Решение № 1554 от 22.11.2019, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ № гр. Пазарджик, 22.11.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА като разгледа докладваното от дежурния съдия гр.д. № 1429 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Постъпила е молба от ответника Л.В.Б. за допълване на постановеното по делото решение с произнасяне по направеното от него в отговора на исковата молба възражение за нищожност на договора за покупко-продажба на МПС, с който първият ответник „Тивела строй“ ЕООД е придобил процесния лек автомобил, поради неспазване на изискването на форма на договора.

Насрещната страна Ц.Г. П. не взема становище в срока по чл. 250, ал. 2 ГПК.

Съдът като взе предвид доводите на молителя и доказателствата по делото, намира искането за допустимо, тъй като е направено в преклузивния едномесечен срок от връчване на решението, но разгледано по същество за неоснователно.

В отговора на исковата молба ответникът Л.В.Б. е направил възражение за нищожност поради липса на нотариална заверка на подписите на договор за покупко-продажба на МПС от 14.04.2015 г., сключен между първия ответник „Тивела строй“ ЕООД в качеството на купувач и „Ауто Любенов“ ЕООД в качеството на продавач.

Това искане е заявено от ответника като материалноправно възражение, което не попада в хипотезата на чл. 298 ГПК, поради което не формира самостоятелна сила на присъдено нещо. По него съдът се произнася само в мотивите на съдебното решение, доколкото има отношение към основателността на иска. Допълването на решението по реда на чл. 250 ГПК е необходимо само по онези искания и възражения, по които се формира сила на присъдено нещо, както и по искания, по които съдът дължи произнасяне с диспозитив. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет. Доколкото възражението за нищожност не е заявено под формата на инцидентен установителен иск и липсва изричен акт на съда, с който то да е прието за разглеждане в настоящото производство като такъв, то същото не е част от спорния предмет и съдът не дължи произнасяне по него с нарочен диспозитив. Липсата на удовлетворителен за страната резултат по конкретни доводи не съставлява пропуск и непроизнасяне по част от спорния предмет, тъй като чрез искането за допълване на съдебното решение не могат да се допълват мотивите на съдебния акт. В случай, че страната счита, че съдът не е обсъдил в мотивите някое от възраженията й и в резултат от това е постановил неправилно решение, е разполагала с възможността да обжалва решението, но не и да иска допълването му.

По тези съображения искането за допълване на постановеното по делото решение като неоснователно следва да бъде отхвърлено, поради което съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника Л.В.Б. *** за допълване на Решение № 915 от 25.06.2019 г., постановено по гр.д. № 1429/2018 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с произнасяне по възражението за нищожност на договор за покупко-продажба на МПС от 14.04.2015 г.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – Пазарджик.

Препис от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: