Решение № 340 от 09.06.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Плевен, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева М.а при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева М.а Административно наказателно дело № 20224430200107 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0938-004051 от 20.10.2021г. на Началник сектор Пътна полиция към ОД на МВР-гр.Плевен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 179, ал.2 вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лева на М. С.

ИЛ. от гр. Плевен, ул.“Д“ №29,вх.Б,ап.3, ЕГН********** за нарушение на чл.

25,ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.3, б.

„в“ от ЗДвП.

Жалбоподателят М.И. редовно призован, в съдебно заседание не се явява лично, явява се упълномощен представител адв. В.К. АК-Плевен. Поддържа искането за отмяна на издаденото НП, релевира факти за неналичие и пълна липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя, както и за незаконосъобразност на издаденото НП по отношение на нарушенията посочени в него.

Административно-наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява и не излага становище по жалбата .

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Атакуваното наказателно постановление е издадено против жалбоподателя М. С. ИЛ. за това, че на 15.10.2021 г, в 14 00 часа в гр.Плевен на ул.Д като водач на товарен автомобил – ГРЕЙТ УОЛЛ Х5 с рег.

№ *****, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: Град Плевен, улица Д до 1 номер 22а, с посока на движение към номер 23, като водач и управлява товарен автомобил Крейт Уолл с регистрационен номер **** извършва следното:

1. Движейки се по улица Д предприема последователни маневри (отклонение на лява/дясно, за да заобиколи престояващ вдясно пак автомобил Фолксваген Голф с регистрационен номер *****, като не оставя достатъчно странично разстояние между автомобилите, в следствие на което го удря (застъргва) странично. Реализира ПТП с материални щети.

2. Като участник в ПТП, при наличие на разногласие относно обстоятелствата за възникването му, не остава на мястото на произшествието и не уведомява службата за контрол на МВР.

Нарушението е установено от мл.автоконтрольор Д. Х. при ОД на МВРгр.Плевен и свидетел очевидец присъствал при установяване на нарушението и съставянето на АУАН/ БЛ. П. М. колега на актосъставителят Д.М.,чрез проведен разговор чрез мобилен телефон около 20;20ч на 15.10.21 г. с водача, на който бе разпоредено да се върне на мястото на произшествието и да представи автомобила за оглед. Извършен преглед на видео файл от охранителна камера. Като в АУАН е записано „Водачът заявява: не съм разбрал за възникване на произшествието. Като заобиколих автомобила той тръгна на пред, след което, си вкарах автомобила в гаража и другия водач си прибра неговия автомобил в неговия гараж. е извършил;

1/ ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА

УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ, ПТП с което виновно е нарушил чл,25 ал.1 от ЗДвП

2/

ПРИ

НАЛИЧИЕ

НА

РАЗНОГЛАСИЯ

ОТНОСНО

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ЗА ПТП ГО НАПУСКА, НЕ УВЕДОМЯВА

СЛУЖБАТА ЗА КОНТРОЛ. КАКТО И НЕ ИЗПЪЛНЯВА УКАЗАНИЯТА Й, с което виновно е нарушил чл.123, aл. 1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.

На основание чл, 53 от ЗАНН и по чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП .

Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, бланков номер 534904 от 15.10.2021г. съставен от свидетел Д.А. Х. – на длъжност мл.автоконтрольор при ОД на МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ и в присъствието на свидетеля БЛ. П. М.- служител при ОД на МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“, в който по идентичен начин е описано нарушението посочено в издаденото АУАН. В съставения АУАН не е посочено какви имуществените вреди са причинени .Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, подписан от него и другите посочени в акта лица. На датата на съставянето му е връчен препис от него на жалбоподателя.

Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 05.01.2022г. Поради несъгласие с посоченото като нарушение и наложеното наказание в срок пред 2

РС Плевен било обжалвано издаденото НП с жалба от 11.01.2022г.

В съдебно заседание разпитан като свидетел актосъставителят Д.Х., който сочи, че заедно с неговия колега М. са посетили въпросното ПТП след проведен разговор чрез мобилен телефон около 20;20ч на 15.10.21 г. с водача, на който е разпредено да се върне на мястото на произшествието и да представи автомобила за оглед. Извършен преглед на видео файл от охранителна камера от св.Х.. Като в АУАН е записано „Водачът заявява: не съм разбрал за възникване на произшествието. Като заобиколих автомобила той тръгна на пред, след което, си вкарах автомобила в гаража и другия водач си прибра неговия автомобил в неговия гараж.

Твърди, че с колегата си не са очевидци на реализираното ПТП и на мястото са пристигнали след проведения разговор по мобилният телефон в 20,20ч.В потвърждения на заявилият за настъпило ПТП се наложило да прегледа видеозапис които бил предоставен от лице което не е свидетел на настъпилото произшествие,но в домът си има камера и бил прегледан фидеофайлът и се виждало ясно заявеното от подалият сигнал на 112.След проведени справочни мероприятия ,актосъставителя Х. установил водачът виновен за настъпилото ПТП и му се обадил и разпоредил да се върне на мястото на възникналото ПТП. Твърди в хода на съдебното следствие св.Х.,че виновният водач пристигнал с друго МПС, в резултат на което му било разпредено да отвори гаража си и да му бъде извършен оглед на автомобила.Вследствие на огледа било установено,че цялата му дясна страна била надрана,като същият не могъл да даде логичен отговор защо и защо не е останал на местопроизшествието.Нарушителя имал възражения по съставеният акт,като заявил че си е прибрал автомобила в гаража,тъй като не е разбрал за произшествието.

Отново св.Х. твърди ,че след като изгледал видеофайла се вижда че двамата водачи си отправят обидни реплики,“това се вижда на камерите“ твърди той но няма звук от където е видно че водачът напуска произшествието и е имал комуникация с водача на които му е ударен автомобила и се установява по този начин,че все пак той е разбрал,че е настъпило произшествие.

След направените от св.Д.Х. изводи и цитирани по горе в хода на съдебното следствие същият твърди че съставил АУАН.Бил съставен от него и протокол за ПТП с материално щети в който е отбелязано мястото на двата автомобила и са направени дигитални снимки и на двата автомобила за да се видят ясно какви са интервенциите по двата автомобила.

В тази насока напълно идентични са показанията на другият служител на пътна полиция св.М. ,които също не е очевидец на ПТП.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

3

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Районен съд Плевен намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на АУАН и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила.

Съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания на свидетелите Д. Х. и Б.М. не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушения.

Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя Х. и св.

М. се установява, че АУАН е съставен от неочевидци , а вписания като свидетел по акта М. е полицейски служител и също не е очевидец,въпреки че в АУАН актосъставителят Х. е отбелязал,че св.М. е очевидец както на констатиране на нарушението така и на съставяне на АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните 4 адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая актосъставителя не е очевидец на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.

Посочения в акта свидетел е служител на Пътна полиция Плевен ,който не е очевидец,което води до липса на свидетели при съставянето на АУАН, а липсата на свидетели се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

Съдът стигна до извода, че не се доказа от обективна и субективна страна, жалбодателят да е извършил нарушението по чл.25 ал.1 от ЗДвП. Така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и по-конкретно обстоятелствата, въз основа на които се основава то, не отговарят на обективната действителност. АУАН е съставен от лица ,които не са очевидци на извършеното нарушение.В тази посока са и показанията на актосъставителя Х., който твърди че след като изгледал видеофайла се вижда че двамата водачи си отправят обидни реплики,“това се вижда на камерите“ но няма звук от където е видно че водачът напуска произшествието и е имал комуникация с водача на които му е ударен автомобила и се установява по този начин,че все пак той е разбрал,че е настъпило произшествие. В резултат на което му било разпредено да отвори гаража си и да му бъде извършен оглед на автомобила.Вследствие на огледа било установено,че цялата му дясна страна била надрана,като същият не могъл да даде логичен отговор защо и защо не е останал на местопроизшествието.Нарушителя имал възражения по съставеният акт,като заявил че си е прибрал автомобила в гаража,тъй като не е разбрал за произшествието.