Протокол № 103 от 12.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Пловдив, 12.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно гражданско дело № 20235000500092 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподател „Н.ф.“ ООД, редовно призовани, за тях се явява адвокат Д. М. Т..

Ответници М. А. Г. и Г. Г. Г., редовно призовани не се явява, за тях се явява адвокат Р. Ц. П.. Представя се пълномощно.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 4391/30.06.2022 г. от „Н.ф.“ ООД, ЕИК ... против решение № 196/09.06.2022 г., постановено по г. д. № 639/2021 г. по описа на ОС – П. в частта, с която са отхвърлени исковете на „Н.ф.“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "И.С." № 2 за осъждане на М. А. Г. ЕГН ********** и Г. Г. Г. ЕГН **********, двамата от 1 гр. П., ул. „В.“ № 29 за заплащане на определени парични суми до пълните предявени размери. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да осъди ответника да заплати сумите, както следва: сумата от 958.41 лева, представляваща част от предоставената от дружеството и неплатена дължима главница в размер на 2 500.00 лева; наказателна лихва в размер на 2 804.17 лева, съгласно текстовете на чл. 2.6. и чл. 2.8. от договор за заем № .... г. от 16.07.2018 г; сумата от 8 625.00 лева, представляваща част от предоставената от дружеството ни и неплатена дължима главница в размер на 22 500.00 лева и наказателна лихва в размер на 25 237.50 лева, съгласно текстовете на чл. 2.6. и чл. 2.8. от договор за заем № 201-ПЗ-17.07.2018 г. от 17.07.2018 г. Претендира разноски. С нея не са направени доказателствени искания.

Постъпил е писмен отговор вх. № 5650/24.08.2022 г. от ответниците. С него не са направени доказателствени искания. Претендират разноски.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 7944/17.11.2022 г. от „Н.ф.“ ООД, ЕИК ... против решение № 335/21.10.2021 г., постановено по г. д. № 639/2021 г. по описа на ОС – П. в частта за присъждане на разноски в полза на Г.и. С нея не са направени доказателствени искания.

Постъпил е писмен отговор вх. № 9278/30.12.2022 г. от ответниците. С него не са направени доказателствени искания.

Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба, както и частната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Адв. П.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Оспорвам и частната жалба относно разноските. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските.

Адв. Т.: Профилактично правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като надвишава размера по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба. Съдебният състав по никакъв начин не се е съобразил със заключението на вещото лице, досежно главницата. В тази връзка моля да уважите въззивната жалба и частната жалба. Претендирам разноски.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба на ищеца и в сила решението на Пазарджишкия окръжен съд, допълнено и изменено, с ОФГ относно разноските. Макар и да се е произнесъл твърде сложно по отделните искания, с оглед първоначалното непроизнасяне по определени искания с исковата молба и отстраняване на ОФГ, в края на краищата като краен акт решението е правилно и законосъобразно. Единствено бих желал да обърна внимание, че ищецът не е обжалвал отхвърлянето на единия иск за 1500 лева по един от договорите. В останалата искове, които е обжалвано, считам, че правилно окръжният съд е приел, че е нарушен ЗЗП и е нищожно в определението – пунктове и двата договора, поради което правилно е отхвърлил претенциите за неустойки.

Относно частната жалба, аз по принцип никога не обжалвам хонорар на ищцовата страна, само бих обърнал внимание, че неколегиално е да се претендира хонорар от над 10 000 лева и да се твърди, че хонорар от 3 600 лева е прекомерен.

В случая представения списък на разноските е с ДДС и е в рамките на минималния размер по Наредбата.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.06.2023 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,47 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3