Решение № 150 от 10.07.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Силистра, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско дело № 20233400500019 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 294 от ГПК във връзка с предявен иск за съдебна делбавтора фаза.

С Решение № 50156/22г. постановено по гр.д. №4161/2021г. по описа на ВКС, е отменено въззивно Решение № 29/07.07.2021г. по описа на ОС-Силистра, в частта, с която е потвърдено Решение № 260527/26.11.2020г. постановено по гр.д.№ 1058/2019г. по описа на РС-Силистра, в частта, с която са изнесени на публична продан следните сгради, построени в ПИ с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест) по кадастралната карта на с.

Калипетрово, общ. Силистра, одобрена със заповед РД-18-14 от 17.03.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: с. Калипетрово, общ.

Силистра, ул. “Нов живот” № 81, с площ от 1266 кв.м. (хиляда двеста шестдесет е шест кв.м.), собственост на Община Силистра, а именно: едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, едно) с площ от 100 кв.м. (сто кв.м.) и мазе от 12 кв.м. (дванадесет кв.м.); едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, две) с площ от 25 кв.м. (двадесет и пет кв.м.);

1 едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ***

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, три) с площ от 38 кв.м. (тридесет и осем кв.м.); едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ***

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, четири) с площ от 27 кв.м. (двадесет и седем кв.м.); гараж с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, пет) с площ от 18 кв.м. (осемнадесет кв.м.); 4 -и едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, шест) с площ от 20 кв.м.

(двадесет кв.м.).

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от Р. Н.Ж. и М.

Т.Ж. против Решение № 260527/26.11.2020г. по описа на РС-Силистра, в частта, с която посочените по-горе сгради са изнесени на публична продан.

При настоящото разглеждане на спора, жалбоподателите Р. Н. Ж., с ЕГН ********** и М. Т. Ж., с ЕГН 7207188048, молят съда да извърши разпределение на имотите, предмет на делбата, като им постави в общ дял всички сгради с изключение на гаража, който да се предостави на П.Д..

Претендират разноските си по делото, включително и тези направени в производството пред ВКС.

Ответникът по жалбата П. Н. Д., с ЕГН **********, с настоящ адрес в с.Калипетрово, обл.Силистра, представляван от адв.П.Н., заявява, че не желае да получи реален дял от сградите, в частност- гаража и постройките в близост до него- тъй като взаимоотношенията с другите съсобственици са много влошени и това би му попречило реално да ги ползва.

Счита, че при определяне стойността на сградите следва да се съобрази първоначалното заключение на вещото лице В.Д.. Заключението по тройната експертиза намира за необосновано, а цената, посочена в него за нереалистична и занижена.

Не е съгласен да понесе отговорност за разходите по тази експертиза, тъй като тя не е назначена по негово искане.

Съдът, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното:

Депозираната въззивна жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съобразно чл. 269 от ГПК в правомощията на въззивния съд е да се произнесе служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Атакуваното решение е постановено от надлежен съ дебен състав, в рамките на 2 предоставената му правораздавателна власт и компетентност, законоустановената писмена форма, поради което сьщото е валидно. при спазване на

Решението е постановено при наличието на всички положителни процесуални предпоставки за възникването и надлежното упражняване на правото на иск, като липсват отрицателните такива, поради което е и допустимо.

С оглед вече развилото се производство пред ВКС, постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо това, с оглед разпоредбата на чл.294 от ГПК и чл.271,ал.1 от ГПК, ОС-Силистра следва да извърши разпределение на допуснатите до делба имоти.

Искането на П.Д.- да получи уравнение на своя дял в пари не може да бъде уважено, предвид дадените задължителни указания. На страните беше предоставена възможност да постигнат съдебна спогодба, при която този вариант би бил допустим, но те не се възползваха от това.

Самостоятелните обекти, които подлежат на разпределение са два: едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** и гараж с идентификатор ***

С оглед квотите, при които е допусната делбата и съобразявайки желанията на страните /това на жалбоподателите –да получат жилищната сграда и прилежащите постройки и това на ответника- да не получи реален дял или той да е възможно най-малък/, съдът счита, че разпределението следва да се извърши по следния начин:

В общ дял на съпрузите Р. и М. Ж.и се поставят следните сгради: едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, едно) с площ от 100 кв.м. (сто кв.м.) и мазе от 12 кв.м. (дванадесет кв.м.); едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, две) с площ от 25 кв.м. (двадесет и пет кв.м.); едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ***

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, три) с площ от 38 кв.м. (тридесет и осем кв.м.); едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, шест) с площ от 20 кв.м. (двадесет кв.м.).

В дял на П. Н. Д. се поставя гараж с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, пет) с площ от 18 кв.м. (осемнадесет кв.м.); едноетажна селскостопанска сграда

3 с идентификатор

***

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, четири) с площ от 27 кв.м. (двадесет и седем кв.м.);

Това решение на съда е мотивирано от факта, че тези постройки имат общ покрив, поради което е целесъобразно да се ползват от един от съделителите, като се отчитат и влошените им междуличностни отношения.

Уважаването на искането на жалбоподателите за поставяне в техен дял и на сградата с идентификатор 1756.4, би ограничило възможността за продажба на гаража, предвид общия покрив. Това разрешение отново би било предпоставка за конфликти между страните или с евентуален бъдещ приобретател.

При определяне стойността на дяловете съдът се ръководи от експертното заключение дадено по тройната техническа и ценова експертиза. Заключението е обосновано. В съдебно заседание, проведено на 25.05.2023г. експертите обясниха на какво се дължи голямата разлика между тяхната оценка на сградите и тази по единичната експертиза. Това се обяснява с неправилното посочване на по-голяма годност на сградите80г. а по норматив заложената и правилна би следвало да е 70г. Това дава отражение при изчисленията в последствие при прилагане на коефициента за овехтяване, в следствие на което се покачва стойността.

Неправилни са изчисленията и във връзка с отстъпеното право на строеж, а така също и при прилагане на метода на пазарните аналози.

Съобразявайки се с експертното заключение по тройната експертиза, стойността на обособените дялове е следната:

55 200 лева за дела на Р. и М. Ж.и;

11 400 лева за дела на П. Д.;

Съгласно Решение №409/11.11.2019г. постановено по гр.д.№ 1058/2019г. по описа на РС-Силистра, квотите на съделителите са:

4/12 ид.ч. за П. Д.;

2/12 ид.ч. за Р. Ж.;

6/12 ид.ч. за Р. Ж. и М. Ж.;

Стойността на дела на П.Д. според квотата му е 22 200 лева /4/12 ид.ч. от 66 600 левастойността на сградите/; Реално получавания от него дял е на стойност 11 400 лева. Поради това Р. и М. Ж.и следва да му заплатят сумата от 10 800 лева- за уравнение на дяловете.

По разноските:

По в.гр.д.№ 19/2023г. по описа на ОС-Силистра:

Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК, страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. Правилото е частен случай на разпоредбата на чл.30,ал.3 от Закона за съсобствеността, а именно, че всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ, съразмерно с частта си.

Съгласно чл. 8 от Тарифа № 1 към ЗДТ всеки от съделителите трябва да 4 заплати държавна такса, която е следната:

Р. Ж. 444 лева;

М. и Р. Ж.и 1332 лева;

П. Д. 888 лева;

Тъй като разноските по назначените съдебни експертизи в размер на 1392 лева са поети изцяло от жалбоподателите Ж.и, то П.Д. им дължи сумата от 464 лева /4/12 ид.ч. от 1392 лева/. В случая не е от значение, че този съделител не е оспорил единичната експертиза и не е изявил желание за назначаване на тройна. Касае се за разноски, направени във връзка със съдебната делба и постановяването на правилно и законосъобразно решение, т.е. за тежест свързана с общата вещ, поради което следва да се приложи и правилото за съразмерност.

Неоснователно е искането на жалбоподателите да бъде осъден ответника по жалбата да им заплати и разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като то не може да се определи като тежест свързана с веща, предмет на делбата, а личен разход на съделителя, който по своя преценка е ангажирал адвокат за защита на интересите си свързани с неговия дял от съсобствеността. Поради това заплащането на това възнаграждение е във връзка с дела на съсобственика, който го е заплатил и няма основание другия съсобственик да понесе тези разноски.

По гр.д.№ 4161/2021г. по описа на ВКС:

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fd0839d9-89d3-4ab7-a088-25a72def1abd