Решение № 1346 от 23.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1346 гр. Пловдив, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева в присъствието на прокурора Кирил Т. Мавродиев като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20255330114637 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.530 и сл. ГПК, вр.чл. 19 ЗГР.

Образувано е по молба на А. К., с която моли съдът да допусне промяна на собственото й име от А. на А. К. и на фамилното й име от К. на К..

В молбата се излагат съображения, че молителката е родена в Република Ю. А. на *** и е с рождени имена А. К.. Подчертава се, че молителката няма бащино име, съгласно законодателство на държавата, в която е родена. Пред 2012 год., когато вече е живеела с родителите си в К., имената й са променени като личното й име А. е променено на А. К. /A. K./, а фамилията К. е променена на К. /K./. Сочи се, че с това име молителката е придобила и *** гражданство през 2015 год. Излагат се твърдения, че към момента молителката е с. в Н., като при завръщането й в Европа имала сериозни проблеми, свързани с различното й рожденно име и това придобито в К., което водело до съмнения в личността й от различни институции.

Посоченото според молителя съставлява уважителни причини по смисъла на чл. 19, ал.1 ЗГР.

В срока по чл. 131 ГПК от заинтересованата страна Община П. не е постъпило становище.

От контролиращата страна - Районна прокуратура Пловдив, е постъпило 1 становище за допустимост на молбата, а относно нейната основателност се заявява, че прокуратурата ще вземе отношение след запознаване с всички относими документи.

Съдът, като разгледа молбата и доказателства, поотделно и в тяхната установено от фактическа страна следното: събраните по делото съвкупност, намери за

По делото са представени следните доказателства: удостоверение за раждане от *** издадено въз основа на акт за раждане № ***, лична карта и задграничен паспорт, от които се установява, че молителката е родена и вписана с имената А. К..

Представени са удостоверение за смяна на имена, издадено от Агенцията по гражданска регистрация и статистика при Б. К., К., *** паспорт, както и удостоверение за *** гражданство, видно от които на *** на молителката е издадено удостоверение за смяна на имената й от А. К. на А. К.

К., а на *** е придобила *** гражданство.

Към настоящия момент молителката е *** в Университет ***, Н..

Видно от приетото писмо от Национална следствена служба при Прокуратура на Република България г., след извършена проверка в Централизираната информационна система на следствените служби /ЦИССС/, е установено, че към дата 28.01.2026 г. по отношение на молителката няма данни за образувани и неприключени наказателни производства. В тази насока са и приобщените: Писмо от Районна прокуратура – Пловдив, писмо от ОДМВР Пловдив и писмо от Окръжна прокуратура Пловдив.

От писмо от ОД на МВР – Пловдив, сектор „Български документи за самоличност“, се установява, че спрямо молителя няма наложени принудителни административни мерки по Закона за българските лични документи, като валидни към датата на справката документи на името на А.

К., са издадени: лична карта № ***, валидна до *** и паспорт № ***, валиден до *** год.

От представената по делото Справка съдимост, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд Пловдив, се установява, че молителката не е осъждана.

Молителката е ангажирала гласни доказателства, посредством показанията на св. С. К.. От показанията на свидетелят установява, че обстоятелството, че молителката има две различни фамилии й създава множество затруднения при пътувания, в учебното заведение като учи, при извършване на банкови операции и други.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, доколкото неговите възприятия са обективни, преки и непосредствени, кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал и са житейски обосновани.

Единствено съдът не кредитира показанията на свидетеля за това, че 2 бащиното име на молителката е К., тъй като видно от *** паспорт на молителката личното й име е А. К..

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Молбата се явява допустима, а разгледана по същество е и основателна.

Съдът намира, че са налице основанията за промяна на имената на молителя, визирани в чл. 19, ал. 1 ЗГР. Съобразно посочената разпоредба, промяна на собствено, бащино и фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересования, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Важни обстоятелства, съобразно посочената норма, са тези, които са лично и обществено значими, между които и известността на лицето в обществото с името, с което се идентифицира /в т. см. Решение № 507/22.10.2010 г. по гр.д. № 227/2010 г. на ВКС, 3 ГО/. Името е част от личното самоопределяне на лицата, поради което субективното желание на дадено лице да носи определено име може да се квалифицира като „важно обстоятелство“ по смисъла на ЗГР. Правото да се промени името е субективно лично право и в съдебното производство по реализацията на това право решаващият съд следва да съобрази, наред с обективните основания, и личните субективни основания на лицето, неговото желание за промяна. В тази насока е константно и разбирането на ЕСПЧОС, че определянето на името, пола и сексуалната ориентация попадат в личната сфера, защитена по чл. 8 от ЕКЗПЧОС. Лично и обществено значимите обстоятелства, че в семейната и обществената среда, където лицата са се установили да живеят и работят, че желаят да покажат принадлежността си към етническа група, в която е семейната им и обществена среда, несъмнено са свързани с личното и етническо самоопределяне на физическите лица. Поради това, мотивираното от тези обстоятелства субективно желание на лицата да носят определено име, следва да се квалифицира като „важно обстоятелство“ по смисъла на чл.

19, ал. 1 от ЗГР /така Решение № 450 от 28.11.2012 г. по гр. д. № 1777/2011 г. на Върховен касационен съд/. Такъв именно се явява и настоящият случай. От разпитания по делото свидетел се установи, че молителката се представя в обществото с *** си имена, различието между вписаните имена в документите, които ползва и тези с които се представя, както и различните вписани имена в различни документи й създава пречки в средата, в която живее. Изложеното, според съдебния състав, обосновава „важни обстоятелства“ по смисъла на закона и се явява социално и житейски оправдано.

Поради всичко изложено и доколкото в производството се събраха доказателства, че по отношение на молителят не са налице висящи наказателни производства или влезли в сила присъди, исканата промяна на имената й от А. К. на А. К. К., следва да бъде допуснато.

Доколкото молбата се уважава, на основание чл. 537, ал. 1 ГПК, решението не подлежи на обжалване.

Така мотивиран, Съдът

3

РЕШИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР, по молбата на А. К., ЕГН **********, промяна на личното й име от А. на А. К. и на фамилното й име от К. на К..

Препис от решението да се изпрати на Община Пловдив, за отразяване в регистрите на населението, до служба „ГРАО” на областно ниво и до Бюро „Съдимост” при Районен съд Пловдив, за отразяване на допуснатата промяна.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4