Решение № 61 от 14.07.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Враца, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Търговско дело № 20211400900141 по описа за 2021 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.432 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД от Г. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр.***, представлявана по пълномощие от адв.П.К. от САК, срещу ЗК"Лев Инс"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***.

В исковата молба се твърди, че на 08.03.2021г. около 19.35ч. на кръстовището между ул."***" и ул."***" в гр.Бяла Слатина, при управление на лек автомобил марка "Мерцедес", модел "С-220" с рег.№ЕН *** КТ водачът И. Н. П. виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, като при приближаване на пешеходна пътека не пропуснал и блъснал преминаващи по нея пешеходци и не съобразил поведението си с наличието на такива. Сочи се, че при произшествието е загинал пешеходецът Б. С. П. и на ищцата са причинени телесни повреди, като по случая е образувано ДП №106/2021г. на РУ-Б.Слатина и пр.пр.№389/2021г. на ОП-Враца.

Твърдението на ищцата е, че причина за настъпването на произшествието са допуснати от водача И.П. нарушения на правилата за движение и че е налице причинна връзка между деянието му и настъпилите смърт и телесни повреди. Твърди се също, че л.а."Мерцедес" е имал при ответника сключена застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите за срок от 21.09.2020г. до 21.09.2021г. и на 02.04.2021г. ищцата е предявила пред него застрахователна претенция за изплащане на 1 обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, но по образуваната щета в законоустановения срок такива не са й изплатени.

Нататък в исковата молба се твърди, че ищцата е живяла на съпружески начала с починалия Б. П. близо 32 години, двамата имали щастлив семеен живот, изградили дълги и хармонични отношения и създали седем деца.

Двамата живеели в обич и разбирателство, подкрепяли се, били познати като добро семейство и отговорни в грижата за децата си родители и били винаги заедно. Ищцата твърди също, че загубила мъжа до себе си в момент, в който най-много се нуждаела от неговата подкрепа, че той много й липсва и че покрусата от смъртта му предизвиква морални страдания и скръб, които ще я съпътстват през целия й живот. В исковата молба се сочи, че починалият Б. бил на 53 години, бил деен и работлив човек, в добро здравословно състояние, бил опора за съпругата и за децата си, за които се грижел всеотдайно.

В исковата молба се твърди, че при произшествието ищцата е получила фрактура на дясна бедрена кост с рана с кос ход по предно-латерална част на дясна ТБС, полифрагментна фрактура на крилото на десен сакрум със засягане на 1, 2 и 3 сакрални отвора, полифрагментни фрактури на горните и долните рамена на двете пубични кости, увреден далак, вътрешен кръвоизлив с опасност за живота, множество наранявания и охлузвания по главата и тялото, психически стрес и свързана с него астма. Сочи се, че след инцидента ищцата е откарана в ЦСМП-Бяла Слатина, а след това в "МБАЛ-Христо Ботев"-Враца, направени са й спешни изследвания и прегледи и на 12.03.2021г. е извършена спешна операция с голяма сложност. На 23.03.2021г. ищцата е изписана с препоръки за контролни прегледи и рехабилитация, а на 01.04.2021г. е приета по спешност в МБПЛР "Сердика"-София с оплаквания от болки в оперирания крак, ограничен обем на движение и др. и след проведена физиотерапия и рехабилитация на 14.04.2021г. е изписана.

Ищцата твърди, че в резултат от получените увреждания търпи силни болки и страдания, възстановяването й не е приключило, тя не се чувства добре физически и емоционално, постоянно разчита на чужда помощ заради продължаващите силни болки в крака, докато преди произшествието била в отлично здравословно състояние.

Следващото твърдение на ищцата е, че във връзка с проведеното й лечение е направила разходи в размер на 2 940лв. за заплатени медицински 2 услуги.

По описания начин е обоснован правния интерес на ищцата да предяви частичен иск за сумата 25 500лв., част от сумата 180 000лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на Б. П., частичен иск за сумата 25 500лв., част от сумата 200 000лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат от получените телесни увреждания, и иск за сумата 2 040лв. – обезщетение за имуществени вреди за направените разходи за лечение. Обезщетенията се претендират ведно със законната лихва от 15.03.2021г. до окончателното им изплащане.

Претендират се и разноски.

Чрез пълномощника си адв. И.М. ответникът е подал отговор на исковата молба, в който признава, че пред него ищцата е предявила застрахователна претенция, изискано е представянето на допълнителни доказателства по чл.106, ал.3 КЗ и заради неизпълнението на това изискване е било невъзможно произнасянето му по претенцията. Според ответника изложеното прави предявените искове недопустими. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като обстоятелствата, на които се позовава ответникът, са такива по съществото на спора.

Ответникът оспорва предявените искове, както и твърдението на ищцата, че процесното ПТП е настъпило от действието на водача И.П., както и твърдения механизъм на произшествието. Насрещното твърдение на ответника е, че причина за настъпването на произшествието са субективните действия на ищцата и на другите участници в движението – пешеходците.

Ответникът прави възражение, че е възможно ищцата да е съпричинила вредите чрез поставянето си в риск, тъй като според ответника тя и Б. П. са се движели неправилно по пътното платно, за което е съставен АУАН от 08.03.2021г. и е образувано ДП №248зм/106/08.03.2021г.

Исковете са оспорени и по размер, за който ответникът твърди,че е прекомерно завишен, и определянето му не съответства на критерия на чл.52 ЗЗД. Оспорена е и претенцията за лихва, както и иска за имуществени вреди.

Чрез пълномощника си адв.К. ищцата е подала допълнителна искова молба, в която се оспорват възраженията на ответника във връзка с механизма на произшествието и вината на водача на лекия автомобил, както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат, като в тази връзка се развиват правни съображения. Ищцата поддържа всички свои твърдения, 3 въведени с исковата молба, и излага съображенията си във връзка с претенцията за присъждане на законна лихва.

Чрез адв.М. ответникът е подал допълнителен отговор, в който поддържа твърденията и възраженията си, въведени с първоначалния. Според ответника той не се е произнесъл по предявената застрахователна претенция в законоустановения тримесечен срок, тъй като ищцата не е представила допълнително изисканите от нея документи.

По искане на ищцата и на основание чл.214, ал.1 ГПК в съдебно заседание е допуснато изменение на предявените искове за неимуществени вреди съответно на сумите 180 000лв. за вредите, настъпили в резултат от смъртта на Б. П., и на сумата 200 000лв. за получените от ищцата телесни повреди.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

С исковата молба е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.03.2021г., от който е видно, че на 08.03.2021г. в гр.Бяла Слатина, около 19.35чл. на кръстовището между улиците "***" и "***" е настъпило ПТП, причинено от водача И. Н. П. при управление на л.а."Мерцедес С-220" с рег.№ЕН *** КТ след употреба на алкохол и с концентрация на такъв в кръвта от 1.44 промила, като при произшествието е причинена смъртта на Б. С. П. и телесни повреди на ищцата и на още едно лице. Като вероятна причина за произшествието е посочено "умишлени действия от страна на водача П.".

Представена е епикриза на "МБАЛ-Христо Ботев"АД-гр.Враца, от която се установява, че ищцата е приета там на 09.03.2021г. с диагноза " S72.20 Субтрохантерна фрактура, закрито", с посочени данни от анамнезата: открита полифрагментна диафизарна фрактура на дясна бедрена кост с рана с кос ход по предно-латералната част на дясна тазобедрена става, полифрагментна фрактура на крилото на десен сакрум със засягане на 1, 2 и 3 сакрални отвора, полифрагментни фрактури на горните и долните рамена на двете пубични кости". На 12.03.2021г. ищцата е претърпяла операция за открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация и на 23.03.2021г. е изписана.

Представена е епикриза на МБАЛ за продължително лечение и рехабилитация "Сердика"-гр.София, от която е видно, че ищцата е постъпила 4 на лечение на 01.04.2021г. и е изписана на 14.04.2021г.

С ЕРТЕЛК №0778/23.09.2021г. на ищцата е определена 100% трайна неработоспособност без чужда помощ за срок от една година.

Ищцата е представила допълнително епикриза на МБАЛ "АвисМедика"ООД-гр.Плевен, от която се установява, че е приета за рехабилитация на 03.05.2022г. и е изписана на 10.05.2022г.

С исковата молба е представена фактура за заплатена от ищцата сума 400лв. за медицински транспорт с линейка от гр.София до гр.Бяла Слатина, договор за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК, в размер на 2 520лв., фискален бон за заплатени 20лв. за медицински услуги и фактура за заплатени 1 700лв. в полза на МБПЛР "Сердика".

Представена е съдебно-медицинска експертиза на трупа на Б. С. П., изготвена по ДП №106/2021г. на ОДМВР-Враца.

От представените две писма на ответното дружество е видно, че по молби на ищцата от 29.03.2021г. и от 26.04.2021г. за определяне на обезщетения за неимуществени вреди от смъртта на Б. П. и за вреди от претърпени телесни увреждания е образувана щета, като е посочено, че не е налице основание за уважаване на претенциите, а от ищцата е поискано представяне на влязла в сила присъда и други доказателства.

За установяване на причините за настъпване и за механизма на процесното ПТП по делото е допусната и изслушана специализирана съдебна автотехническа експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

В заключението се сочи, че произшествието е настъпило в гр.Бяла Слатина на кръстовището между ул."***" и ул."***ска" в тъмната част на денонощието и в протокола за оглед няма данни за наличие на спирачни следи от аварийно спиране на лекия автомобил "Мерцедес", управляван от И.П.. Настъпили са два удара, при първия от които скоростта на движение на автомобила е била 56 км/ч, а при втория – 70 км/ч., а опасната зона на спиране – съответно около 40 метра и 56 метра. Пешеходците са имали техническа възможност да видят и възприемат светлините на фаровете на автомобила в момента, в който същият е излязъл от двор на ул."***ска", южно от кръстовището с ул."***", в което е влязъл, и с маневра в посока кръстовището се е насочил към същото със скорост от 0 км/ч до достигане на такава от 50 км/ч. в момента на удара. От техническа гледна точка пешеходците са имали 5 възможност да видят движещия се автомобил от около 18-20 метра.

Вещото лице приема, че след излизането си от двор на ул."***ска" автомобилът се е насочил към кръстовището с ул."***" и при достигане на мястото на удара със скорост от около 50 км/ч с предна челна част е ударил пешеходеца Б. П., като в резултат от този удар тялото на пешеходеца е повдигнато нагоре, попаднало е върху предния капак на автомобила, отхвърлено е напред пред него и е паднало вляво на пътното платно. След удара лекият автомобил е продължил движението си по ул."***ска" в обратна посока, направил е обратен завой и отново се е насочил по улицата в обратна посока към падналия на платното пешеходец. В този период ищцата се е приближила до падналия Б., навела се е над него и в този момент автомобилът повторно е преминал през тялото на последния, като едновременно с това е блъснал и тялото на ищцата.

Заключението на вещото лице е, че причина за настъпването на процесното ПТП са субективните действия на водача на л.а."Мерцедес", който не се е движел със скорост, осигуряваща му възможност за спиране на кръстовището, и не е осигурил необходимата странична дистанция при заобикаляне на пешеходеца Б. П. при първия удар и е блъснал и ищцата при втория.