Решение № 21406 от 26.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21406 гр. С., 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110131976 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М. В. С., ЕГН ********** срещу С. К. П., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 5000 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на вреди в собствения на ищцата апартамент, настъпили в резултат на противоправно и виновно поведение на ответницата, изразяващо се в бездействие – непредприемане на действия по отстраняване на теч и неизвършване на ремонт в банята в апартамента, използван от ответницата.

Ищцата твърди, че е един от собствениците и ползвател на недвижим имот, находящ се в гр. С., ж. к. „М. 1“, бл. 67, вх. Е, ет. 2, апартамент № 125, състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения. Твърди, че две години преди датата на депозиране на исковата молба – от 2020 г. от апартамента на ответницата – апартамент № 128, находящ се в гр. С., ж. к. „М.

1“, бл. 67, вх. Е, ет. 3, намиращ се над жилището на ищцата, започнали дребни течове. В резултат на това, целият таван на банята на ищцата бил в изключително лошо състояние, постоянно било влажно, течала вода от горния апартамент № 128. Твърди, че течовете се разнесли и по съседните на банята стени към другите стаи в жилището, в банята се появила влага, мазилката от стените и тавана почерняла и започнала да пада. Сочи, че въпреки отправените й предупреждения, ответницата не предприела действия по отстраняване на проблема. С оглед на влошеното състояние на апартамента, ищцата се принудила да се изнесе на квартира, тъй като вследствие на течовете жилището й станало непригодно за живеене. Според ищцата с бездействието си, изразяващо се в непредприемане на съответните действия по ограничаване на последствията от настъпилия теч, ответницата е 1 нарушила общото правило да не се вреди другиму, поради което следва да отговаря за непозволено увреждане спрямо ищцата. По изложените съображения ищцата моли за уважаване на иска и за присъждане на сумата от 5000 лв., включваща разходите, необходими за отстраняване на щетите, причинени от ответницата, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 14.06.2022 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответницата, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Оспорва легитимацията на ищцата да предяви иска с доводи, че по делото не са представени доказателства, че ищцата е собственик на целия процесния имот, като за частта, на която не е собственик – същата предявява чужди права и няма право на обезщетение. Ответницата оспорва да е извършила противоправни действия като твърди, че не е собственик на апартамент № 128. Оспорва твърдените от ищцата имуществени вреди и наличието на причинна връзка между поведението на ответницата от една страна и претърпените от ищцата вреди от друга страна. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответницата, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори и се установява от приетите писмени доказателства – Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 166, том II, рег. № 7246, дело № 315/2005 г., че на 04.08.2005 г. В.С.У. е продала на В.Г.С. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в гр. С., район „М.“, жилищен комплекс „М. 1“, в жилищна сграда – блок № 67, а именно апартамент № 125, на втория етаж във вход Е, със застроена площ от 40,71 кв. м., състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи: изток – зЕ. площ, запад – стълбище, север – Т.П., юг – А.Б., заедно с избено помещение № 3 с полезна площ от 2,60 кв. м., при съседи: изток – коридор, запад – стълбище, север – мазе към апартамент № 124, юг – мазе към апартамент № 126, заедно с 0,505 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, както и че ищцата М. В. С. е един от наследниците на купувача В.Г.С., починал на 03.04.2010 г. и оставил за свои наследници по закон: Е. Д.а С. – съпруга, К.В.Д. – дъщеря, Г. В. С. - Д. – дъщеря и М. В. С. – дъщеря (Удостоверение за наследници с изх. № РОБ23-УГ51-2366 от 22.05.2023 г., издадено от Столична община, район „О.“).

По делото е представен Договор за наем от 14.03.2022 г., видно от който В.К. Д.а Праш като наемодател е предоставила на ищцата М. В. С. като наемател за временно и възмездно ползване апартамент № 3, находящ се в гр. С., ул. „Г. С. Р.“ № 111, ет. 2 за живеене (чл. 1, ал. 2) срещу месечна наемна цена в размер на 600 лв. (чл. 2, ал. 1). Договорът е сключен за срок от 12 месеца, считано от 14.03.2022 г. (чл. 3, ал. 1), като в Приемопредавателен протокол към Договор за наем от 14.03.2022 г. е описано състоянието, в което е предаден имотът.

За установяване на спорните по делото обстоятелства по делото е прието заключение 2 на СТЕ, както и са разпитани свидетели.

Свидетелката Г. В. С. - Д., сестра на ищцата и съсобственик на апартамент № 125, заявява, че в апартамента живее само сестра й М.. В късното лято на 2020 г. се появило петно в банята от щранговите тръби и сестра й се свързала със съседката от горния апартамент – С. П., за да могат да отстранят теча, който ставал все по-голям. През септември М. поискала да извикат майстори за съвместен оглед, но С. казала, че е болна от Ковид и отложили огледа. През октомври петното станало по-голямо и М. се свързала с домоуправителя, който я насочил към майстор-специалист в областта на отстраняване на повреди по щранговете, отново уговорили оглед със С.. В края на октомври – началото на ноември 2020 г., след съгласие от страна на С. в уречен час да дойдат майстори, М., заедно с един от майсторите, който бил препоръчан, за да измаже и частта на С., след като се отстрани течът, се качили до апартамента на ответницата, но в уречения час същата заявила, че няма уговорка с тях, да се махат и ги изгонила, защото била болна от Ковид. Майсторите не могли да влязат в апартамента. През януари 2021 г. се появило още едно петно встрани на около 40 см., което свидетелката е виждала, според нея от сифон на горния етаж, както предположили и някои от майсторите. На 18.01.2021 г. свидетелката пуснала сигнал към домоуправителя, че съседката наводнява техния апартамент, а на 28.01.2021 г. било проведено Общо събрание, като било взето решение да бъде извършен ремонт между двата апартамента. Добавя, че С. категорично отказала да се съобрази с това решение.

Свидетелката заявява, че по същото време се наложило ищцата да напусне апартамента си поради влошени взаимоотношения с тази съседка, поради това, че ремонтът не могъл да се осъществи и петното ставало все по-голямо, а банята била след основен ремонт.

Свидетелката заявява, че през лятото на 2021 г. ходила да полива цветята в продължение на месец и половина и виждала, че петното става все по-голямо. През март 2022 г. сестра й се принудила да се изнесе от този апартамент, защото ставал все по-негоден за обитаване и един от майсторите й казал, че е възможно изведнъж от ерозиралите тръби да протече вода, така че ако е топла водата да я обезобрази. Първо се изнесла при сина си, след това в апартамента на майка им. Впоследствие през март наела апартамент близо до майка им, но далеч от ж. к. „М.“.

През април заедно с ищцата отишли до апартамента, за да си вземе дрехи, но там ставало все по-зле. През май 2022 г., когато влезли в апартамента, от горния етаж се стичала вода, която минавала през контактите и се наложило да спрат тока, присъствал и домоуправителят. Свидетелката пояснява, че под кухнята на С. е спалнята на ищцата. В спалнята се образували ръждиви огромни петна, а зад леглото била подкожушена цялата стена. До подкожушената стена течало вода, струя, която минавала през контакта. Взели дрехи и се опитали да се свържат със съседа отдолу, защото водата, която се стичала можела да ги наводни, и за да го предупредят, че апартаментът не се обитава от месец март. Това било последното посещение на свидетелката в апартамента. Добавя, че имали намерение да го продадат през юни, но в това състояние нямало как, през юли 2022 г. бил направен ремонт на тръбите. През ноември ищцата отдала апартамента под наем, за да може да плаща 3 своя наем.

Свидетелката пояснява, че за да бъдат отстранени щетите от теча бил направен ремонт по инициатива на ищцата през юни 2022 г. в апартамента - измазали банята, цялата спалня и сменили част от ламината, който бил надигнат заради теча. През юли сменили източника на този теч - тръбите, със съгласието на С.. С. се съгласила да влязат в нейния апартамент, за да се сменят тръбите, което било възможно най-щадящият ремонт, за да няма тя кой знае какви щети. Свидетелката добавя, че не знае дали след ремонта тече, но от сестра си знае, че според наемателката нямало проблеми. Добавя, че според майстори, причината за наводнението била тръбите между двата апартамента, както и сифонът в банята на горния апартамент.

Свидетелят К.В.Б., приятел с ищцата, заявява, че е ремонтирал апартамента в ж. к.

„М.“ – бил наводнен и се наложило да го ремонтират през юни 2022 г. Апартаментът бил доста наводнен, имало вода по пода, към коридора, към банята, към кухнята, имало теч и на пода и ламинатът се бил надигнал. Течът идвал от горния етаж от сифона и достигал до пода. Във всички стаи имало теч, в хола - по-малко, по самите ъгли най-вече имало вода, включително по тръбите. Махнали подгизналата мазилка, измазали наново и след като изсъхнало – боядисали и сменили ламината. Пояснява, че не е участвал в спирането на теча, но той бил спрял и тогава започнали да ремонтират. Заявява, че е майстор вътрешни ремонти, комплексни ремонти. С оглед познанията си свидетелят пояснява, че според него течът е от сифон, тъй като течът от сифон прави специфичен кръг - наслагване на дадено място с вода, която се разпръсква по плочата, намира слаби места и прониква в долния апартамент.

Свидетелката П.С. П., леля на ответницата, свидетелства, че ответницата живее в ж. к. „М. 1“, бл. 67, в апартамент, който е собственост на баба й. Блокът е стар и не са правени ремонти, не само в тези апартаменти, а въобще в хода и в блока. Заявява, че познава М. С. по име и от разказите на С., знае, че преди известно време е живяла под апартамента на С. и за спорове за течове. М. обвинявала С., че има течове от нейния апартамент, които се появяват в долния апартамент. Имало спорове, защото С. няколко пъти искала да извика майстори, за да проверят двата апартамента, откъде са тези течове, свидетелката водила преговори за фирма с термокамери. През пролетта на 2022 г. С. направила няколко опита да извика фирма с термокамери, 2-3 пъти плащала за огледи, но не били допуснати да направят оглед в долния апартамент. Направили оглед в апартамента на С., със съдействието на домоуправителя, но не открили причини за течове. През лятото открили проблем в някаква шахта нагоре и предложили на домоуправителя да направи пълен оглед на всички апартаменти, защото той твърдял, че има теч в мазето. Не са организирали такъв пълен оглед с термокамера за откриване на теча, защото домоуправителят и някои от хората не се съгласили. Доколкото свидетелката си спомня, през лятото на 2022 г. бил направен оглед и в двата апартамента със съдействието на домоуправителя. Добавя, че в апартамента на С. са правени преди и след огледа ремонти, защото апартаментът е стар, С. и баща й правили няколко освежителни ремонта в банята, кухнята, сменяли някои от тръбите. Преди няколко 4 месеца (от 12.07.2023 г.) в банята правили ремонт, сменяли плочи и тръби, правили сифона, в кухнята оправяли някои неща. Свидетелката няма информация дали след ремонта проблемите с течовете на долния етаж продължават.