Решение № 77 от 16.04.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Балчик, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20243210100587 по описа за 2024 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от И. С. С. с ЕГН********** от ****, чрез адв. П. С. от САК, против ЕС на собствениците на жилищен комплекс „****“, с адрес в ****, представлявано от председателя на УС Ч. К., с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът, моли, съдът да отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на ****г. ОС на собствениците на етажната собственост на комплекс „****“, с адрес в ****, представлявано от УС Ч. К., обективирани в протокол от ****г.

Ищеца твърди, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****г. на нотариус О. О., вписан в регистъра на НК под №**** е собственик в режим на СИО с М. К. С.а, на апартамент ****, находящ се на ****, в ж.к.“****“, **********.

На ****г. било проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в комплекс „****“, с. ****, за което е съставен протокол от същата дата.

Твърди, че взетите на това общо събрание решения са незаконосъобразни, събранието на етажната собственост е свикано и проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, както и при липса на кворум.

Оспорва верността на протокола от общото събрание, както и верността на отразените в него факти и действия, наличието на кворум за провеждане на събранието, редовното представляване на лицата, които са вписани в него, че на датата на събранието са представлявани от пълномощници; при липса на надлежни пълномощни; оспорва, че са гласувани от общото събрание решенията, които в протокола е вписано, че са приети, оспорва наличието на изискуемото мнозинство за вземането им.

1

Твърди, че Общото събрание на собствениците е проведено на ****г. в нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, което води до незаконосъобразност на всички решения по протокола от посочената дата.

На **** година в **** часа е разлепена покана за свикване от председателя на УС на ЕС, на общо събрание на етажните собственици на ****г. в ****ч. при следния дневен ред:

- Избор на председател и секретар на ОС.

- Доклад на председателя на УС на ЕС за периода **** г. за работата на УС и изпълнението на бюджета.

- Освобождаване на членовете на УС на ЕС и избор на нови членове на УС.

- Освобождаване на членове на КС и избор на нови членове на КС.

- Освобождаване на досегашния касиер и избор на нов касиер.

- Приемане на годишния бюджет за разходи за поддръжка, фонд ремонт и обновяване, други разходи за 2025 година и 2026 година.

- Упълномощаване на УС и председателя на УС за предприемане на фактически и правни действия за събиране на дължими от собствениците суми за предходни периоди, както и за образуване на съдебни дела срещу длъжници - етажни собственици, включително за упълномощаване на адвокати за осъществяване на процесуално представителство на ЕС пред съд.

- Изменение и допълнение на правилника за вътрешния ред на ЕС с оглед последните изменения на ЗУЕС.

- Приемане на решение за потвърждаване възлагането на дейностите по поддръжка на общите части на „****“ ЕООД за срок от 2 години.

- Определяне на дата за провеждане на следващо редовно общо събрание на ЕС на комплекс ****.

- Други.

Ищеца, твърди, че решенията на това ОС били опорочени.

Опорочена била процедурата по свикването и провеждането на събранието и бил нарушен материалния закон.

Изложеното мотивирало ищеца да предяви настоящия иск за отмяна на взетите решения на ОС.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.

На осн. чл.133 от ГПК, съдът е указал на ответника по делото, че след като не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражение, не е оспорил истинността на представените документи и не е упражнил правата си по чл.211, ал.1 и чл.212 и чл.219, то той е изгубил възможността да направи това, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

На осн.чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът е указал, на страните, че предявеният иск черпи своето материално правно основание в нормата на чл.

40, ал.1 от ЗУЕС.

2

На осн.чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът е разпределил доказателствената тежест по делото, като ищеца е следвало да докаже, че е собственик на обекти в ЕС; че исковата молба е подадена в 30 -дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, респ. от узнаването, а върху ответната страна лежи тежестта на доказване законосъобразното свикване и провеждане на ОС на ЕС от ****г.; законосъобразността на взетите решения.

Съдът като взе предвид депозираната искова молба и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от правна страна следното:

Ищецът редовно призован в с.з., се представлява от адв. С., който поддържа исковата молба и моли съдът да я уважи. Пледира за постановяване на неприсъствено решение поради това, че ответника не е подал отговор и не се е явил в с.з. и не изразява становище по исковата молба.

В съдебно заседание ответника, редовно призован - не се явява, не се представлява.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.

Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.

С оглед изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението си ответника е допринесъл за тях.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцовата страна следва да бъдат присъдени направените от нея разноски в общ размер на 1180, 00 лв. включващи 180,00 лв. внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение 1000, 00 лв., съгласно представения Списък за разноски по чл.

80 от ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238 от Граждански процесуален кодекс, СЪДЪТ,

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решенията на Общото събрание на Етажната собственост в ж.к.“****“, с. ****, с адм. адрес ****, представлявано от председателя на УСЧ. К., по протокол от ****г., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА Етажната собственост в ж.к.“****“, с. ****, с адм. адрес с.

****, ****, представлявано от председателя на УС-Ч. К., ДА ЗАПЛАТИ на И.

С. С. с ЕГН********** от ****, сумата в общ размер на 1180, 00 лв., включващи 180, 00 лв. внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000, 00 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 4