Решение № 1191 от 23.07.2025, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1191 гр. Русе, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. Иванов при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело № 20244520101035 по описа за 2024 година

Ищецът Б. Г. С. твърди, че по силата на нотариален акт № 59 от 28.06.1965г. баща му Г.В. С. е станал собственик на недвижим имот, представляващ лозе от 1 000 кв.м. в землището на гр.Русе, местност „Папаз Дере”. Съгласно разрешение за строеж № 846А от 14.07.1981г. на началник отдел „Архитектура и благоустройство” при ГНС – Русе в имота е изградена вила. Видно от писмо с изх.№ 34-00-1919/20.12.1988г. на Изпълнителния комитет на Общински народен съвет е разрешено ползването на ел.ток за вилата и същата е била захранена с ел.енергия. Съществуващата партида била открита на името на баща му Г. С., б.ж. на гр.Русе, починал на 12.10.2008г. Той е придобил този имот чрез дарение от своя баща В. С.. Когато баща му е кандидатствал в тогавашното енерго-разпределение, той е кандидатствал на база законно изградената постройка в имота си, а именно посочената вила.

Впоследствие на законната постройка – вила е открита партида за захранване на имота на Г.С. с битов ток. По-късно по служебен път парцела на баща му Г.С. е разделен на два помалки имота, като партидата за ел.енергия остава в първия /до пътя имот/, който е собственост на ищеца. По сега действащата кадастрална карта също са два поземлени имота с идентификатори № *** и с № ***. В началото на двата имота наследници били 4-те деца на Г. С., като след това оправили имотните си взаимоотношения и собственици останали ищеца на единия имот – външен към пътя и сестра му С. С.а на другия имот, който е вътрешен и без достъп до път. Въз основа на делба със сестра му, ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр.Русе, местност „Папаз дере”, бул.”Гоце Делчев” № 52, заедно с построената в имота сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 17 кв.м., като сестра му С. Г.а С.а е собственик на съседния поземлен имот с идентификатор № ***, заедно 1 с построената в имота й сграда с идентификатор № ***, като ищецът представя по делото нотариалните актове, от които е видно, че идеалните части на неговите сестри са му прехвърлени като собственост. В неговия имот по време на тази делба съществувала и все още съществува построената от баща му вила, която до 2019г. била захранена с ток и вода. Към него момент енергийният оператор е присъединил към мрежата законната сграда, която се намира в имота, който в момента е негова собственост. Сградата в имота на неговата сестра е незаконно построена и поради това няма право да бъде захранена с ел.енергия. Всички постройки, които са били спомагателни в общия парцел още приживе на баща му, са били захранвани с ел.енергия от законно построената сграда, която в момента се намира в неговия имот – вилата. Ел.захранването на имота, собственост на сестра му С. С.а ставала чрез преминаване на ел.енергия през неговия поземлен имот и сграда и след това имало изградено от баща му Г. С. /като единствен собственик на двата парцела и сградите в тях/ отклонение, представляващо захранващ кабел от неговия имот до имота на С.. До 2019г. консумацията на ел.енергия се отчитала на неговия електромер, чиято партида в енергийния оператор се водела на името на неговия баща Г. С., като за потребената ел.енергия в имота на С. С.а те ползвали междинен електромер, с който се отчитала потребената от сестра му ел.енергия и тя му я заплащала. Така доброволно те двамата се разбирали относно захранването на двата поземлени имота с ел.енергия. За имота на С. /като имот без достъп до път/, не е учредявано и право на преминаване, прокарване или на каквото и да било отклонение от мрежи и съоръжения – на ток и вода. Понеже сестра му обитавала целогодишно своята постройка, имали уговорка след делбата им, тя да се открие своя партида за ток, а тази в неговия имот да се прехвърли от имено на баща му, на негово име.

Това била причината, ищецът да не прехвърля партидата на баща им Г. С. на свое име. В началото на 2019г., след като окончателно разделили собствеността си, неговата сестра С.

С.а /към него момент с фамилия С.а – Ф./, вместо да изпълни уговорката им и да си открие нова партида, е подала молба за смяна на партидата от името на баща им Г. С. на нейно име, като е представила на ответното дружество документи за собственост на съседния имот и удостоверение за наследници. Така партидата за ел.енергия с титуляр покойния им баща Г. С. е прехвърлена на сестра му С. С.а. След като ищецът разбрал, че сестра му е злоупотребила с неговото доверие и партидата е прехвърлена на нейно име, той пуснал жалба до ответника, че са прехвърлили партидата без правно основание, тъй като С. е собственик не на имота, в който е партидата, а на съседния имот. Нейния имот фактически няма достъп до трасето на кабела, по който се предоставя ток. Оказва се, че тя е собственик на партидата, до която няма достъп. Кабела в действителност идва до вилата, която е ситуирана в имота на ищеца.

Узнавайки за прехвърлянето на партидата, той спрял тяхното вътрешно отклонение, което оставило имота на С. фактически лишен от ел.енергия. След това тя с молба до Енерго-Про преустановила захранването на партидата си с ел.енергия, което пък го лишило него от ток.

Той запитал оператора защо нямал ток и дали има авария. Отговора бил, че С. с молба е спряла захранването на партидата. Той своевременно е информирал ответника, че от електромера захранващият кабел подземно влиза в неговата сграда /имот 159/, като до имота на С. С.а няма захранващ кабел до електромера й. Но след като тя преустановява 2 захранването на партидата си с ток, в имота на ищеца нямало ел.захранване, тъй като е спряно от ответника. Ответното дружество не е обследвало обстоятелствата, че на практика от имота със законно изградена сграда, партидата се прехвърля на имено тя собственик на съседен поземлен имот, в който сградата е незаконно изградена. Двата имота се водят на един и същ административен адрес: гр.Русе, бул.”Гоце Делчев” № 52а. Вследствие на това нейно искане, ответникът записва като титуляр на партидата за ел.енергия сестра му и той останал без ел.захранване, тъй като новия титуляр спира захранването на имота си с ел.енергия, под предтекст, че не живее в имота си. Без захранване с ел.енергия остава единствената законноизградена сграда в двата имота, за която сграда всъщност първоначално е извършено присъединяване към ел.мрежата. Според ищеца, действията на неговата сестра по прехвърляне на партидата от името на баща им на нейно име са породени от факта, че тя заминала да живее в гр.София и решила да продава имота. От различни агенции и частни лица го питали на каква цена се продава имота й, без да знаят, че той няма учреден достъп до път, до ел.енергия и вода. Това била причината тя да си прехвърли партидата на нейно име, която партида в действителност е на съседния имот /на този на ищеца/. По тази причина на 03.04.2019г. ищецът подал възражение до ответника, като обяснил действителното състояние и представил необходимите доказателства за своята правота. На 03.05.2019г. ответникът го уведомил, че поради необходимост от детайлно анализиране на поставените проблеми е необходимо допълнително време за отговор, като такъв се посочва, че ще получел до 20.05.2019г. Ответникът не се съобразил с неговите възражения и въз основа на заявление от 08.05.2019г. от С. С.а, че имота й не се ползва, на 27.05.2019г. ел.захранването на имота му било преустановено. На дата 26.03.2019г. имота му бил посетен от служители на ответника, като е съставен Констативен протокол № 7002514 от същата дата, с който е установено, че консумираната ел.енергия в двете им постройки се отчита с едно и също средство за търговско измерване. Констатирано е, че положения кабел захранва вилата на ищеца и в последствие захранва имота на С. С.а. На 04.06.2019г. ищецът отново подал жалба, поради липса на реакция от ответника. На 05.06.2019г. получил отговор, в който му се заявавало, че забавянето се дължи на грешка при изпращането на писмото в адреса до него и му било приложено писмо, в което нищо съществено не му било отговорено. Ответникът не отговорил по същество защо той, като собственик на законно изградената сграда няма ел.захранване, а неговата сестра като собственик на незаконно построена сграда има такова. Технически няма как един кабел да захранва две сгради, но така му било отговорено от ответното дружество. Във връзка с горните обстоятелства образувал гр.дело № 4451/2019г. по описа на РРС, което било прекратено с определение № 1252/21.02.2021г. Съдът приел, че всеки оператор на електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа е длъжен да присъедини всеки обект на клиент, който отговаря на определени условия – чл.117 от ЗЕ, като за целта се сключват съответните договори. Съдът заключил с право, че отказът за присъединяване /за сключване на договор/ се обжалва пред КЕВР – чл.11 от Наредба № 6, съответно чл.22, ал.1, т.2 от ЗЕ. РРС приел, че правоотношенията свързани с електроснабдяването на имотите имат специална уредба и споровете, свързани с тях следва да се отнесат до КЕВР, като гражданският съд няма такава 3 компетенция. С тези мотиви гр.дело № 4451/2019г. било прекратено от РРС, като ищецът обжалвал определението, но то било потвърдено от РОС. Знаейки вече, че КЕВР е компетентната институция и считайки незаконосъобразни действията на ответника, ищецът подал жалба до КЕВР, като се позовал на незаконосъобразни действия от страна на „ЕнергоПро Продажби” АД. До КЕВР имал подадени две жалби, поради което били издадени и два констативни протокола. Въз основа на жалбите му до КЕВР, били възложени проверки на ответника, като негов служител извършил оглед на имота и техническа проверка.

Техническото лице пуснало напрежение – ток от електромера и напрежението излязло в кабела на вилата на ищеца. Доказало се, че партидата на С. С.а захранва с ел.енергия неговия имот. За този проверка бил съставен Констативен протокол от 17.02.2023г., № 6735531, от който е видно, че: „На място бе извършена техническа проверка и бе констатирано от изхождащата кабелна линия от СТИ с абонатен № 0103201190 захранва имотът, който е посочен от Б. С., чийто собственик е той. Следващият имот е без електрозахранване, но партидата е заведена на него. Имотът на С. С.а, на който е прехвърлена наследствената партида на Г.В. С. – баща, няма сервитут за ползване на кабелна линия”. Експерта, дошъл на място установил окончателните констатации на „Енерго-Про Продажби” АД. Вторият протокол сам по себе си опровергава „Енерго-Про Продажби” АД и потвърждава тезата на ищеца, че С. С.а няма трасе до електромера и партидата си, които в действителност са в неговия имот, която фактическа обстановка ищецът се опитва да докаже на ответника още от самото начало. В резултат на Консативния протокол № 6735531/17.02.2023г., КЕВР се разпоредила партидата да се прехвърли на името на ищеца, което е видно от констативен протокол № 1043356-1/31.03.2023г. Въпроса е защо е било необходимо 4 години ищеца да е без ел.енергия, независимо от неговите жалби, сигнали и искания до ответника. Напълно незаконно партидата е прехвърлена на друго лице, като ищеца е предоставил още през 2019г. всички документи на ответника – УН, нотариален акт, разрешение за строеж, данни за незаконността на постройката на С. С.а и др. Неговите законни права били възстановени след 4 години ходене по мъките, жалби и благодарение намесата на КЕВР, но през тези 4 години той бил лишен от ползване на ел.енергия. 4 години не можел и да си ползва имота. Съгласно чл.1, ал.1 от ОУ „Енерго-Про Продажби” АД извършва дейността си в интерес на обществото и на отделните потребители и в съответствие с изискванията на действащото законодателство, като съблюдава интереса на потребителите. Ищецът е потребител, а действията на ответника не били в негов интерес.