Решение № 340 от 01.12.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Шумен, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20253630200905 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №24 – 0869 - 004068/04.02.2025г. на Началника на сектор „ПП“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП на Й. С.

Й., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания: "глоба" в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, "глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и "глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено в разрез с разпоредбите на ЗАНН. Намира, че са налице съществени процесуални нарушения, довели по нарушаване правото му на защита. Счита, че в конкретният случай се касае за маловажно нарушение. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител – адв.К.К. от АК – гр.Русе.

Депозирано е писмено становище, в което излага допълнителни доводи. Намира, че деянието е с незначителна обществена опасност и съгласно чл.9 ал.2 от НК не е престъпно, както и че наложените наказания "глоба" в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца се явяват прекалено тежки и неадекватни на конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението. Моли за присъждане на направените в производството разноски.

Процесуалния представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага доводите си затова. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 15.12.2024г. около 11.00 часа свидетелите Д. Д. Х. и В. Й. В. – служители в сектор „ПП“ при ОДМВР - Шумен работели в екип. С патрулен автомобил се движели по бул.“Велики Преслав“ в кв.Дивдядово в посока гр.Шумен. Приближавайки кръстовището с ул.“Млада гвардия“, забелязали от дясно мотоциклет, който изчаквал на знак „Стоп“ на ул.“Млада гвардия“, за да се включи по бул. „Велики Преслав“. При минаването на патрулния автомобил покрай изчакващия на кръстовището мотоциклет, свидетелите Д. Д.

1

Х. и В. Й. В. забелязали, че на МПС отзад нямало поставена регистрационна табела. След като бил подминат от патрулния автомобил, мотоциклет продължил на ляво по бул.“Велики Преслав“, след което по ул.“Изворна“ се насочил в посока бившето заведение „Бохеми“ и вилната зона. Св.В. В. направил обратен завой и го последвали. Във вилната зона водачът спрял мотоциклета пред една от вилите, където малко след него пристигнал и патрулния автомобил. При извършената проверка била установена самоличността на водача, а именно – жалб. Й. С. Й., ЕГН ********** от гр.Шумен, както и че управлявания от него мотоциклет марка „ХУСВАРНА ФЕ 501“ е регистриран в сектор ПП при ОДМВР – Шумен с рег. №Н1718К и е собственост на „Д.Т.К.“ ЕООД, на което дружество жалбоподателят е собственик и управител. При проверката жалбоподателят не представил СУМПС и свидетелство за регистрация част втора на мотоциклета. При проверката жалб. Й. не оспорил констатираните нарушения. По отношение на обстоятелството, че мотоциклетът бил без поставена регистрационна табела обяснил, че управлявал мотоциклета от ул.“Тодор Петков“ по ул.“Староселска“ към местността Ченгел баир, но когато излязъл от автомивката на ул.“Тодор Петков се счупила стойката на регистрационната табела и тъй като нямал инструменти, с които да я поправи прибрал номера и отишъл до вилата за да нахрани животните си. Тези обяснения на жалбоподателя са обективирани писмено от св.В. и подписани от жалбоподателя. При извършеният оглед на мотоциклена св.В. констатирал, че стойката разположената в задната част на МПС, на която се поставя регистрационната табела не била деформирана, не липсвали парчета, единствено имало вертикална пукнатина.

За констатираните нарушения на чл.140 ал.1 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП, св.Х. съставил срещу жалб. Й. АУАН серия GА №3331288 о т 15.12.2024г., в който е отразено че няма възражения. Били изготвени и снимки на МПС. В законоустановения срок жалб. Й. не се възползвал от законното си право да депозира писмени възражения. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1пр.3 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП на Й. С. Й., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания: "глоба" в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, "глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и "глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото гласни, писмени и веществени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи : има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Разпоредбата н а чл.175 ал.3 пр. 2 от ЗДвП, в редакцията й към датата на извършване на нарушението, предвижда налагане на глоба в размер от 200лева до 500 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест до дванадесет месеца на водач, който управлява моторно 2 превозно средство, което е регистрирано по надлежния ред, но е без табели с регистрационен номер.

Безспорно е установено от доказателствата по делото /гласни и веществени/, а не се спори и между страните, че на процесната дата, жалбоподателя т е управлявал на път, отворен за обществено ползване мотоциклет марка „ХУСВАРНА ФЕ 501“ , регистриран в сектор ПП при ОДМВР – Шумен с рег. №Н1718К , на който липсвала регистрационната табела.

Събраните по делото гласни доказателства, приобщени чрез показанията на свидетелите В. Й. В. и Д. Д. Х. , съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват. В своята съвкупност изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на водача. Същите са очевидци на факти и обстоятелства имащи значение по делото и пресъздават това, което са възприел непосредствено, поради което съставляват пряко доказателство. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията, които тези свидетели дават за основните факти и обстоятелства, съотносими към предмета на доказване в хода на съдебното следствие, съдът възприе и им даде вяра, като прецени, че същите са логични, вътрешно непротиворечиви. Кореспондират с изготвените веществени доказателства – снимки. Не се опровергават от останалите събрани гласни доказателства - показанията на свидетелите М.Р.П., С.В.Б. и М.П.Г., а кореспондират с тях, доколкото и според тези свидетели, в момента в който жалбоподателят се включил по бул.“Велики Преслав“ бил без регистрационна табела, тъй като според тези свидетели тя паднала при навлизане на мотоциклета от ул.“Млада гвардия“ по бул.“Велики Преслав“, т.е от това кръстовище до мястото, където на жалбоподателят е била извършена проверка /във вилната зова/ той е управлявал мотоциклета без поставена регистрационна табела.

В обстоятелствената част на АУАН и НП е прието, че жалбоподателят се е включил по бул.“Велики Преслав“ от ул.“Тодор Петков“, след което продължил по ул.“Староселска“.

Този маршрут на движение сочи в съдебно заседание и св. Д. Д. Х.. Св. В. Й. В. в съдебно заседание заяви, че не знае и не може да посочи поименно улиците, по които се е движил жалбоподател в кв.Дивдядово, освен бул.“Велики Преслав“, но според описания от него маршрут, мотоциклета е излязъл от улица разположена перпендикулярно в дясно на бул.“Велики Преслав“ /в посока Шумен/, където е разположен пункт за извършване на технически прегледи, продължил на ляво по бул.“Велики Преслав“ за кратко, след което е продължил на дясно по улица водеща към бившето заведение „Бохеми“. Т.е. маршрута на жалбоподателят, който св. В. описва, е бил включване на ляво по бул.“Велики Преслав“ от ул.“Млада гвардия“, тъй като там е разположен пункт за извършване на технически прегледи, след което на дясно по ул.“Изворна“, на която се намира бившето заведение „Бохеми“ и водеща до вилната зона. Този маршрут на движение посочват и свидетелите С.В.Б. и М.П.Г..

Съдът намира, че в АУАН и НП има неточности при посочване на маршрута на движение на жалбоподателят, но доколкото е посочен бул.“Велики Преслав“, по който жалбоподателят безспорно се е движил без поставена регистрационна табела, констатираното противоречие не е от категорията на съществените, годни да обосноват отмяна на НП на това основание, тъй като не нарушава правото на защита на жалбоподателя. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е довело до неизясняване на делото от фактическа страна или е ограничило правата на някоя от страните в процеса, което в настоящият случай не е налице.

Свидетелите С.В.Б. и М.П.Г. в съдебно заседание излагат твърдения, че в момента в който жалбоподателят се включвал по бул.“Велики Преслав“ от ул.“Млада гвардия“ регистрационна табела на мотоциклета паднала, но жалбодателят продължил по бул.“Велики Преслав“, след което по ул.“Изворна“, тъй като не разбрал за падналата табела.

В този момент свидетелите Б. и Г. не видяли по булеварда да се движи полицейски патрулен автомобил. Според показанията им регистрационната табела дали на св. М.Р.П., за който знаели, че е работник при жалбоподателя. От своя страна св. М.Р.П. потвърждава твърденията на свидетелите Б. и Г., че му била дадена регистрационната табела, с 3 обяснението, че била паднала. Сочи, че се обадил по телефона на жалбоподателя и се разбрали да занесе табелата и инструменти на вилата на жалбоподателя. След около половин час занесъл табелата на вилата, тогава от жалбоподателят разбрал, че е бил санкциониран за това, че няма номер.Според св. П. пластмасовата стойка, на която се поставя табелата била изкъртена назад и пречупена.