Решение № 219 от 14.06.2019, Районен съд - Карлово

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

Година 14.06.2019

Град К.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски Районен съд първи граждански състав

На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова

Секретар:

СнежА.ДАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1751 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иск с правно основание член 64 от ЗС.

Ищцата

– Г.Г.Г. твърди, че е собственик на втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 450 кв.м., находящо се в град К., с административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно с 1/2 ид.ч. от дворното място, съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 90, том 2, peг. № 4781, дело № 280 от 2010г. на Нотариус С.Р.град К.. Ответниците били съсобственици с равни права на първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в същото дворно място и същия административен адрес, ведно с 1/2 ид.ч. от дворното място, по силата на наследство от техния общ наследодател - Б.Г.И., бивш жител ***. Последният придобил имота по силата на нотариален акт за дарение на покрит недвижим имот № 102, том 3, дело № 1076 от 1970г. на Карловски районен съдия. Твърди, че страните притежават дворното място в съсобственост при равни права, каквито били и правата им върху общите части от жилищната сграда.

Сочи, че покривът на жилищната сграда бил в много лошо състояние - пропаднал от едната част, с видими дупки по целия покрив, натрошени стари цигли, изгнили елементи от дървената конструкция, което довело до течове. Покривът бил физически остарял, с износване на покривните материали на сградата, чиято възраст надвишавал 50 години. Покривът бил силно амортизиран, с множество повреди по конструкцията и покривните елементи (цигли, керемиди, улами), което довело до провисване и течове от покривното пространство. През лятото на 2017г. заедно с майка й - А.Г.Г. (ползвател на втори жилищен етаж), провели разговор с двете ответници, относно вземане на решение във връзка с неотложен ремонт на покрива на сградата, поради възникнали течове. Твърди, че с финансовата подкрепа на майка й - А.Г. предприела сама ремонта на покрива на жилищната сграда, като възложила извършването му на трети лице - Н.С.К.и ЕТ „****- Й.А.“.

Ответниците не взели участие в организацията на ремонта, нито се противопоставили на извършването му. Извършили ремонт на покрива, който бил нужен и неотложен, като предприетите от ищцата действия били необходими за запазване на съсобствената вещ. Извършеният ремонт на покрива на жилищната сграда се състоял в подмяна на дървената част - ребра и летви, подмяна на цигли, капаци и ламарина, като старите керемиди били подменени изцяло с нови, подмяна на улуци. Закупила материали за ремонта на покрива на жилищната сграда – подмяна на дървената част на покрива, подмяна на цигли, капаци и ламарина, както следва:

1. Съгласно Фактура №

**********/26.10.2018г.: XPS Исипан ODe 20/60/1200mm 20бр., пак. 8 бр. на стойност 18.00 лева, без ДДС; Водобран с мрежа 2.5 м нишка Vestal - 5 бр. на стойност 14.58 лева, без ДДС; Керемида двуканална - Младост ТРАДИЦИОНАЛ – 1300 бр. на стойност 1105.00 лева, без ДДС; Лепило EPS фибри FL 100 жълт 25 кг.

МАРМОДОМ - 6 бр. на стойност 58.50 лева, без ДДС; Пирони 10 см - 5кг. на стойност 9.38 лева, без ДДС; Пирони 6 см. – 6 кг. на стойност 11.25 лева, без ДДС; Пирони 7 см. - 20 кг. на стойност 37.50 лева, без ДДС; Пирони 8 см. - 10 кг. на стойност 18.75 лева, без ДДС; Подпокривно фолио ВЕНТТЕКС 150 гр. за 75 кв.м. - 75 кв.м. на стойност 112.50 лева, без ДДС; Пясък обикновен – 4 бр. на стойност 7.33 лева, без ДДС; Разтвор за зидане/мазане BAUMIT ПУМА 25 кг. – 14 бр. на стойност 49.00 лева, без ДДС; СЕТОЛ WF 761 ОРЕХ - 0.75л. SIKKENS - 2бр. на стойност 29.98 лева, без ДДС; Стъклоф.мрежа 160гр./кв.м.

2 S бяла, 15 кв.м. – 15 лева, без ДДС; Фасониран игл.материал - 4.95кв.м. на стойност 1 336.50 лева, без ДДС;

Цимент ХОЛСИМ 25 кг/42.5 N, 2 бр. - 8.34 лева, без ДДС. Всичко на обща стойност 3397.93 лева, с начислено ДДС, съгласно Фактура № **********/26.10.2018г.

2.

Съгласно Стокова разписка № **********/22.09.2017г.: Фасониран игл. материал (греда 10х10-4м), 0.2 куб.м. – 5 бр. на стойност 66.00 лева; Фасониран игл. материал (греда 15х10-4м), 0.26 куб.м. – 13 бр. на стойност 85.80 лева;

Фасониран игл. материал (дъски -4), 0.8 куб.м. – 13 бр. на стойност 208.00 лева; Контра летви 2x3 см - 4м./80л.м. - 20бр., 2 вр. - 0.1 куб.м. на стойност 44.00 лева; Летви връзка -4м/36л.м., 10вр.=0.43куб.м. на стойност 170.00 лева; Пирони 10 см - 3 кг. на стойност 6.60 лева; Подпокривно фолио ЕКОВЕНТТЕКС 135 гр., 75 кв.м., 30 кв.м. - 20л.м. на стойност 50.70 лева; Резец нож макетен трапец 10 бр. ТМР - 1 бр. на стойност 2.18 лева; Транспост на строителните материалите на стойност 10.00 лева. Всичко на обща стойност 643.28 лева, с начислено ДДС, съгласно Стокова разписка № **********/22.09.2017г. и Фискален бон от 22.09.2017г.

3.

За строителни материали и работа: Строителни материали на стойност 9.00 лева – за подмяна на дървената част от покрива; Строителни материали на стойност 25.00 лева и включват: пирони 6 см за 5 кг на стойност 10.83 лева без ДДС и диск 125х1 ряз. метал – 10 бр. на стойност 10 лева без ДДС, съгласно фактура № **********/19.12.2018г.; Капак начален Младост 392x191 мм - 5 бр. на стойност 17.50 лева; Мазилка Мармодом EM 1W 25 кг - 16p. на стойност 11.40 лева; На Н.С.К.заплатила сумата от 6 000.00 лева за положен от него труд, относно извършване на ремонта на покрива.

4.

Ремонтни дейности и вложен труд: На ЕТ „****- Й.А.“ възложил т.н. „доставка и монтаж на улуци“ на къщата, за което заплатила общо сумата от 1921.44 лева с ДДС, от които: Доставка и монтаж на улуци 40.4м. на стойност 727.20 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на казанчета 4 бр. на стойност 64.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на колена 12 бр. на стойност 120.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на ъгли 6 бр. на стойност 90.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на тръби 20 м. на стойност 320.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на улама 4.2 кв.м. на стойност 147.00 лева, без ДДС; Доставка и монтаж на обшивка на комини 3.8 кв.м. на стойност 133.00 лева, без ДДС.

Обобщава, че общата стойност на строително-ремонтните работи и вложения труд за ремонта на покрива и улуците на къщата възлизал на 12025.55 лева.

Твърди, че жилищна сграда, представлява етажна собственост, тъй като се състояла от два жилищна етажа, всеки от които принадлежал на отделни собственици, респективно - ищцата била собственик на единия етаж, а ответниците - на другия етаж. В този случай целия покрив на сградата, който по естеството си служел за общо ползване се явявал обща част, съгласно дефиницията дадена в чл. 38, ал.1 от ЗС. С изменението на разпоредбата на чл. 3 от Закона за управление на етажната собственост (ДВ бр. 57/2011г.), отношенията по управление на общите части на сгради в режим на етажна собственост с до три самостоятелни обекта, принадлежащи на повече от един собственик се уреждали по правилата на чл.30, ал.3 , чл. 31, ал.1 и чл. 32 от ЗС. Такъв бил и настоящия случай, тъй като процесната сграда била с два самостоятелни обекта - жилищни етажи, които били собственост на различни лица. Съгласно чл.30, ал. 3 от ЗС, всеки съсобственик участвал в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, като в „тежести“ се включвали и необходимите разноски за запазване на общата вещ, за извършване на които не е необходима покА.или настъпване на друго условие.

Твърди, че сумата от 12 025.55 лева представлявала разходи на основание чл.30, ал.3 от ЗС за извършените строително-ремонтни дейности по укрепване и запазване целостта на общата вещ, които били необходими разноски за поддържането на тази вещ. Затова и неучаствалите в ремонта съсобственици дължали съответната на дела си част от направените разходи. Твърди, че заплатила на трети лица - закупуване на материали и изпълнители на строително-ремонтните дейности сумата от 12 025.55 лева, поради което дължимата от ответниците сума, съобразно притежаваните от тях квоти в съсобствеността - по 1/4 ид.ч. за всеки един от тях възлизала в размер на 6012.78 лева общо и представлява половината от реално заплатените разноски за ремонт на покрива.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата Н. Атанасона И. да заплати на ищцата сумата от 3006.39 лева, представляваща 1/4 от стойността на извършени необходими разходи за ремонт на покривната конструкция на съсобствената им двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 450 кв.м., находящо се в град К., с административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата М.Г.К. да заплати на ищцата сумата от 3006.39 лева, представляваща 1/4 от стойността на извършени необходими разходи за ремонт на покривната конструкция на съсобствената им двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 450 кв.м., находящо се в град К., с административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендира за направените по делото разноски.

Ответниците

- Н.А.И. и М.Г.К. считат предявения иск с правно основание чл. 30, ал.3 от ЗС за допустим, но по същество оспорват същия, както по основание, така и по размер. Намират иска за неоснователен и недоказан поради което, молят да бъде отхвърлен. Съображенията им за това са следните:

Намират за безспорно, че били съсобственици при равни права на първи жилищен етаж от процесната двуетажна жилищна сграда, находяща се в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 450кв.м., с административен адрес: град К., улица „Б.“ № 10, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата и 1/2ид.ч. от дворното място, която съсобственост произтичала по наследяване от общия им наследодател - Б.Г.И., бивш жител ***. Също така, не било спорно, че е налице съсъсобственост между тях и ищцата по отношение на общите части на процесната двуетажна жилищна сграда при квоти: 1/2 ид.ч. за Г.Г. и по 1/4 ид.ч. за М.К. и за Н.И.. Следователно всеки съсобственик, съразмерно дела си в общите части бил длъжен да участва в разноските за извършените в тях ремонти.

За да бъдат, обаче извършени ремонтни дейности на общите части на сградата или както е в настоящия случай - ремонт на покрива посредством премахване на старата и изграждане на изцяло нова носеща покривна конструкция, преди това е необходимо:

А)

На първо място, състоянието на покрива на жилищната сграда да е такова, че да има обективна нужда от извършването на ремонт;

Б)

Съсобствениците да вземат решение за извършване на ремонт на покрива;

В)

Да бъде получено предписание от общинската администрация за извършване на необходим/неотложен ремонт на покрива, както и да има одобрен конструктивен проект, издадено строително разрешение от Общината за извършване на ремонта (тъй като се подменя изцяло носещата покривна конструкция) и на последно място да е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация.

В настоящия случай не било налице, която и да е от описаните предпоставки. Ищцата твърди да е извършила необходим ремонт поради това, че имало застрашаващи целостта на сградата събития: пропадания на покрива, цели отворени дупки по него и изгнили носещи греди, вследствие на което било наложително да се изгради на практика изцяло нов покрив. Тези твърдения били неверни и категорично се противопоставят на тях. Оспорват да е имало провисвания на части от покрива; оспорват да е имало отворени дупки по него; оспорват обстоятелството, че гредите били изгнили и се е налагало да бъдат подменяни. Твърдят, че ако изобщо е имало необходимост от някакъв ремонт, то най-вероятно това се е свеждало до подмяна на отделни керемиди, но не и за такива мащабни действия, каквито са описани в исковата молба. Именно поради това, че наистина не е имало нужда от такъв основен ремонт, считат, че ищцата не е предприела каквито и да е законово регламентирани действия за достоверно констатиране моментното състояние на покрива отпреди ремонта - нито е провела производство по обезпечаване на доказателства (в което да поиска извършването на съдебно-техническа експертиза по реда на чл. 207 и сл. от ГПК), нито е сезирала компетентните общински органи да посетят имота на място и да съставят констативен протокол за състоянието на покрива.