Решение № 30 от 02.02.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. София, 13.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Николай Николов

Бетина Б. Бошнакова при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20211100603979 по описа за 2021 година

С присъда от 24.02.2021г., постановена по НЧХД №18732/2018г. по описа на Софийски районен съд –НО, 101 състав, първостепенния съд е признал подсъдимия Хр. Г.

Г. за невиновен в извършване на престъпление по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, т.2, пр.2 и т.3, във вр. с чл.147, ал.1 от НК, а именно за това, че на 02.04.2018 г., в гр.София, в предаването „Ш. НА С.“, излъчено в ефира на BTV от 22.30 часа, да е разгласил позорни обстоятелства за частния тъжител Д. Н. В., в качеството му на кмет на Община Червен бряг, с думите : „Кмета се казва Д.В. и прокарва абсурдни проекти, които смело мога да кажа, че огромна част от тези пари изчезват и аз го доказвам в своите разкрития“, като клеветата да е нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез средство за масово осведомяване /телевизия/ на длъжностно лице по повод изпълнение на службата му.

Частният тъжител Д. Н. В. е осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на СРС, направените разноски за съдебното производство в размер на 130.45 лева, както и 5 лева държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист, както и да заплати на подсъдимия Хр. Г. Г. направените по делото разноски в размер на 1000 лв., представляващи възнаграждение за упълномощен адвокат.

Срещу описания съдебен акт е подадена въззивна жалба от частния тъжител Д. Н. В., чрез повереника му- адв. Ф.. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и неправилност на съдебния акт. Посочва се, че инкриминираният в тъжбата израз „Кметът се казва Д.В. и прокарва абсурдни проекти, които смело мога да кажа, че огромна част от тези пари изчезват и аз го доказвам в своите разкрития“ е клеветнически, като в съдебно заседание пред първата инстанция подсъдимият не бил посочил доказателства, подкрепящи тези негови твърдения. Моли се атакуваната първоинстанционна оправдателна присъда да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена друга, с която да се признае подсъдимия Хр. Г.

Г. за виновен в извършването на престъплението, за което е предаден на съд с тъжбата.

1

До даване ход на въззивното съдебно заседание е постъпило писмено допълнение към жалбата, депозирано от повереника на частния тъжител-адв.Ф.. В допълнението отново се излагат доводи, че инкриминираният израз представлява клеветническа информация, а не мнение, съждение или оценка на подсъдимия. Инвокират се и твърдения, че от доказателствената маса се установявало по безсъмнен начин, че заявеното от подсъдимия по отношение на тъжителя в предаването „Ш. НА С.“ е невярно, като Г. е съзнавал, че е давал невярна информация за начина за вземане на решения за изготвянето и внасянето на европейски проекти в общината.

С жалбата и писменото допълнение към нея не се депозират искания за събиране на доказателства.

В закрито заседание, проведено на 05.11.2021г., въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или вещи лица.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът на частния тъжител – адв. Ф. поддържа жалбата и излага аргументи в нейна подкрепа. Посочва, че в хода на проведеното пред първата инстанция съдебно следствие са събрани достатъчно доказателства, подкрепящи обвинителната теза. Излага и съображения, че инкриминираният израз неправилно е разтълкуван от първата съдебна инстанция, че представлявал оценка, становище или съждение, а не клеветническа информация, съдържаща конкретни факти.

Моли да бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен, както и да бъдат заплатени на тъжителя направените по делото разноски.

Тъжителят Д. Н. В., редовно призован за съдебно заседание, не се явява без да сочи уважителна причина за това.

Подсъдимият Хр. Г. Г. и неговия защитник адв. К., редовно призовани за въззивното съдебно заседание, не се явяват, като не сочат уважителна причина за неявяването си.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и писменото допълнение‚ както и тези изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното отменяване или изменяване:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, доказателствени средства и способи за събирането им, обсъдени в мотивите на присъдата.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обективната истина по делото, като е направил своите доказателствени изводи въз основа на всестранно и пълно изследване на всички възможни обстоятелства. Въззивният съд не установи възможност въз основа на събрания и проверен доказателствен материал да бъдат направени различни изводи относно приетите от първостепенния съд факти по делото, поради което прие следното от фактическа страна:

На 02.11.2015 г. частният тъжител Д. Н. В. бил избран за кмет на община Червен бряг.

Подсъдимият Хр. Г. Г., занимаващ се с разследваща журналистика, на 02.04.2018 г. бил гост в предаването „Ш. НА С.“, излъчено в ефира на BTV от 22.30 часа.

Между подсъдимия и водещия на предаването С. Т. бил проведен следния диалог :

„С. Т.: При мен е Х.Г.. Здравейте и добър вечер!

Х.Г.: Добър вечер!

С. Т.: Каква е разследващата журналистика в Червен

2 бряг?

Х.Г.: Като в почти цяла България.

С. Т.: Какво означава това? Как, къде, къде точно се изразяваш ти, по каква медия?

Нали мога на „Ти“?

Х.Г.: Може, разбира се.

С. Т.: Благодаря. К’ва медия?

Х.Г.: В интернет...

С. Т.: В интернет.

Х.Г.: .... чрез социалната мрежа „Facebook“, имам, направих свой канал в „Youtube“, където направих едно местно предаване, което отразява скандални новини, свързани със „Северозапада“, който за съжаление....

С. Т.: А защо реши да се занимаваш с това? Не можеш ли са се занимаваш с нещо друго?

Х.Г.: Защото, това мога.

С. Т.: Ми, примерно, нещо - бизнес, нещо, откъде да знам, нещо друго.

Х.Г.: Харесва ми това, което правя.

С. Т.: Какво си учил?

Х.Г.: Завърших средното си образование в Червен бряг.

Отраснал съм в Червен бряг. Сега уча висше образование във Велико Търново, от тази година.

С. Т.: И се занимаваш с разследваща журналистика в Червен бряг?

Х.Г.: Точно така.

С. Т.: Човече, не съм ходил в Червен бряг, не мога да ти кажа от колко време.

Минавах преди, като пътувах, като бях, много отдавна, с влак през Червен бряг, ма сега к’во става в Червен бряг, какво там, какво, има ли хора там?

Х.Г.: Има хора.

С. Т.: И?

Х.Г.: Но хората ги е страх.

С. Т.: От какво, бе, човек?

Х.Г.: От която и власт да дойде там, хората ги е страх.

Защо ги е страх?

С. Т.: И сега от коя власт получаваш такива заплахи или нещо подобно? Кого разследваш?

Х.Г.: Кметът се казва, първо, Д.В..

С. Т.: Моля?

Х.Г.: Кметът се казва Д.В.. Издигнат е....