Решение № 209 от 05.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Пловдив, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20235001000147 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 269988/25.11.2023 г. от „З а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК ..... против решение № 260209/11.10.2022 г., постановено по т. д. № 300/2020 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която е осъдено „З а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, ж. к. „Д.“, ***, да заплати на А. З. С. ЕГН **********, представляван от своята майка З. С. А., двамата от гр.

Н.З., ***Б, сумата от 35 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от следното травматично увреждане – счупване под главичките на ІІІІІ стъпални кости на левия крак, произтекло от непозволено увреждане, причинено от третото лице С. А. А., който на 04.08.2019 г., на път ІІ-64, км 24+500, състоящ се от две пътни ленти, по една лента в посока с размери 4 м. всяка, в нарушение на чл. 5, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП не само избрал скорост на движение на управлявания от него лек автомобил лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. № ...., в който пътувал внукът му А. З. С. на задна седалка, на мястото зад шофьора, многократно надвишаваща допустимата по закон, лишаваща го от възможност да спре пред всяко предвидимо препятствие, а също и рисковано предприел маневра изпреварване, без се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при което автомобилът се блъснал в насрещно движещия се лек автомобил марка „Х.“, модел “...“, рег.

№ ...., след което променил траекторията си на движение на дясно и навлизайки в дясната /източна/ пътна лента, блъснал странично, в лявата задна странична част, движещия се в нея 1 лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег. № ....., след което с преобръщане през таван напуснал платното за движение и се установил странично, с което си деяние поставил в опасност здравето на участници в движението, сред които е и А. З. С. и причинил имуществени вреди, рискът от настъпването на което събитие е покрит посредством сключен със „З а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите във формата на Застрахователна полица № ..... със срок на действие от 18.03.2019 г. до 18.03.2020 г. ведно със законната лихва от 16.10.2019 г. до окончателното изплащане, както и относно разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответните части и да отхвърли исковата претенция или да намали размера на присъденото обезщетение. Претендира разноски.

Ответникът счита, че въззивната жалба е неоснователна. Претендира разноски.

З. С. А. ЕГН **********, в качеството на трето лице – помагач на „З а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК ..... не е взела становище по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432 във връзка с чл. 493 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от А. З. С. ЕГН **********, представляван от своята майка З. С. А., двамата от гр. Н.З., ***Б против „З а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, ж. к. „Д.“, ***.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 40 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от следното травматично увреждане – счупване под главичките на ІІ-ІІІ стъпални кости на левия крак, произтекло от непозволено увреждане, причинено от третото лице С. А. А., който на 04.08.2019 г., на път ІІ-64, км 24+500, състоящ се от две пътни ленти, по една лента в посока с размери 4 м. всяка, в нарушение на чл. 5, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и чл.

42, ал. 2, т. 2 ЗДвП не само избрал скорост на движение на управлявания от него лек автомобил лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. № ...., в който пътувал внукът му А.

З. С. на задна седалка, на мястото зад шофьора, многократно надвишаваща допустимата по закон, лишаваща го от възможност да спре пред всяко предвидимо препятствие, а също и рисковано предприел маневра изпреварване, без се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при което автомобилът се блъснал в насрещно движещия се лек автомобил марка „Х.“, модел “...“, рег. № ...., след което променил траекторията си на движение на дясно и навлизайки в дясната /източна/ пътна лента, блъснал странично, в лявата задна странична част, движещия се в нея лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег. № ....., след което с преобръщане през таван напуснал платното за движение и се установил странично, с което си деяние поставил в опасност здравето на участници в движението, сред които е и А. З. С. и причинил неимуществени вреди, рискът 2 от настъпването на което събитие е покрит посредством сключен със „З а.д. Д.Б.:Ж. и З.“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите във формата на Застрахователна полица № ..... със срок на действие от 18.03.2019 г. до 18.03.2020 г. ведно със законната лихва от 16.10.2019 г. до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Във въззивната жалба са формулирани две оплаквания: относно справедливостта на присъдения размер и относно неприемането от първоинстанционния съд на възражението за съпричиняване, тъй като пострадалото лице „най – вероятно е пътувало без правилно поставен предпазен колан“.

В исковата молба се твърди, че на 04.08.2019 г., на път ІІ-64, км 24+500, състоящ се от две пътни ленти, по една лента в посока с размери 4 м. всяка, в нарушение на чл. 5, ал.

1, чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП С. А. А. не само избрал скорост на движение на управлявания от него лек автомобил лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. № ...., в който пътувал внукът му А. З. С. на задна седалка, на мястото зад шофьора, многократно надвишаваща допустимата по закон, лишаваща го от възможност да спре пред всяко предвидимо препятствие, а също и рисковано предприел маневра изпреварване, без се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при което автомобилът се блъснал в насрещно движещия се лек автомобил марка „Х.“, модел “...“, рег. № ...., след което променил траекторията си на движение на дясно и навлизайки в дясната /източна/ пътна лента, блъснал странично, в лявата задна странична част, движещия се в нея лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег. № ....., след което с преобръщане през таван напуснал платното за движение и се установил странично, с което си деяние поставил в опасност здравето на участници в движението и е причинил на А. З. С. увреждане на здравето, изразяващо се в счупване под главичките на ІІ-ІІІ стъпални кости на левия крак.

Тези обстоятелства се доказват от събраните доказателства: писмени доказателства (констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1024-1540/5.08.2019 г.), експертизи и свидетелски показания.

Според заключението на техническата експертиза (л. 335 – 389 от делото на ОС), която не е оспорена от страните, ПТП е настъпило на хоризонтален, равен и прав пътен участък от път ІІ-64 в зоната на км 24+500 (гр. К. – гр. П.), при движение през светлата част на денонощието, при видимост на дневна светлина. Платното за движение в мястото на произшествието има настилка от асфалт, която по време на произшествието е била суха.

Движението в зоната на местопроизшествието е обособено в едно платно за движение с широчина от 8 м., съставено от две пътни ленти, по една лента в посока с размери 4 м. всяка, 3 разделени помежду си с надлъжна пътна маркировка – „Единична прекъсната линия“ – М3.

В зоната на настъпилото произшествие не е налична напречна пътна маркировка. Лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ...., управляван от С. А. А., се е движил в посока юг-север (от гр.

П. към гр. К.); лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № ...., се е движил в посока север – юг (от гр. К. към гр. П.); лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег. № ..... се е движил в посока север – юг (от гр. П. към гр. К.). Скоростта на движение на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ...., управляван от С. А. А. при удара с лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № .... е била 146.20 км/ч.; скоростта на движение на лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № ...., при удара с лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... е била около 88.32 км/ч. Предвид липсата на спирачни следи преди удара между лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... с лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. №.... следва да се приеме, че скоростите им на движение са същите непосредствено преди удара. Предвид, че лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег. № ..... е бил застигнат при удара от лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ...., следва, че скоростта му на движение е била по-ниска от скоростта на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ...., с която е излязъл от първия удар, т. е. под 97 км/ч. Ударите са настъпили на платното за движение в конфликтни точки, като те са концентрирани както следва: първият - в предната лява част лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... и в лявата предна част на лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № ....; вторият, който е лек до умерен, страничен, препълзяващ – в лявата задна странична част на лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег.

№..... и страничната част на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ..... По последния са причинени увреди по механизъм на удар и/или притискане с твърди тъпи предмети. Настъпилите увреди по автомобила добре отговарят и е напълно възможно да се следствие на ПТП.

Увредени от процесното ПТП са предната и лявата страна на автомобила, като деформациите достигат и навлизат в салона на автомобила. Като автомобилът след напускане на платното за движение се е преобръщал през таван. ПТП е настъпило при движение през светлата част на денонощието, при добра и неограничена видимост на дневна светлина. Достатъчно условие за ненастъпване на произшествието е било водачът на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... да съобрази скоростта и траекторията на автомобила и да не навлиза в насрещната пътна лента по начин и в момент, когато това не е било безопасно – когато там насрещно се е движил лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № ..... От техническа гледна точка механизмът и причините за настъпване на ПТП са следните: С. А. е управлявал лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... по източната пътна лента на платното за движение на път ІІ-64 (гр. К. – гр. П.) в посока от юг на север. На същия път, в същата посока и в същата пътна лента К.В.К. е управлявал лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег. №..... пред лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ..... В един момент водачът на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... предприел маневра изпреварване и навлязъл в насрещната пътна лента, по която В.П. И. управлявала лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № .... в посока от север на юг. В този момент лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... отстоял от създаващата се конфликтна точка на не по-малко от 52.82 м., а лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег.

№ .... – на не по-малко от 30.70 м. В резултат на скорости и пресичане на траектории настъпил удар, при който скоростта на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № .... била около 14620 4 км/ч., а на лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № .... е била около 88 км/ч. Ударът е настъпил в предна лява част на лек автомобил Ф. П.“ с рег. № .... и в лява предна част на лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № ..... След удара лек автомобил Ф. П.“ с рег. № .... се отправил надясно и навлязъл в дясната (източната) пътна лента, където последвал втори лек до умерен, страничен, препълзяващ удар в лявата задна странична част на лек автомобил марка „М.“, модел „...“, рег. №..... (задна броня и заден ляв калник) и страничната част на лек автомобил Ф. П.“ с рег. № ..... След удара последният е напуснал платното за движение и с преобръщане през таван е достигнал до положение, отразено в протокол за оглед – обърнат настрани. Настъпването на удар е следствие на скорости и пресичане на траектории в конфликтна точка. Предвид тази физична закономерност от техническа гледна точка основна причина за настъпилото произшествие е, че водачът на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. № .... не е съобразил скоростта и траекторията на автомобила и е навлязъл в насрещната пътна лента по начин и в момент, когато не е било безопасно – когато там насрещно се е движил лек автомобил марка „Х.“, модел “СRV“, рег. № .....