Определение № 32362 от 05.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32362 гр. София, 05.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Частно гражданско дело № 20261110117517 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 207 ГПК.

Образувано е въз основа на молба с вх. № 197241/19.06.2026 г., подадена от Г. Д. А. и Д. И. С. за обезпечаване на доказателства на бъдещи искове срещу „Ж.. С“ ООД, „Н....“ ЕООД, Й. В. П. и С. Б. П.. В молбата са формулирани въпроси, към поисканата СТЕ.

В указания от съда срок е постъпило становище единствено от Ж.. С“ ООД в което е обективирано искане за поставяне на допълнителни задачи към СТЕ. Останалите ответниците по молбата, редовно уведомени за нейното постъпване, не изразяват становище.

С оглед горното, съдът като счете, че молбата за обезпечение на доказателства по реда на чл. 207 и чл. 208 ГПК е редовна и допустима, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към молбата писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото, относимите одобрени инвестиционни проекти, строителни книжа и документация за изпълнението и въвеждането на сградата в експлоатация, както и след извършване на оглед на процесните обекти – апартамент № 13, апартамент № 15, апартамент № 28, ателие № 26 и подземен гараж № 6, а при техническа необходимост и на относимите към твърдените увреждания общи части и съседни обекти, да даде заключение по въпросите поставени от ищеца и преформулирани от съда както следва:

1. Каква строителна и проектна документация е относима към процесните обекти и към конструктивните и архитектурни елементи, инсталациите, фасадите, покривите, терасите, хидроизолациите и другите части на сградата, за които се твърдят недостатъци?

1

2. Съответства ли фактически изпълненото в обследваните части на сградата на относимите одобрени инвестиционни проекти и строителни книжа? При установено несъответствие вещото лице да посочи конкретно в какво се състои то, къде се намира и какво е техническото му значение.

3. За всяко установено отклонение може ли въз основа на строителната документация и техническото обследване да се установи дали същото е част от първоначалното изпълнение на сградата или представлява последваща намеса, преустройство, ремонт или монтаж; ако това не може да бъде установено с необходимата техническа сигурност, вещото лице изрично да посочи това.

4. Какви видими или установими чрез технически способи дефекти, повреди или отклонения са налице към момента на огледа във всеки един от процесните обекти поотделно: апартамент № 13; апартамент № 15; апартамент № 28; ателие № 26 и подземен гараж № 6?

За всяка констатация вещото лице да посочи точното местоположение, вид, размер/обхват и състояние към датата на огледа и да направи фотоснимки.

5. Констатират ли се пукнатини по стени и тавани в процесните самостоятелни обекти и в общите части на сградта и какво е тяхното точно местоположение, широчина, дълбочина и характер и дали според техническите им характеристики са конструктивни или неконструктивни, както и коя е вероятната техническа причина за възникването им – свиване на материали, мазилки или шпакловки, температурни деформации, слягане, последващи довършителни работи, експлоатационни въздействия или друга технически установима причина.

6. Налице ли са технически данни за слягане или деформации на сградата, надхвърлящи обичайните за този вид конструкция и строителство, и ако да – какви са те и намират ли се в техническа връзка с някой от констатираните дефекти?

7. Как са предвидени по одобрения проект и как фактически са изпълнени междуапартаментните стени в относимите към спора участъци, включително като вид и дебелина на отделните пластове и използвани материали?

8. Съответства ли фактическото изпълнение на тези стени на одобрения проект и на приложимите към момента на строителството технически изисквания?

9. Какви са техническите шумоизолационни характеристики на обследваните преградни елементи и отговарят ли те на приложимите технически нормативи за защита от шум? При необходимост вещото лице да извърши или възложи съответните измервания по приложим технически метод.

10. Налице ли са в обследваните обекти следи от течове, овлажняване или проникване на атмосферни води; къде се намират, какъв е техният обхват и каква е технически вероятната им причина?

2

11. За всяко установено овлажняване или теч да се посочи, доколкото това е технически възможно, дали източникът се намира в хидроизолацията, неправилен наклон, сифон или друг отводнителен елемент, улук, фасаден детайл, дограма, ВиК инсталация, конденз, поливна система, последваща намеса, липса на поддръжка или друга причина.

12. Технически правилно ли са изпълнени наклоните, отводняването и хидроизолацията на относимите към твърдените течове тераси и покривни площи, включително терасата/покривната тераса към апартамент № 28, и съответстват ли на одобрения проект и приложимите технически правила?

13. Предвидени ли са в одобрения инвестиционен проект процесните перголи, климатични тела, улуци и други относими монтирани елементи, за които се твърди връзка с уврежданията?

14. Може ли технически да се установи дали съответните елементи са изпълнени при първоначалното строителство или са монтирани впоследствие, включително по наличието на пробиване, изменения на фасадата, хидроизолацията или други следи от последвала намеса?

15. Изпълнени ли са монтажите по технически правилен начин и могат ли по своето местоположение и начин на изпълнение да бъдат техническа причина за констатирани течове, овлажняване, шум, вибрации или други увреждания?

16. По отношение конкретно на улука в района на апартамент № 21 – предвиден ли е същият в одобрения проект; може ли въз основа на документацията и техническите белези да се установи дали е съществувал при въвеждането на сградата в експлоатация или е изпълнен впоследствие; налице ли е техническа връзка между неговото състояние/изпълнение и твърдяното овлажняване в апартамент № 15?

17. Налице ли са в подземен гараж № 6 течове, овлажняване или други дефекти; къде са локализирани и каква е тяхната технически вероятна причина?

18. Как са изпълнени хидроизолацията и отводняването над и около гаража и съответстват ли на относимата проектна документация и техническите изисквания?

19. Намират ли се над или в непосредствена близост до гаража озеленени площи, дървета, поливна система или други елементи, които могат технически да имат отношение към установените течове или овлажняване, и ако да – какво е това отношение?

20. За всеки установен дефект или увреждане вещото лице да посочи технически възможната и най-вероятна причина, а когато това е възможно – дали техническите данни сочат към първоначалното строително изпълнение или към последвали ремонти, монтажи, експлоатация, поддръжка, атмосферни или технологични процеси или действия на трети лица. Ако причината не може да бъде установена с необходимата степен на техническа сигурност, това да бъде изрично посочено.

21. Какви строително-ремонтни работи са технически необходими за 3 отстраняване на всеки установен дефект и за възстановяване на засегнатите части?

22. Каква е средната пазарна стойност на необходимите СМР към момента на изготвяне на заключението, като се посочи стойността поотделно за всеки дефект и всеки обект, без да се включват подобрения или модернизации извън необходимото възстановяване?

23. Налага ли отстраняването на някой от установените дефекти демонтаж и последващ монтаж или възстановяване на трайно свързани с обекта настилки, облицовки, мебели, климатични тела, перголи или други елементи и каква е необходимата стойност на тези дейности?

24. Съществува ли от техническа гледна точка опасност при оставяне на някой от установените дефекти без ремонт да настъпят последващи увреждания на сградата или отделни нейни части и в какво конкретно се изразява тя? въпросите поставени от ответника „Ж.. С“ ООД и преформулирани от съда както следва:

1. За всеки установен при огледа дефект вещото лице да посочи дали състоянието може да представлява нормално технологично или експлоатационно явление, което не е резултат от недостатък на строителното изпълнение.

2. За всеки установен дефект да посочи дали той се намира в самостоятелен обект на молителите, в обща част на сградата, в чужд самостоятелен обект, във фасада, покрив, тераса, инсталация или друг строителен елемент.

3. Когато от техническа гледна точка не може да бъде установена една конкретна причина за дефекта, вещото лице да посочи възможните технически причини и наличните данни за всяка от тях, включително последвали ремонти или монтажи, неправилна експлоатация, липса на поддръжка, запушване на отводнителни елементи, промени по фасади, тераси, хидроизолации или инсталации, действия на трети лица, температурни или технологични процеси и обичайно слягане или свиване на материалите.

4. При констатирани течове или овлажняване в гараж № 6 да се обсъди техническата възможност същите да произтичат от поливна система, озеленяване, състояние на отводнителните елементи, липса на поддръжка, изпълнение на последвали ремонти или други намеси след въвеждането на сградата в експлоатация.

5. При обследването на климатиците, перголите и останалите допълнително монтирани елементи вещото лице да провери за наличие на следи от последвало, пробиване или изменения на фасадата и хидроизолацията и да посочи дали такива намеси технически могат да бъдат причина или да допринесат за установените увреждания.

6. При остойностяването вещото лице да посочи необходимия и технически целесъобразен способ за отстраняване на дефекта, без да включва подобрения, модернизации или работи, които не са необходими за 4 възстановяването на засегнатия строителен елемент.

При отговорите на поставените задачи вещото лице да обследва всички конкретно посочени в молбата за обезпечение на доказателства дефекти, увреждания и отклонения в процесните обекти, като обединяването и преформулирането на поставените от съда въпроси не ограничава предмета на техническото обследване по отношение на конкретно твърдените фактически проявления.

НЕ ДОПУСКА поставените от страните въпроси в частта, в която на вещото лице се поставят правни въпроси и са извън неговата компетентност, вкл. извод за наличие на „строеж без необходимите строителни книжа“/„незаконен строеж“; дали определен недостатък представлява „скрит дефект“; дали дефектът „попада в гаранционния срок“ и приложим ли е гаранционен срок по Наредба № 2/2003 г.; дали е налице правна причинноследствена връзка и отговорност на конкретна страна; кой от участниците в строителството „отговаря“ за установен дефект и дали извършено действие е правомерно/неправомерно.

УКАЗВА на вещото лице при извършване на огледите, измерванията и техническите изследвания да използва приоритетно неразрушителни и максимално щадящи методи, включително визуален оглед, измервания и други приложими неинвазивни способи.

До извършване на разрушителни или частично разрушителни действия, включително пробиване, вземане на ядки, отстраняване на мазилки, облицовки, настилки, хидроизолации или други части от строителни елементи, вещото лице да пристъпва само когато това е абсолютно необходимо за отговора на конкретен поставен от съда въпрос и необходимата информация не може да бъде получена чрез неразрушителен или по-щадящ метод.

УКАЗВА на вещото лице да уведоми своевременно всички страни за датата и часа на огледа и да им осигури възможност да присъстват лично и/или чрез процесуален представител.

ЗАДЪЛЖАВА страните по делото, в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба по делото да посочат телефонен номер, за контакт с вещото лице. При неизпълнение на указанията в тази част, съдът освобождава вещото лице от задължението му за уведомяване на страните за датата и часа на огледа на процесните имоти.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Г.Д., тел: ............; специалност:

Строителство на сгради и съоръжения-строителни конструкции, Мениджър на инвестиционни проекти,