Споразумение № 1 от 10.01.2025, Районен съд - Свищов

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Свищов, 10.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Й.а

Съдебни

Емил Сл. Масларски заседатели: ЗДРАВКА В. МЕРАЗЧИЕВАШИШМАНОВА при участието на секретаря Василка Н. Лалова и прокурора К. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пенка Б. Й.а Наказателно дело от общ характер № 20244150200205 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:55 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – СВИЩОВ – редовно уведомена, се представлява от прокурор К. Т..

Подсъдимият П. З. Т. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Х. Т. от ВТАК, упълномощен.

Вещото лице Н. Г. – редовно призовано, се явява.

По даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Уважаема госпожо Председател, моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се гледа делото.

Съдът, като взема предвид становището на страните намери, че не са 1 налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК снема самоличността на подсъдимия, както следва:

П. З. Т. – роден на ***** година в гр. П., с постоянен адрес ************, общ. **************, област П., ул. „********“ № 51, българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, реабилитиран, ЕГН **********.

Съдът проверява спазени ли са изискванията на НПК и констатира, че препис от обвинителния акт е връчен на подсъдимия в законоустановения срок.

АДВ. Т. – Подзащитният ми е получил своевременно препис от обвинителния акт.

Разяснява правата на подсъдимия по чл. 274, ал. 1 от НПК за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разяснява на страните, правата им предвидени в НПК.

Съдът разяснява правото на подсъдимия по чл. 275 от НПК за нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. Т. – Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на съдебното следствие.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

2

Н. Й. Г. – 75 г., български гражданин, неосъждан, без родство.

Съдът напомни на вещото лица отговорността по чл. 291 НК и същият обеща да даде вярно и правдиво заключение.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ЧРЕЗ ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

Съдебното производство по делото е образувано по внесен обвинителен акт от ТО – СВИЩОВ към РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО против Съдебното производство по делото е образувано по внесен обвинителен акт от ТО – Свищов към Районна прокуратура – Велико Търново против П. З. Т. ЕГН ********** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 , пр. 1во и 2-ро, т. 3 пр. 2-ро във вр. с чл. 194 ал.1 от НК за това, че на неустановена дата в периода от 01.08.2023 г. до 26.08.2023 г. в с. Овча могила, община Свищов, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „Мазда 323“ peг. № У8105АВ, чрез използване на неустановено техническо средство и чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот – 5 бр. врати е отнел чужди движими вещи – 1 бр. моторен трион „STIHL”, 1 бр. пластмасов предпазител за шина марка „STIHL“, 1 бр. тяло на моторен храсторез „STIHL”, 1 бр. накрайник на храсторез за косене на трева марка „STIHL“, 1 бр. метален удължител за храсторез „STIHL”, 1 бр. телескопична приставка за моторен храсторез с монтирана водеща шина и режеща верига марка „STIHL”, 1 бр. текстилен сак „BOSCH Professional”, 1 бр. винтоверт „Bosch Professional“ ведно с акумулаторна батерия „Bosch“, 1 бр. перфоратор „Bosch Professional“ ведно с акумулаторна батерия „Bosch”, 1 бр. ъглошлайф „Bosch Professional“ ведно с акумулаторна батерия „Bosch” и режещ диск, 1 бр. фенер (прожектор) „Bosch Professional“ ведно с акумулаторна батерия „Bosch”, 1 бр. зарядно за батерия (зареждаща станция) „Bosch“, 3 броя метални приставки за гидория, 3 броя метални свредла (бургии), 1 брой ключ за ъглошлайф; 1 брой диск за ъглошлайф, 1 брой пневматичен инструмент за 3 пирони „HILTI DX А41“, 18 бр. ленти с пирони „HILTI”, 9 бр. ленти с капси „HILTI“, 1 бр. комплект за почистване, 1 бр. акумулаторна прахосмукачка „BOSCH“, 1 бр. лазерен нивелир „BOSCH“, 1 бр. стойка за лазерен нивелир, 1 бр. ръчен циркуляр и 1 бр. акумулаторна батерия „BOSCH“, всичко на общо стойност 5117,33 лв. (пет хиляди сто и седемнадесет лева и тридесет и три стотинки) от владението и без съгласието на собственика Х. О. Р., с намерение противозаконно да ги присвои.

Няма предявен граждански иск по делото.

На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, няма да се възползвам от предоставената възможност, обстоятелствата са изложени в обвинителния акт.

На основание чл. 276, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАПИТВА подсъдимия разбира ли в какво е обвинен.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен.

ПРОКУРОРЪТ – Да се промени ход на съдебното следствие и се огласи експертизата, изготвена от вещото лице.

АДВ. Т. – Не възразявам. Да се огласи.

По направеното искане за промяна на хода на съдебното следствие, съдът намира за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, като вещото лице се изслуша преди разпита на свидетелите.

На основание чл. 282, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОГЛАСЯВА заключението на оценъчната експертиза на вещото лице Н.

Г., дадена на л. 79 – 98 от ДП № 329/2023 г. на РУ МВР – Свищов.

ВЛ Н. Г. – Възстановените щети са посочени в протоколи в експертизата.

Има вещи, които не са заявени като отнети от пострадалия, но са възстановени и от там се получи тази разлика. Стойността на отнетото имущество е 5 117,33 лева. Стойността на заявените като отнети вещи е 4 233,30 лева и възстановени и стойността на незаявените от пострадалия като отнети, но впоследствие установено, че са отнети и са възстановени е 216,33, от което следва че стойността на невъзстановените щети е 667,70 лева.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме заключението.

АДВ. Т. – Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: