Определение № 25666 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25666 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20261110102693 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца „*********“ АД, вписано в Търговския регистър на Районен съд – Д. с № *********, срещу ЗАД „*********“ ЕАД, ЕИК *********, с която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 6823,57 евро, представляваща дължимо вземане по изплатено застрахователно обезщетение, във връзка с Щета № 23.2034482.5/21.08.2023 г., образувана пред застрахователното дружество – ищец, ведно със законна лихва за периода от 31.01.2026 г., до изплащане на вземането, и сумата от 868,88 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата от 13345,74 лв. за периода от 17.01.2025 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда.

Ищецът „*********“ АД, вписано в Търговския регистър на Районен съд – Д. с № *********, твърди, че на 21.08.2023 г. в гр. Р., пред бл. „*********“ № 16, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „*********“, рег. № *********, и лек автомобил „*********“, немски рег. № *********. Твърди се, че при напускане на паркинга водачът на лек автомобил „*********“, рег. № *********, удря в предната част паркирания лек автомобил „*********“, немски рег. № *********, в резултат на което му причинява имуществени вреди. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от 21.08.2023 г. За увреденото МПС при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № *********-о от 18.01.2023 г., валидна към датата на ПТП, като между страните било договорено самоучастие на застрахования в размер на 500 евро. Към датата на ПТП отговорността на водача на М П С „*********“, рег. № *********, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредения лек автомобил при ищеца е била заведена Щета № 23.2034482.5/21.08.2023 г., като било определено застрахователно обезщетение в размер на 7323,57 евро и изплатено 6823,57 евро след приспадане на договореното самоучастие. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника, като последният я е признал частично за сумата от 414,92 евро. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната 1 съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинноследствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи препис от Застрахователна полица № 30/123001476352 и от образуваната при него преписка по Щета № 0802-002122/2023.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „*********“ ЕАД, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. В. С., с който оспорва иска по размер. Не оспорва механизма на ПТП. Твърди, че увреденото МПС е подлежало на възстановяване на територията на Република България, с оглед което са били икономически нецелесъобразни транспортът и ремонтът на същото във Федерална република България. Моли за намаляване размера на претендираното от ищеца обезщетение, доколкото същото било завишено и несъответстсващо по размер на средните пазарни цени. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира присъждане на разноски по делото.

Поддържа искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, като моли да бъдат поставени допълнителни въпроси към вещото лице. Моли да бъде задължен ищецът да представи в цветен вариант снимки на увреденото МПС.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

На 21.08.2023 г. в гр. Р., пред бл. „*********“ № 16, при напускане на паркинга водачът на лек автомобил „*********“, рег. № *********, удря в предната част паркирания лек автомобил „*********“, немски рег. № *********, в резултат на което му причинява имуществени вреди.

Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № *********-о от 18.01.2023 г. за лек автомобил „*********“, немски рег. № *********, при ищцовото дружество.

Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 6823,57 евро на правоимащото лице по Щета № 23.2034482.5/21.08.2023 г. в полза на собственика на увреденото МПС.

Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „*********“, рег. № *********, при ответното дружество.

Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника, като последният я е признал за сумата от 414,92 евро.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори презумпцията за вина на водача на МПС „*********“, рег. № *********.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Посочените с исковата молба писмени доказателства и фотоснимки съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде допусната исканата съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

Следва да бъде уважено направеното от ищеца доказателствено искане по чл. 190 ГПК 2 за задължаване на ответника да представи в цветен вариант изготвения снимков материал по Щета № 23.2034482.5/21.08.2023 г. на увреденото МПС.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК като ненеобходимо, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение при него по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „*********“, рег. № *********.

Следва да се укаже на ищеца да конкретизира исковата си претенция за мораторна лихва, като уточни периода, за който я претендира с посочване на начална и крайна дата.

Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 13.10.2026 г. от 14:25 ч., за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от отговора на ответника.

ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи в цветен вариант изготвените фотоснимки по образуваната при него Щета № 23.2034482.5/21.08.2023 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи в препис Щета № 23.2034482.5/21.08.2023 г. на увреденото МПС.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на ИМ въпроси, при възнаграждение в размер на 700 евро, вносим от ищеца в размер на 350 евро и вносим от ответника в размер на 350 евро в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.

УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е 3 отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4