Определение № 361 от 20.07.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. Ловеч, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

И. И.

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20264300600369 по описа за 2026 година С Определение № 379/14.07.2026 г. , постановено по ЧНД № 627/2026 г.

Върховния касационен съд на РБ е изпратил ВНЧХД № 309/2026 г. по описа на Окръжен съд – гр. П. за разглеждане и решаване на Окръжен съд – гр.

Ловеч.

С Разпореждане рег. № 421/10.02.2026 г. , постановено по НЧХД № 2447/2025 г. П.ският районен съд , дванадесети наказателен състав е прекратил наказателното производство по делото.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от И. С. Б., ЕГН **********, живущ в гр. П., улица *** № 96, ет. 3, ап. 9 . Моли настоящата инстанция да отмени разпореждането, тъй като безспорно е, че неприкосновеността на жилище или помещение /точка 2 от тъжбата/ и уронване на доброто му име /точка 4/ са престъпления от частен характер.

Сочи, че към тъжбата е приложил три съдебни решения и постановления на главния прокурор Борислав Сарафов, като е посочил и листите от № 2 до 10, в които подробно според него са описани престъпленията на нотариуса И. от същия и е приложил и съобщението от последното произнасяне на прокуратурата.

Съдът като съобрази изложеното с жалбата, приложените към делото доказателства приема за установено следното:

НЧХД № 2447/2025 г. по описа на Районен съд – гр. П. е образувано въз основа на тъжба подадена от И. С. Б. с посочените по-горе лични данни против И. А. И. с адрес гр. П., улица „***“ № 3, ап. 1, служебен адрес – нотариус И. И., гр. П., улица „***“ № 5, ет. 3, ЕГН **********. В същата е посочил, че с постановление от 18.03.2024 г. Мария Павлова – заместник главен прокурор е уважила жалбата му против ответника по тъжбата И. И., като последното произнасяне на главния прокурор е от 18.06.2025 г. С оглед на това подава тъжбата, като счита, че срещу него са извършени престъпления – против собствеността – от частен характер – измама- чл. /209 – чл. 211/ 1 и чл. 209 от НК, за което сочи доказателства/Решение на Районен и Окръжен съд – гр. П., както и Постановление на Борислав Сарафов – заместник главен прокурор от05.02.2014 г.

-нарушено му е основно конституционно право – неприкосновеност на жилище или помещение – за което също сочи доказателства Счита, че с действията и бездействията си нотариус И. е помогнал да осъществи измама с имот, за което сочи стр. 3,4,5,6,7,8 и 9.

-уронване на доброто му име, като са заведени дела , че стои в имота без правно основание – доказателства приложена искова молба - отнемане владението на два краварника ,чрез бърза продажба на трето лице, за което е водил дело на основание чл. 108 от ЗС, за което представя решението.

Счита, че е претърпял вреди , за което ще представи документи в съдебно заседание и пропуснати ползи от прекратяване на сключените договори.

С Разпореждане рег. № 138/14.01.2026 г. съдията докладчик е приел, че подадената частна тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК. Счел е , че не е изпълнено последното изискване на този текст от закона, а именно – относно обстоятелствата, за които е повдигнато обвинението. Приел е, че към тъжбата са приложени актове на различни инстанции в РБ, като тъжителят се е позовал на тях, „в смисъл – че са били произнесени в полза на частния тъжител“. Изтъкнал е , че престъплението по чл. 209 от НК е такова от общ характер, освен в случаите на чл. 218в т. 2 от НК, каквато хипотезата в случая не е налице. Указал е на жалбоподателя, че следва конкретно и ясно да посочи – кой, кога, къде, по какъв начин е извършил деянието, като е изтъкнал, че частния тъжител не дължи единствено прецизност на правната квалификация на деянията, тъй като същата се дава от съда. Приел е също, че не са представени доказателства , че е спазен срока по чл. 81 ал. 3 от НК, като му е указал , че непредставянето на такива, както и неизпълнението на дадените указания би обусловило и прекратяване на наказателното производство. С оглед на това е оставил и тъжбата без движение.

Към тъжбата жалбоподателят е приложил постановление от 18.03.2024 г. на Мария Павлова – заместник на главния прокурор при ВП, с което е уважена жалбата на Б. по пр.пр. № 7198/2017 г. на ВКП, като основателна и е отменено постановление от 27.01.2022 г. по посочената по-горе прокурорска преписка, като в мотивите е прието, че цитираното постановление е незаконосъобразно, поради липса на компетентност от страна прокурора, който се е произнесъл, като не са приложени доказателства, кога е бил уведомен жалбоподателя за същото.

На л. 7 е приложено съобщение, от което е видно, че на 26.06.2025 г. Б. е бил уведомен, че във връзка с жалба до Главния прокурор на Република България за отмяна на Постановление за прекратяване на наказателното производство от 05.12.2013 г. по описа на ОП – Велико Търново същия е приел, че липсват основания за упражняване на правомощията му по чл. 243 ал. 10 , изр. 3 от НПК.

2

На л. 8 от тъжбата е приложено Решение № 1258-едно/16.07.2013 г., постановено по гр.д. № 618/2013 г. с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от „------ „***“ – в ликвидация с. Н. иск против жалбоподателя, с които е направено искане същия да отстъпи собствеността и предаде владението на посочения в него имот, влязло в законна сила на 12.12.2014 г.

Приложено е и Решение № 105/06.03. 2017 г. , постановено по в.гр. д.

№988/2016 г. с което е отменено Решение № 1577/19.10.2016 т. на П.ския районен съд , постановено по гр.д. 1884/2016 г. в обжалваните му части, като предмет на спора са били недвижими имоти, представляващи краварници.

С Постановление от 05.02.2014 г. /приложено л. 27/ Борислав Сарафов – заместник на Главния прокурор е отменил Постановление от 07.10.2013 г. по пр. преписка 13200/2013 г. по описа на ВКП и е върнал преписките на допълнителна проверка по пр. № 833/2013 г., като в обстоятелствената част на същото е изложил мотиви относно действията на нотариус И. И., въз основа на които е съставил констативен нотариален акт за собственост по давностно владение и правоприемство на недвижими имоти - № 212, том първи , рег. № 384 по нот . дело № 20/2010 г. , вписан в Служба по вписвания – гр. П. ,с вх. рег. 0 1281, акт 98, том 3, дело 542/2010 г.

На л. 42 от делото е приложена искова молба от „***“ – ***“ в ликвидация, с ЕИК ------ срещу жалбоподателя на основание чл. 108 от ЗС, без да е видно кога е заведена същата.

С оглед на установените по-горе факти следва да се посочи, както е приел и първоинстанционния съд, че престъплението по чл. 209 от НПК, за което Б. твърди, че е извършено, съгласно разпоредбата на чл. 35 ал. 2 от НПК е от общ характер и не се преследва по тъжба на пострадалия, освен при наличие на основания на чл. 218в ал. 2 от НК, каквито в конкретния случай не се налице.

В тъжбата Б. твърди, че му е нарушено основно конституционно право – неприкосновеност на жилище или помещение, като в същото са влизали без негово знание и съгласие ,като са сменени бравите и катинарите. Тези твърдения сочат евентуално на престъпление по чл. 323 от НПК, което също се преследва по общия ред и не представлява престъпление, което да се преследва по тъжба на пострадалия.

По точка четвърта в тъжбата се твърди за уронено добро име на жалбоподателя, като са му заведени дела, Същият не е изпълнил в посочения от първата инстанция срок указанията, дадени му от първата инстанция, а именно - да посочи кой е извършителя на това престъпление, кога приема да са извършени тези действия, тъй като в цитираните решения на П.ския районен и Окръжен съд не е посочено името на И..

В срока указан от съда не е посочено и кога жалбоподателят е узнал за посочените по- горе действия, с които му е уронено доброто име, за да се прецени дали е спазен срока по чл. 81 ал. 3 от НПК.

При горните съображения настоящата инстанция приема ,че Разпореждане рег. № 421/10.02.2026 г., постановено по НЧХД № 2447/2025 г.

3 на П.ският районен съд , дванадесети наказателен състав, с което е прекратил наказателното производство по делото се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави без уважение жалба, подадена от И. С. Б., ЕГН **********, живущ в гр. П., улица *** № 96, ет. 3, ап. 9 против същото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.250 ал. 5 изр. 2 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба от И. С. Б., ЕГН **********, живущ в гр.

П., улица *** № 96, ет. 3, ап. 9 ПРОТИВ Разпореждане рег. № 421/10.02.2026 г. , постановено по ЧНХД № 2447/2025 г. ,на П.ският районен съд , дванадесети наказателен състав , с което е прекратил наказателното производство по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4