Решение № 115 от 11.10.2022, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Средец, 07.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. С. ИВАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. С. ИВАНОВА Гражданско дело № 20212170100351 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба от Г. К. Д. , ЕГН **********, с адрес гр.Средец, ***, чрез пълномощника адв.Й. Ж., против ЗД "Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, с адрес на седалище и управление гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87.

В исковата молба се твърди, че на 09.07.2020г. лицето Р. Н. Т., като водач на л.а Рено Меган Сценик с рег.№ А 9458 ВХ на пътя гр. Средец-гр.Бургас, на около километър от гр.Средец, до отбивката за канала „Рибарска среща“ , при предприемане на маневра за изпреварване, реализира ПТП с управлявания от ищеца лек автомобил „Опел Корса", peг. № А6126АТ, негова собственост, който предприел завиване наляво, за което сигнализирал с мигач, при което ПТП са причинени материални щети по автомобилите, както и лека телесна повреда на ищеца.

В исковата молба са изложени твърдения, че към датата на процесното събитие, лек автомобил „Рено Меган Сценик с рег.№ А 9458 ВХ, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица № BG/06/118002336313, валидна до 25.08.2020г. Въз основа на уведомление в дружеството е заведена щета с № 2010030546/13.10.2020г.

Твърди се, че след предявена претенция от страна на ищеца пред ответното дружество за имуществени и неимуществени вреди в размер на общо 4000лв., му били преведени 777,23лв., които покривали причинените имуществени вреди, но не и неимуществените.

В тази връзка за ищеца се породил правен интерес от завеждане на настоящото дело, като се иска осъждане на ответното дружество на основание чл. 432, ал.1 КЗ да заплати на ищеца сумата от 2000лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди-болки, страдания и психически стрес в резултат на претърпяното ПТП на 09.07.2020г., причинено от Р. Н. Т., който е имал валидна застраховка ГО при застрахователя -ответник ЗД „Бул Инс“ АД.

1

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който релевира съображения за недопустимост и неоснователност на иска. Твърди се, че претенция за неимуществени вреди не е била образувана, а поради непосочване на банкова сметка исковата молба била нередовна. Не се оспорва наличието на валидно възникнало правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил Рено Меган с рег.№ А 9458 ВХ. Оспорва се механизма на ПТП, изложен от ищеца, като се твърди, че основна вина за неговото настъпване има ищеца, който имал практическа слепота с лявото око, призната с решение на ТЕЛК, като за водача Р. Н. събитието е било случайно по смисъла на чл.15 от НК. При условията на евентуалност се претендира съпричиняване на вредите от самия пострадал. Оспорват се цитираните телесни повреди по вид и степен, както и че те са довели до продължителни болки и страдания, оспорват се и твърденията за изживян стрес и душевни страдания. Оспорва се предявения иск, както по основание , така и по размер. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че същото надвишава минимално определеното такова от закона.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба. По реда на чл.214 от ГПК, е направено изменение в размера на претенцията, като след допуснатото такова, същата се счита за предявена в размер на 3000лв.

В съдебно заседание , ответникът депозира писмено становище , с което оспорва предявения иск и счита същия за неоснователен и недоказан.

Исковете са по чл.432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:

На 09.07.2020г. около 17.20ч. на път II-79 , разклон база ДГС „Разсадника“ км 65+5, настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ А 6126 АТ , управляван от ищеца Г. К. Д. и лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ А 9458 ВХ , управляван от Р. Н. Т.. По случая е било образувано досъдебно производство № 144/2020г. по описа на РУ на МВР-Средец, приключило с постановление от 02.02.2021г. на прокурор при Районна прокуратура-Бургас за прекратяване на наказателното производство по причина , че деянието не представлява престъпление , тъй като липсва обективен признак –значителни имуществени вреди и причинената травма на пострадалия Г. Д. е лека телесна повреда.

По делото е представен като доказателство заверен препис от констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 09.07.2020г. видно от който причините за настъпване на ПТП е , че водачът на лекия автомобил "Рено Сценик" не се е убедил, че водачът на изпреварвания от него лек автомобил „Опел Корса“, е подал сигнал за изменение на посоката на движение наляво , поради което е настъпил удар между двете МПС. Представена е и карта за регистрация на ПТП , видно от която причина за настъпване на ПТП е неспазена дистанция при изпреварване. Видно от отбелязването върху процесните протоколи на място е бил съставен АУАН на виновния водач на лекия автомобил „Рено Меган Сценик“ за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 ,пр.2 от ЗДвП.

Не е спорно, че за автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ А 9458 ВХ е бил сключен в ответното дружество договор за застраховка "Гражданска отговорност", като видно от представената по делото справка-извлечение от ел. сайт на "Гаранционен фонд", застраховката е сключена за период 26.08.2019г.-25.08.2020г., по застрахователна полица BG/06/118002336313. По делото е представен заверено копие от заявление от Г. К. Д., депозирано във връзка с претенция за щета № 2010030546 от 13.10.2020г. за изплащане на обезщетение за имуществени вреди, като към тази претенция впоследствие е добавена и претенция за неимуществени такива в размер на 2000лв., като видно от представеното известие за доставяне /л.164/, това допълнение е връчено на 19.02.2021г. на служител при 2

Ликвидационен център БулИнс –Бургас. Към претенцията е представен и номер на банкова сметка в изпълнение на разпоредбата на чл.308, ал.2 от КЗ. Видно от представените заверени копия на документи от страна на ответника на ищеца е заплатена сумата от 777,23лв. за причинените от процесното ПТП имуществени вреди, като липсва произнасяне относно претенцията за неимуществени вреди. Посочените обстоятелства не са оспорени от ответника, нито са представени писмени доказателства за произнасяне в срока по чл.496, ал.1 от КЗ по отношение претенцията за неимуществени вреди.

Видно от заключението на вещото лице по автотехническата експертиза скоростта на лекия автомобил „Опел Корса“ е била сравнително ниска -около 20 км/ч. в момента на навлизане в насрещната пътна лента за посока гр.Средец и лекият автомобил „Опел Корса“ е бил на около 14 метра преди мястото на удара и на около 22 метра преди отбивката за разсадника. Извършването на маневра „завой на ляво“ по този начин е технически неправилно , поради което е било изненадващо за водача на л.а. „Рено Меган Сценик“, който в този момент се е намирал в пътната лента за насрещното движение и е предприел маневра „изпреварване“ , когато е бил на не по-малко от около 67 метра зад л.а.“Опел Корса“ , което също е технически неправилно. При извършения анализ вещото лице е констатирало, че произшествието е било предотвратимо , ако водача на л.а Рено Меган не се е движел с превишена скорост, тъй като преди настъпване на удара същият се е движел със скорост от не по-малко от 105,2 км/ч. при разрешена 90км/ч за пътния участък, както и ако беше прекратил започнатата маневра изпреварване и продължил движението си в дясната пътна лента за посока гр.Бургас, за което си действие е разполагал с време от около 2,3 секунди.

Изслушано в съдебна зала вещото лице заявява, че антиблокиращата система на л.а. Рено Меган е била неизправна, видно от спирачните следи, тъй като те са плътни и непрекъснати.

На изрично поставен въпрос на ответника вещото лице е заключило, че лекият автомобил „Опел Корса“ разполага с предпазни колани , които са триточкови тип инерционен. Коланът на водача който е със система за затягане с пирпатрон, се задейства, при което придърпва колана, като притиска тялото плътно към облегалката.

Видно от заключението по назначената по делото СМЕ при процесното ПТП ищецът е загубил съзнание и е бил хоспитализиран в НХО при УМБАЛ –Бургас. След анализ на представените копие от ЕР № 2431/14.08.2019г. на първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ-Бургас, СМЕ 387/2020 от д-р П.Парасков, съдебен лекар в УМБАЛ-Бургас, непълно копие на ИЗ от 09.07.2020г. от НХО на УМБАЛ-Бургас, вещото лице е заключило, че зрението на ищеца към момента на настъпване на ПТП е било намалено в значителна степен на дясното око и с практическа слепота на лявото око. Слепотата на едното око води до потрудна , но не невъзможна преценка за разстоянията, на които се намират движещи се обекти. Като се има предвид едноочното зрение на ищеца с ДО, неговото зрително поле е стеснено вляво с около 30-40 градуса по хоризонтала. Сумарното /двуочно зрително поле / по средностатическия водач на МПС е нормално зрение по хоризонтала достига до 180градуса по вертикала около 130 градуса. При ищеца хоризонталното поле е около 140 градуса поради слепота на ЛО и нормално във вертикална посока- около 130 градуса.

Сляпата точка няма отношение към зрението като цяло. С установеното по документи зрение /0,7 на дясното око и ППЛЦ на лявото око ищецът не може да управлява МПС без да застрашава останалите участници в движението. При липса на периферно зрение на ЛО и при определена фиксация на главата и погледа ищецът може да забележи късно изпреварващо го отляво МПС или дори да него забележи, докато не бъде изпреварен.

Видно от заключението по допълнителната СМЕ Г. К. Д. след ПТП е бил в задоволително общо състояние , контактен, адекватен. По главата, тялото и крайниците -без видими травматични промени , с оплаквания от главоболие. Взимайки предвид механизма на ПТП, посочен в автотехническата експертиза и скоростта на лек автомобил Рено Меган Сценик вещото лице е дало заключение , че към момента на ПТП Г. Д. е бил с поставен правилно предпазен колан , който е минимизирал травматичните увреждания по него.

3

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М Д.а, бивша съпруга на ищеца, която заяви, че след катастрофата Д. бил неадекватен, като близо месец го било страх да излиза навън сам, тя го съпровождала дори до тоалетната. Оплаквал се от общ дискомфорт.

Разпитан беше и водачът Р. Т., който не отрича обстоятелствата около ПТП, като единствено сочи, че ищецът не е подал мигач за завиване наляво.

В открито съдебно заседание беше изслушан и ищецът, който не оспорва посочените по-горе обстоятелства , като единствено заявява, че е подал мигач, преди да завие наляво. Твърди, че здравословното му състояние се влошило след ПТП-то, като загубил напълно лявото си око, а сега има проблеми и с дясното око.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажи р а отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

Разпечатката съдържа 33 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fcf8a478-f0ee-4079-a4dc-138a15cc0213