Определение № 726 от 09.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 726 гр. София, 09.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000500610 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 130 ГПК.

Образувано е по частна жалба от ищеца – „Сайлест“ ЕООД, ЕИК 203100755, чрез адв. К. срещу определение № 3932 от 04.10.2026г. по т.д. № 20211100901993 по описа на Софийски градски съд, в частта, с която е прекратено производството по предявения в условията на евентуалност иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ срещу „Ватия трейдинг“ ЕООД и „Минерал груп България“ ЕООД.

Частният жалбоподател/ищецът – „Сайлест“ ЕООД счита, че обжалваното определение е неправилно. Твърди, че искът по чл. 646, ал. 2, т. 2 и искът по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ имат различни цели, предмет и последици, на които съответства различен правен интерес.

Първият иск цели да установи увреждащото действие на обезпечителната сделка и да даде защита на кредиторите в несъстоятелността чрез прогласяване на нейната недействителност.

Вторият иск цели да установи със сила на пресъдено нещо промяна на реда за удовлетворяване на вземането на кредитора, чрез установяване липсата на привилегия и изменение на списъка на приетите вземания. Счита, че уважаването на иска по чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ не променял реда на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 ТЗ, утвърден с определението по чл. 692 ТЗ, което ще се стабилизира с непредявяване на иска по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Не претендира разноски за частното въззивно производство.

Препис от частната жалба е връчен на синдика на „Ватия трейдинг“ ЕООД – Е. Т., която е подала в срок писмен отговор. Счита частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.

Препис от частната жалба е връчен на ответниците - „Ватия трейдинг“ ЕООД/в 1 несъстоятелност/ и „Минерал груп България“ ЕООД, които не са подали писмен отговор.

Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу определение на градския съд подлежащо на въззивно обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Софийският апелативен съд, след преценка на исканията и доводите на частния жалбоподател, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

За да прекрати производството по делото по предявеният в условията на евентуалност иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ, първоинстанционният съд е приел, че претенцията по установителния иск се основава на същите фактически твърдения, на които се основава отменителния иск. При това положение липсвали обстоятелства, на които се основава искът за оспорване на привилегията. Относителната недействителност по иск с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ рефлектирала върху реда на удовлетворяването на обезпечения кредитор по смисъла на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ и ще бъде съдебно установено, че обезпечението не е учредено. Ето защо, ищецът нямал правен интерес от предявяване на иска по чл. 694, ал. 3 ТЗ за оспорване на привилегията, тъй като целените последици биха били постигнати с уважаването на иска по чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ.

Искът по чл. 694, ал. 3, т. 1 не е обусловен от уважаването на иска по чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ, както неправилно счита частният жалбоподател. Всеки един от тези искове има различни фактически и правни основания, и уреждат отделен и самостоятелен ред за защита на правата на кредиторите в производството по несъстоятелност. Искът по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ е средство за защита срещу привилегията, когато не са налице основанията по чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ. С влизането в сила на решението по уважения конститутивен иск настъпва и правната промяна в отношенията между кредиторите, длъжника и синдика. Липсва правен интерес от установяване със сила на пресъдено нещо на същото това конститутивно действие, което вече е постигнала целената от кредитора правна промяна чрез своето преобразуващо действие. В действителност, разпоредбата на чл. 649, ал. 2 ТЗ предвижда правна възможност на обективно съединяване на обуславящи искове, но само в случай, че се цели попълване масата на несъстоятелността чрез неговото връщане в имуществото на длъжника, но тези искове са осъдителни, а не установителни.

Правната промяна/конститутивното му действие/ на уважен иск по чл. 646, ал. 2, т. 2 ТЗ, настъпва с влизането в сила на решението. Валидността на обявената за относително недействителна сделка не може да бъде оспорена от страните в съпътстващо или последващо производство по чл. 694 ТЗ (в което участват лица, спрямо които силата на пресъдено нещо на уважен иск по чл. 646, ал. 2 ТЗ разпростира действието си) и не може да бъде преценявана от съда. Искът по чл. 646, ал. 2 ТЗ е конститутивен, като чрез него се търси съдебна защита на преобразуващи субективни права. С уважаването му настъпва правната промяна, изразяваща се в обявяване от съда на относителната недействителност (непротивопоставимост) на разпоредителната сделка или действие, спрямо посочени в разпоредбата на чл. 649, ал. 5 ТЗ лица - синдика, длъжника и всички кредитори в производството по несъстоятелност (включително кредитори с прието по смисъла на чл. 693 2

ТЗ вземане, както и кредитори с предявени в сроковете по ТЗ, но оспорени вземания, за които се разглеждат искове по чл. 637 ТЗ или са предявени искове по чл. 694 ТЗ, като е без значение дали предявяването на вземанията е преди или след влизане в сила на решението по чл. 646, ал. 2 ТЗ. Не е налице отношения на преюдициалност между исковете по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. с чл. 646, ал. 2 ТЗ и иск за установяване на не/съществуване на прието или неприето вземане, или привилегия по чл. 694 ТЗ. Материалноправното действие на уважения отменителния иск по чл. 646, ал. 2 ТЗ е относителен – недействителността на оспореното разпореждане или действие е по отношение на кредиторите на несъстоятелността, като спрямо страните по сделката и техните правоприемници тя е действителна. Както предметът, така и целта на исковете по чл. 646, ал. 2 ТЗ и по чл. 694 ТЗ е различен. При уважаване на отменителен иск по чл. 646, ал. 2 ТЗ със сила на пресъдено нещо по отношение на синдика, длъжника и кредиторите на несъстоятелността ще бъде установено и че оспорената сделката е породила правни последици между сключилите я страни, поради което валидността на обявената за относително недействителна сделка не може да бъде оспорена от страните в последващо производство по чл. 694 ТЗ.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3932 от 04.10.2026г. по т.д. № 20211100901993 по описа на Софийски градски съд, в частта, с която е прекратено производството по предявения в условията на евентуалност иск по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ от „Сайлест“ ЕООД, ЕИК 203100755 срещу „Ватия трейдинг“ ЕООД и „Минерал груп България“ ЕООД.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, и при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3