Решение № 115 от 30.03.2023, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. гр.Велинград, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лилия Г. Терзиева Владимирова при участието на секретаря М. АНГ. Д. като разгледа докладваното от Лилия Г. Терзиева Владимирова Гражданско дело № 20215210100710 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 124 ГПК вр. чл.54, ал.2 от ЗКИР Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл.54, ал.2 от ЗКИР от И. М.а Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****************, общ.

Ракитово, Е. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****************, общ. Ракитово, М. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****************, общ.Ракитово, против А. Н. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****************, общ.Ракитово, К. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****************, общ.Ракитово, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците - И. М.а Д., Е. Д. и М. Д. Д. са собственици по наследство на ПРИСТРОЙКА застроена на 51 кв.м., от към западната страна на къща близнак, застроена на 60кв.м, в дворно място съставляващо- УПИ IX765 от кв.60 по план на с.Дорково, общ.Ракитово одобрен със Заповед №3039/1973г., съгласно постигната съдебна спогодба обективирана в протокол от 15.03.1994г., по гр.д.

№214/1994г., по описа на PC-Велинград вписан с АКТ№14 от 30.03.1994г., том 63, стр.259 на PC-Велинград, съответстващ на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по действащата КККР на с.Дорково, одобрени със Заповед № РД- 18- 17/25.03.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК, която ПРИСТРОЙКА представлява - Самостоятелен обект в сграда, който обект се намира в многофамилна жилищна сграда, състояща се от три самостоятелни обекта в сграда, с предназначение на обекта: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ на две нива, състоящ се, на първо ниво от: коридор-6,5 кв.м.; кухня-14,7 кв.м.; баня с тоалетна-1.9 кв.м.; дневна-14-кв.м.; антре-2,2 кв.м. баня с тоалетна -3,15 кв.м. и килер-7,9 кв.м, а на второ ниво, спалня-19 кв.м;

1 спалня-14 кв.м., стълбищна клетка и тераса, като в действащата кадастрална карта част от процесната - ПРИСТРОЙКА, включваща от първо ниво : коридор-6,5 кв.м.; кухня14,7 кв.м.; баня с тоалетна-1.9 кв.м.; дневна-14-кв.м., а от второ ниво, спалня-19 кв.м; спалня-14 кв.м., стълбищна клетка и тераса, погрешно е отразена като самостоятелна СГРАДА с идентификатор ***. а останалата част от първото ниво- баня с тоалетна -3,15 кв.м., килер-7,9 кв.м и антре-2,2 кв.м, заедно с част от първото ниво от западната къща близнак на ответника - А. Н. Д., погрешно са отразени като самостоятелна сграда с идентификатор ***.

Ищците излагат, че са собственици по наследство оставено им от общия им наследодател- Д. Н. Д., с ЕГН **********, починал на 20.08.2008г., върху следния недвижим имот: ПРИСТРОЙКА застроена на 51 кв.м., от към западната страна на къща близнак, застроена на 60 кв.м., в дворно място съставляващо- УПИ IX765 от кв.60 по план на с.Дорково, общ.Ракитово одобрен със Заповед №3039/1973г., ведно със западната половина от плевнята, застроена на 150кв.м. в северната част на парцела и западната половина от складови постройки, застроени от към северната страна на къщата, съгласно постигната съдебна спогодба, обектнвирана в протокол от 15.03.1994г., по гр.д.№ 214/1994г„ по описа на РС-Велинград, вписан с Акт №14 от 30.03.1994 г., том 63, стр.259 на РС-Велинград. Твърдят, че по силата на същата ответникът А. Н. Д. е собственик на западната страна на къща близнак, застроена на 60 кв.м. ведно с източната половина от плевнята, застроена на 150 кв.м. в северната част на парцела и източната половина от складови постройки, застроени от към северната страна на къщата, а другата източна страна на къща близнак застроена на 60 кв.м. е поставена в дял и е станала изключителна собственост на И. А. Д., който в последствие с нотариален акт № 36, том 2, дв.вх.рег.414, дело 206 от 16.03.2016г., на СВВелинград е прехвърлил на втория ответник - К. А. Д., като отделна сграда с идентификатор ***. Поддържа се, че изградената пристройка на място е реално обособен - Самостоятелен обект в сграда, който обект се намира в многофамилна жилищна сграда, състояща се от още два самостоятелни обекта в сграда, собственост на двамата ответници по делото, като всеки от обектите е пространствено и функционално обособен и има самостоятелен вход. Излага се, че процесния - Самостоятелен обект в сграда, собственост на ищците, е с предназначение : ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ на две нива, състоящ се, на първо ниво от: коридор-6,5 кв.м.; кухня-14,7 кв.м.; баня с тоалетна-1.9 кв.м.; дневна- 14-кв.м.; антре-2,2 кв.м. баня с тоалетна 3,15 кв.м. и килер-7,9 кв.м, а на второ ниво: спалня-19 кв.м; спалня-14 кв.м., стълбищна клетка и тераса. Твърди се, че същият от изграждането си, до ден днешен има самостоятелно функционално предназначение и винаги се е използвал самостоятелно. Въпреки тези обстоятелства в действащата КККР на с.Дорково, одобрени със Заповед № РД-18-17/25.03.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК част от процесната - ПРИСТРОЙКА, включваща от първо ниво: коридор-6,5 кв.м.; кухня-14,7 кв.м.; баня с 2 тоалетна-1.9 кв.м.; дневна-14-кв.м., а от второ ниво: спалня-19 кв.м; спалня-14 кв.м., стълбищна клетка и тераса, погрешно са отразени като самостоятелна СГРАДА с идентификатор ***, а останалата част от първото нивобаня с тоалетна - 3,15 кв.м. и килер-7,9 кв.м и антре-2,2 кв.м., заедно с част от първото ниво от западната къща близнак на ответника - А. Н. Д., погрешно са отразени като самостоятелна сграда с идентификатор ***. Сочи се, че същевременно ЗАПАДНИЯТ и ИЗТОЧНИЯТ БЛИЗНАК собственост на ответниците, погрешно са отразени като отделни самостоятелни сгради, съответно: Сграда с идентификатор *** и Сграда с идентификатор ***. С оглед на всички тези обстоятелства, ищците със свое заявление рег. №01-31946- 22.01.2021г., до началника на СГКК-Пазарджик, поискали изменение на действащата КККР-на с.Дорково, общ.Ракитово. По повод на което била извършена проверка, при която безспорно е установено, че на място отразените към настоящия момент СГРАДА с идентификатор ***, СГРАДА с идентификатор ***, СГРАДА с идентификатор *** и СГРАДА с идентификатор *** са с общ покрив и на място съществуват три отделни жилища, с отделни входове, обособени с изградени преградни стени, като всяко от тези жилища погрешно са отразени в КК, като отделни сгради. Освен това СГРАДА с идентификатор *** и СГРАДА с идентификатор *** са функционално свързани с част от северната СГРАДА с идентификатор ***, но поради възникнал спор по подадено възраЖ.е от страна на ответника - А. Н.

Д., административният орган отказал поисканото изменение. По излоЖ.те съобраЖ.я молят предявеният иск да бъде уважен.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответниците, с който се твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като ищците не са описали подробно по квадратура, местополоЖ.е и граници площите, за които твърдят, че са заснети неправилно в кадастралната карта.

Сочи се, че липсват квадратури на посочените от първо ниво на сграда с идентификатор *** площи, а именно: стълбищна клетка и тераса, а за всички описани помещения липсват данни за местополоЖ.е и граници, като се поддържа, че трябва да се посочи каква е реалната площ. Не е описано местополоЖ.ето на терасата, от коя страна на пристройката се намира тя и каква е площта й. Считат, че не се излагат твърдения защо имотът им притежава характеристиките на жилище и следва да бъде прието, че е самостоятелен обект в сграда, нито са обусловили по никакъв начин правния си интерес от завеждането на иска по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР по отношение ответника К. Н. Д.. Сочи се, че съгласно Решение на Началника на службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Пазарджик, с което се отказва изменението на кадастралната карта, с Изх. № 17-91-17.03.2021г., проектът за изменение на кадастралната карта засяга само имоти с кадастрални номера ***, *** и ***, като не се засяга имотът на втория ответник. Оспорват, че пристройката е самостоятелен обект, като твърдят, че тя не може да бъде жилище, независимо от предприетите от 3 ищците до момента преустройства, и няма твърдяното в исковата молба самостоятелно функционално предназначение. Поддържа се, че тя не отговаря на нормативните изисквания, за да има статут на жилище, респективно на самостоятелен обект, тя не е и самостоятелен обект на правото на собственост. Пристройката не отговаря на изискванията за жилище на две нива. Излагат, че от архитектурния проект на процесната пристройка от 1979г., се установява, че тази пристройка е следвало да има две избени помещения на първо ниво, а на второ - дневна и кухня, като именно за това е било получено съгласие и за това е било издадено строителното разрешение.

Поддържа се, че всичко, което е построено извън разрешеното, е без одобрение от страна на собствениците в имота. Излага се, че видно от писмените доказателства, пристройката е била проектирана така, че в помещенията й на втория етаж е трябвало да се влиза от входно антре, което обаче е съществувало преди построяването й и е неразделна част от западната къща близнак, като стълбището също е част от имота на А. Д.. Според обяснителната записка, пристройката е следвало да има отделно външно стълбище, но такова не е построено. От архитектурния проект се вижда, че стълбището е вътрешно и то е съществувало преди пристройката да бъде изградена. Твърди се още, че процесната пристройка е била свързана със западната половина на къщата близнак и е ползвала съществуващите отпреди входно антре и стълбище, т.е. имала е обслужващ характер. Поддържа се, че пристройката не е била проектирана и не е изпълнена като самостоятелно жилище, а като обект, обслужващ главната вещ - къщата на първия ответник.

Твърди се, че тя не отговаря на изискванията, регламентиращи конструктивната и светла височина на помещенията в нея, отворите им за осветление, броя и предназначението на обособените помещения и пр., като е ирелевантно, че се ползва от ищците като жилище. За да се ползва като такова са извършени незаконни преустройства, които не са неправомерни и не могат да обусловят извод, че след изграждането им, пристройката е станала самостоятелен обект. Твърди се, че понастоящем към пристройката има изградена тераса, която не е предвидена като изпълнение в архитектурния проект, а освен това ищците са преградили незаконно входното антре от втория етаж на къщата близнак и половината от стълбището й и по този начин са преустановили достъпа на А. Д. до избата, тавана и входното антре.

Поддържа се, че ищците неправомерно са заградили площ от западната къща близнак и са я присъединили към пристройката, за да се създаде впечатление, че имотът им е самостоятелно жилище и притежават свое собствено стълбище, вход и коридор, както и че то има всички изискуеми по закон помещения, за да бъде признато за самостоятелен обект. Излагат, че ищците са направили вход към западната половина от складовите постройки, която са пригодили и ползват, според проекта им внесен в Кадастъра, като баня, килер и антре, което не отговаря на изискванията за жилищни помещения, тъй като те винаги са били складови помещения. Сочат, че ищците искат неправомерно да докажат, че с допълнителните помещения от сграда с 4 идентификатор ***, които са присъединили към пристройката си, както и с незаконно изпълнения от тях строеж на стена, изградена по средата на стълбището и заграждането на входното антре, техният имот ще придобие характера на самостоятелен обект - жилище. Оспорват, че пристройката се състои от самостоятелни обекти, които са пространствено и функционално обособени, както и твърдението, че притежава собствен самостоятелен вход.

Твърдят, че преграденото стълбище е част от къща - близнак, което се установява и от скицата й. Съгласно нея, изградената през 1960 г. стара сграда е с две отделни стълбища, които са функционална част на всяко едно от двете жилища. Твърдят, че пристройката никога не е била самостоятелен обект - както при проектирането си и към датата на построяването си, така и към датата на извършената съдебна спогодба от 15.03.1994г. по гр.д. № 214/1994г. по описа на Районен съд Велинград. Право на собственост възниква само по отношение на вещи, които са обособени. Построеното в момента от ищците като пристройка не отговаря на архитектурния проект, а за сторените преустройства липсват книжа, доказващи законността им, като това се подкрепя от писмо с изх. № 91-GO- 391/02.07.2021 г. на Кмета на Община Ракитово К. Холянов, от което става ясно, че преградната тухлена стена, разполовяваща собственото на жалбоподателя стълбище, е незаконна и е в противоречие с одобрения проект за жилищната сграда. В резултат на извършената проверка по жалба с вх. № 94-133. е издадена Заповед № РД-25769/06.07.2021г. на Кмета на Община Ракитово, с която се разпорежда на кметство Дорково да бъде открита процедура по чл. 225 а от ЗУТ премахване на незаконен строеж. Оспорват, че пристройката от 51 кв.м е собственост на ищците, тъй като поради несамостоятелния си характер тя никога не е била годен обект на право на собственост, тя не е имала и няма и сега самостоятелно функционално предназначение. Пристройката е била проектирана и е изпълнена като обслужваща сградата, до която е била пристроена. Считат, че исковата молба е неоснователна и искът по чл. 54, ал.