Решение № 158 от 13.08.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. С., 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева в присъствието на прокурора И. К. И. като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600378 по описа за 2024 година

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по въззивен протест на районния прокурор при Районна прокуратура – С. срещу присъда № 68/18.04.2024 г. постановена по нохд № 908/2023 г. по описа на Районен съд – С..

С атакуваната присъда подсъдимият Н. С. М. е признат за невиновен в това, че на 25.12.2022 г. в гр.С., по бул. „И.ш.“, посока с.И., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ***, след употреба на наркотично вещество - хексахидроканабинол (ННС) - аналог на наркотичното вещество тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред със съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с изх.№ И-5437/09.06.2023 г. на ВМА гр.С., поради което е оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343б ал.3 от НК.

В протеста на прокуратурата, по повод на който е образувано настоящото въззивно производство, депозиран в установения от закона срок, се изразява несъгласие с присъдата на СлРС, като се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна. Заявява се ,че от събраните гласни и писмени доказателства и изготвената химико-токсикологична експертиза, обвинението е безусловно доказано по безспорен начин, а именно, че подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.343б ал.3 от НК. Настоява се за 1 отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено справедливо наказание.

В депозираното допълнение към протеста се поддържа направеното в първоначалния протест оплакване за неправилност респ. незаконосъообразност, като се навеждат конкретни съображения и възражения и се коментират мотивите на съда, въз основа на които е постановена оправдателната присъда. Заявява се, че постановената присъда е неправилна, необоснована и несправедлива, като в тази връзка се сочат следните аргументи. Твърди се, че показанията на разпитаните свидетели М.Р., И. И. и Д.К. служители на ОД на МВР - С., са последователни, категорични, непротиворечиви и се покриват напълно с изнесената фактология в обвинителният акт, като от тях се установява безспорно, че на 25.12.2022 г. в гр.С., по бул. „И.ш.“ подсъдимият е управлявал МПС „Фолксваген Голф“ с peг. № ***, като при направената му проверка от служителите за наличие на алкохол, уредът е отчел 0,00 промила, а при направената му проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство Дрегер Друг Тест 5000, уредът е отчел наличие на канабис. Твърди се още, че от показанията на тези свидетели безспорно се установява и това, че на подсъдимия е бил издаден талон за медицинско изследване и същият е бил отведен до болничното заведение, където е дал за кръв и урина за изследване, след което е бил отведен в РУ на МВР - С. за изясняване на случая, бил му е съставен АУАН и е бил задържан за 24 часа. По отношение на показанията на тези свидетели се заявява, че същите заедно се допълват, логични са и са относими към предмета на делото, а самите свидетели не се намират в никакви близки или родствени отношения с подсъдимия и не са му били приятели. Изразява се несъгласие с решението на районния съд да даде вяра на показанията на свид. Д.А. - приятел на подсъдимия, който твърди, че познавал подсъдимият, с когото учили заедно, както и че на 19.12,2022 г. закупили от лавка до стадиона в гр.С. електронен вейп с вкус на банан, марка „Хемпайър“, както и че двамата са пробвали въпросният вейп, пушили известно време от него, и че на четвъртият/петият ден вейпът свършил и свидетелят го изхвърлил. Оспорва се тази теза на приятеля на подсъдимия с мотив, че същата не се подкрепя от останалия доказателствен материал и се определя като защитна, целяща оневиняването му. Сочи се, че нито подсъдимият, нито свидетелят са представили доказателства кога, как и от къде е закупен вейпа и какъв е той, но това поведение се обяснява с факта, че ако подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, той следва да изтърпи ефективно наказание, тъй като с присъда по НОХД № 176/2022 г. на Районен съд - К., влязла в сила на 22.12.2022 г. е признат за виновен по чл.354а ал.3 т.1 от НК и му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода условно, което следва да се приведе в изпълнение. Заявява се, че в с.з. прокурорът е направил изменение на обвинението на основание чл.287 ал.1 от НПК, като е било добавено, че наркотичното вещество хексахидроканабинол (ННС) е аналог на наркотичното вещество тетрахидроканабинол. Коментира се заключението на вещите лица изготвили съдебно химико-токсикологичната /токсико-химична/ експертиза, които подробно са посочили, че хексахидроканабинол (ННС) е полусинтетичен фитоканабиноид производно на 2 тетрахидроканабинол (ТНС); че същият има сходен химичен строеж и предизвиква аналогично действие върху човешкият организъм на вече поставено под контрол у нас наркотично вещество; че Националният съвет по наркотични вещества в България, на своето първо редовно заседание за 2023 г., проведено на 09.03.2023 г. е гласувал включването на веществото хексахидроканабинол в Списък I на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП; че до момента на включването на веществото в забранителният списък, същото следва да се разглежда като аналог на наркотичното вещество тетрахидроканабинол; че в предоставените биологични проби е установено и доказано присъствието на веществото хексахидроканабинол — аналог на наркотичното вещество тетрахидроканабинол; че към момента на извършване на деянието 25.12.2022г. хексахидроканабинол (ННС) е било аналог на наркотичното вещество тетрахидроканабинол и към 09.03.2023 г. вече е било включено в Списък I на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП. С оглед на това се обосновава извод, че от обективна и субективна страна безспорно е установено, че на 25.12.2022 г. в гр.С., по бул. „И.ш.“, в посока с.И., подсъдимият е управлявал МПС - л.а, м. “Фолксваген“ модел “Голф“ с peг. № ***, след употреба на аналог на наркотично вещество хексахидроканабинол (ННС) установено по надлежния ред със съдебна химокотоксикологична (токсикохимична) експертиза, с изх. № И- 5437/09.06.2023 г. на ВМА-С. - престъпление по чл.343б ал.3 от НК. Изразява се недоумение от факта, че районният съд е дал само вяра на показанията на свид .Д.А., а е игнорирал показанията на полицейските служители, като се заявява, че на практика тълкуването на доказателствата е непълно и липсва обективност и всестранност на анализа, което е обусловило така постановената оправдателна присъда. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено справедливо наказание.

Постъпил е писмен отговор, депозиран от защитника на подсъдимия, в който протестът на прокурора се определя като неоснователен, а присъдата на районния съд – като правилна и законосъобразна. Настоява се същата да бъде потвърдена, а протестът да бъде оставен без уважение.

В депозирания допълнителен отговор на протеста се навеждат конкретни доводи, с които се оспорва основателността на искането на прокуратурата за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на осъдителна такава. Твърди се изложените аргументи от страна на прокурора са неоснователни, а някои от тях - дори несъстоятелни. Заявява се, че правните изводи, до които е стигнал първоинстанционният съд отговарят на събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и че правилно съдът е приел, че към датата на деянието веществото Хексахидроканабинол не е било квалифицирано като наркотично вещество, нито като аналог на такова. Сочи се, че с протоколно решение от 09.03.2023 г. е прието становище на Експертния съвет по чл. 14 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) да се постави под контрол веществото Hexahidrocanabinol в Списък 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата 3 като наркотични, като експертният съвет по наркотичните вещества е постановил също така, че до включването му в забранителния списък, веществото Hexahidrocanabinol следва да се разглежда като аналог на тетрахидроканабинола по смисъла на ЗКНВП. В тази връзка се твърди, че в хипотезата на чл.5 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, предложения за промяна в списъците по чл. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества се правят от председателя на Националния съвет по наркотичните вещества (НСНВ) към Министерския съвет, като коментираните предложенията се мотивират и съгласно императивната норма на чл.11 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични Министърът на здравеопазването по решение на НСНВ внася в Министерския съвет предложения за съответните промени в списъците по чл. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества. Заявява се, че включването на дадено вещество - в случая хексахидроканабинол в забранителния списък на наркотичните вещества, става с постановление на Министерски съвет, а не с коментираното протоколно решение на експертния съвет по наркотичните вещества, което по своята правна природа не поражда правно действие спрямо трети лица, тъй като няма сила на общ административен акт, който да е влязъл в сила и да е постановен от компетентен орган, а единствено и само постановлението на Министерски съвет би имало правна сила спрямо трети лица и би регулирало на правно основание въвеждането на въпросното вещество в забранителния списък на наркотичните вещества. Сочи се, че това постановление на МС представлява нормативен акт по смисъла на чл. 1а от Закона за нормативните актове (ЗНА), която разпоредба дефинира нормативния акт като такъв, който съдържа общи правила за поведение, прилага се към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган.

За да се приеме, че даден административен акт е общ, то трябва да са налице белезите на същия съгласно чл. 65 АПК като акт с еднократно правно действие, с който се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Липсата на еднократно правно действие на коментираното постановление на МС и засягането на неопределен кръг от лица е достатъчно, за да се приеме, че се касае за нормативен акт.

Твърди се, че до влизането в сила на този общ нормативен акт и публикуването му в Държавен вестник той няма правно действие спрямо трети лица и те не могат да носят юридическа отговорност и следователно придобитите стоки добросъвестно, преди влизането на постановлението на Министерски съвет в сила, съдържащи веществото Hexahidrocanabinol, не могат да бъдат конфискувани или да са обект на наказателно преследване, тъй като добросъвестността на търговеца следва да се анализира към датата на тяхното придобИ.е и действащата към този момент нормативна база, която не квалифицира това вещество като част от забранителния списък на наркотичните вещества. Сочи се, че разпространението на стоки, съдържащи веществото Hexahidrocanabinol след влизане на постановлението на МС в сила, ще е незаконно. По отношение на извода на съда относно липсата на субективен елемент на деянието се сочи, че същият е правилен. Аргументира се с факта, че разпоредбата на чл.343б, ал.3 от НК изисква пряк умисъл - деецът да е съзнавал 4 общественоопасния характер на деянието и въпреки това да е управлявал лек автомобил, а в случая подсъдимият не е знаел и дори не е предполагал, че в закупения от него вейп електронна цигара би могло да се съдържа наркотично вещество или аналог на такова, доколкото продуктът е закупен от магазинната мрежа, където се продава свободно. В тази връзка се акцентира и върху обстоятелството, че още по време на проверката той е съдействал, с чиста съвест се е съгласил да му бъде извършена такава, тъй като той е бил с ясното съзнание, че не е употребявал никакви забранени от закона вещества. Поведението му при съставянето и връчването на АУАН, който е отказал да го подпише и още тогава я изразил несъгласие с констатациите в него се обяснява се искането му да бъде извършено медицинско изследване с цел да покаже, че не е употребил канабис, както е отчело техническото средство. Същевременно се заявява, че доказателства по делото сочат на липса на външни признаци, поведение и реакции, които да дават повод да се мисли, че поведението или реакциите на водача са били съмнителни до степен да станат самостоятелно основание да бъде изпратен на медицинско изследване. С оглед на изложеното се обосновава извод, че постановената присъда, с която подсъдимият е признат за невиновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК за законосъобразна, правилна и обоснована, както и че същата е постановена при спазване материалния закон и на процесуалните правила при постановяване на същата.

Разпечатката съдържа 17 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fcf688c5-ce81-4819-9b12-3ceeb69b20f6