Протокол № 135 от 28.04.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Смолян, 27.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело частен характер № 20215440200672 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частния тъжител К. Г. М., редовно призованаq се явява лично и със защитника си адв. П..

Подсъдимата Т. М. Ш., редовно призованаq се явява лично и със защитника си адв.

М.Г..

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв. Г. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П. - Не успяхме да се помирим. Водим двама души свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.

Адв. Г. - Спогодба не сме постигнали. Още в предходно съдебно заседание заявихме нашите условия, които тъжителят не прие. Днес не водим свидетели. По ангажиране на допълнителни доказателства ще вземем становище след разпита на свидетелите.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

СБМ- ******без родство и дела със страните по делото.

ССЕ - ****ез родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината.

1

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М.

СВИДЕТЕЛЯ М – Работя в **** Смолян като юрисконсулт от десет години. През предходната 2021 г. есента, точна дата не помня, дойдоха при мен колеги, които разтревожени ме запознаха с жалбата на г-жа Ш.. Лично аз също останах шокиран. Колегите бяха много притеснени от факта, че освен обстоятелствата, изложени в жалбата, те не са очаквали от Ш. такива обвинения. И аз и те, докато г-жа Ш. работеше при нас сме имали колегиални отношения, разбирахме се с нея, не е имало конфликти. Това ни дойде като гръм от ясно небе. Т.Ш. вече беше освободена от работа. Освобождаването на г-жа Ш. става от Агенция ПИ. Преценката за нейното освобождаване се прави от ****. Управителния съвет на **** назначава и освобождава служителите. Аз като юрист не съм запознат с обстоятелствата по нейното освобождаване. Не ми е известно дали е имало други служители, които въпреки настъпване на основание за пенсионирали дали са останали да работят или вече не са на работа. Така е устроена агенцията, че ако Т.Ш. беше обжалвала заповедта за освобождаването, аз съм пълномощник на Председателя на УС на **** и щеше да ми бъде известно. На мен такова обстоятелство не ми е известно. Запознат съм със съдържанието на жалбата. Жалбата, която колегите донесоха разтревожено при мен беше от Т.Ш. до Министър председателя на Републиката, до ОУ – Смолян, до **** - София.

Колегите дойдоха много разтревожени,попитаха ме дали им трябва адвокат. Запознах се с жалбата. Въпреки, че моето име не беше посочено, аз също се почувствах засегнат. Фактите изложени в тази жалба създават впечатление, че в ОУ имаме организирана престъпна група по занятие, че се извършват финансови злоупотреби, че сме се наговорили колегите да вършим някакви нередности. Не ми е известно да се извършват някакви нарушение в ****.

Едно от обвиненията беше за базата на ****. За всички тези десет години, през които съм на работа не знам г-жа М. да се е качила на базата на ****, освен във връзка с някакви проверки, а камоли да се каже, че г-жа М. е ползвала базата за лични нужди. Друго, което ми направи впечатление в тази жалба, беше твърдението за дискриминация към г-жа Ш. от страна на директора. Твърденията, че г-жа Ш. е подложена на дискриминация от директора на напълно неоснователни. Искам да обясня, че аз лично се чувствам засегнат. За десет години срещу г-жа Ш. е нямало нито едно дисциплинарно производство. За посочените хора лично аз съм подписвал заповеди за дисциплинарни проверки срещу други служители в ****, за които г-жа Ш. сочи, че са приближени. Срещу г-жа Ш. никога директора М. не е предприемала дисциплинарни мерки или друго отношение, че е подложена на някакъв вид репресия. На мен лично главния счетоводител на ***** ГС ми е споделяла за нередности в базата, докато г-жа Ш. е била управител на базата. Доколкото аз знам г-жа Ш. за всички години, през които е работила в **** е заемала позиция управител на базата на ****. Не ми е известно г-жа Ш. да е имала възражения във връзка с предаване на документацията.

Колегите ми споделиха, че всичко е минало много нормално, г-жа Ш. им е благодарила, след което бяха подадени жалбите. По повод тези жалби на място имаше извършена проверка. Аз се запознах с жалбата. На място в **** имаше служител от ****, който разпита служителите в **** и доколкото на мен ми е известно от доклада не са констатирани нарушения извън едно. На мен ми е известно, че от цялата проверка единственото 2 констатирано нарушение, че е налице конфликт на интереси, като е назначена като финансов контрольор МД, която е първа братовчедка на г-жа М.. Уточнявам, че Д е назначена, преди г-жа М. да стане директор, а и назначаването на Д е станало от ****. Г-жа М. не е извършила никакви действия по назначаване на МД. Доколкото ми е известно това е отразено в доклада на Комисията. Освен г-жа М., всички колеги са потресени, притеснени.

Колеги ми споделят, че вече трудно работят с колеги от София, на всички колеги, предполагам и на г-жа М.. Колеги ми споделят, че когато позвънят в София, от там ги питат какво се случва при нас. Към мен лично съм усещал друго отношение от колегите в София, задавайки ми въпроса какво се случва при нас. Подобни отзиви имам и от колегите, които са посочени в жалбата. Г-жа М., както и другите колеги, посочени в жалбата, са ми споделяли, че се чувстват много обидени, притеснени. В Ш ми е споделяла, че не спи, няколко дни след жалбата, идваше притеснена. Аз съм единствен с юридическо образование и г-жа Ш ме питаше дали й трябва адвокат. Както посочих служителите се назначават от централата в ****. Има служители, които са по трудово правоотношение и се назначават от Директора на **** с пълномощно. Назначаването става винаги след съгласуване и положително становище от ****. Знам, че главния счетоводител ГС е назначена от УС в ****. МБ също е държавен служител и е назначена от УС. Уточнявам, назначена е по трудово правоотношение. Другите служители не мога да кажа как са назначени. С жалбите на Т.Ш. съм запознат по повод проверката от длъжностно лице от ****. Не помня неговото име, мога да го посоча след справка. Аз съм запознат с една жалба, като от нея разбрах, че има и предходна, но не съм запознат с нея.

Адв. Г. - Моля да предявите на свидетеля двете жалби и същия да посочи коя от жалбите му е била предоставена.

Свидетеля М - Ако ми бъдат показани жалбите мисля, че ще се ориентирам с коя се запознах при проверката.

Съдът предяви на свидетеля М жалбите, приложени в кориците на делото - жалба от 17.06.21 г. и жалба от 19.09.21 г.

Свидетеля М- Жалбата, с която се запознах е жалба до Министър председателя на РБ, до Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, до **** и до Областен управител Смолян, жалба от Т. М. Ш.. Лично не съм бил ангажиран да участвам в проверката по посочената жалба. Колегата от София поиска от мен съдействие да събирам показания от колегите. Лично мен не са ме разпитвали. Не разбрах с каква длъжност е колегата, който ми се обади за съдействие да съберем показания. Част от задълженията ми в **** са участие в дисциплинарни производства, аз съм участвал и в други. Проверката налагаше моето съдействие. Жалбата, която посочих е именно жалбата, която както обясних в показанията си по-горе колегите ми донесоха. Колегите от **** , които ми донесоха жалбата притеснени, както обясних по-горе са ГС, В Ш, ПШ, МБ. С ДК, ЕД не съм комуникирал. С ВУ сме коментирали случая, но имам бегъл спомен и не мога да си спомня кога и от какво се е притеснявала. Със СК, НК, АЛ, ГГ не сме обсъждали случая с жалбата.

АТ и КШ ги познавам, те не са ми споделяли нищо, нито са се оплаквали. Доколкото си 3 спомням единственото нарушения, както казах, установено от проверката е, че МД е първа братовчедка на г-жа М. и тя вече е освободена от работа. Не мога да кажа дали г-жа Д точно по повод тази или предходна жалба на Ш е освободена от работа. Поне аз не съм запознат с други нарушения. Тримата ПШ, В Ш и ВЗ са в роднинска връзка помежду си, но не са в роднинска връзка с г-жа М.. Нямам статистика колко човека въпреки пенсионната си възраст са останали да работят в ****. Не мога да кажа нещо, за което не знам. Както казах след като прочетох жалбата останах с усещането, че в **** - Смолян сме се сговорили да извършваме престъпления. Моето име не съществуваше в жалбата, но в такъв контекст бяха нещата, че вътре се вършат престъпления. Поне за мен имах усещането от жалбата на Ш. беше, че вътре се вършат престъпления.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Е.

СВИДЕТЕЛКАТА Е – Работя в **** като "Главен специалист". Към края на месец септември 2021 г., доколкото си спомням ми беше поискано обяснение по повод твърдение на г-жа Ш., конкретно към мен, че аз като присъстваща приемане и предаване на базата на **** в ****, че комисията се е държала некоректно към нея, обиждали сме я, в такъв смисъл. Това разбрах от жалбата подадена от госпожата. И в ***** се коментираше и всички колеги могат да потвърдят какво е било отношението ни спрямо г-жа Ш.. Аз работя в **** от шест години, пет години пълни съм работила с г-жа Ш.. С нея връзка съм имала по отношение списъци за нощувка и храна на почиващите в базата. Почти винаги аз съм оформяла тези списъци. Тази база е била постоянно функционираща, с изключение периода на пандемията. Г-жа Ш. се занимаваше с настаняване в базата, работното й място беше горе на базата. Долу в **** е слизала, когато трябва да предаде някакви документи. Не ми е известно, че е имало оплаквания, че г-жа М. е ползвала базата за лични нужди. След отстраняването на г-жа Ш. и заемане длъжността от новата служителка отново не знам, нямам данни и не мисля да е имало оплаквания, че се ползва базата от г-жа М.. Предаването на имуществото от г-жа Ш. се състоя в самата база на **** в к.к. ****. Фактически се описват активите. За два дена и половина, три дена трябваше да се приключи всичко.

Нямаше напрежение, никой не е обиждал г-жа Ш.. Всичко си беше налице, всичко беше наред, добро управление на базата, нито е начетена г-жа Ш.. Госпожа М. не е участвала при предаване на имуществото от г-жа Ш.. Аз поне лично не съм разбрала г-жа Т.Ш. да е имала възражения, че трябва бързо да предава активите и да предаде имуществото. Освен главен експерт, г-жа Ш. беше и МОЛ на базата. Това, че има оплакване от Т.Ш. в общи линии знам от жалбата, която съм чела. Жалбата на Т.Ш. беше до Министерството, до Агенцията, до ****. Втората жалба, за която аз разбрах от тока Ш. беше и до Министър председателя. Аз за втората жалба разбрах, която беше от месец септември до четирите институции. Точно не мога да цитирам жалбата, но това което си спомням от жалбата която прочетох, че г-жа М. е използвала базата в к.к. **** за лични нужди, упрека, че ГС е ползвала базата за лични нужди, че е използвала служебния автомобил за лични нужди. Аз лично съм си н****сала обяснението как сме предали базата и съответно списъци които съм получавала какви са били. Тези списъци аз съм ги осчетоводяла. Това бяха списъци за храна и нощувки. Това 4 съм го казала в обясненията си. Смея да твърдя, че когато г-жа Т си тръгна, тя лично мина през мен и ми благодари, че аз съм й помагала. В жалбата упреците бяха към г-жа М. и ГС най-вече. Не си спомням конкретно в жалбата, която прочетох от Т.Ш. оплаквания във връзка с предаване на базата и във връзка с проявено отношение към нея. Аз работя в счетоводството на ****. Познавам лицето МД. Тя се водеше финансов контрольор, а в момента е на друга длъжност. В същия кабинет е, но на каква длъжност не мога да кажа. Тя дълго време не беше на работа. Тя работи на същото бюро, но длъжността й не мога да кажа каква е, не съм запозната. Точно какво е включвала дейността на МД като финансов контрольор не мога да кажа. Всеки разход се е извършвал с контролен лист, който минаваше през нея. Сега МД не проверява както преди, тя не изпълнява длъжността финансов контрольор. Мисля, че в **** все още има служители, които са на работа въпреки пенсионна възраст, но не съм сигурна и не мога да ги посоча конкретно. КШ, АТ са на работа в ****. ВУ също. Мисля, че са в пенсионна възраст, но не мога да кажа кога са я навършили. Бунгалата на **** бяха предадени от Ш. в рамките на тези три дни. Работата беше свършена, начет няма за Т.Ш.. По време на предаването на базата г-жа Ш. не е била дискриминирана, нито унижавана.