Протокол № 1197 от 17.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1197 гр. Варна , 17.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Ил. Писарова

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20213100501362 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК

Въззивникът „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.

Въззиваемата страна „ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД , редовно призован по телефон на 07.06.2021 г., не се явява представител, депозирана е молба по делото.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 11721 от 16.06.2021 г. от въззиваемата страна чрез пълномощник адвокат Б., с която не се възразява по даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1979 от 04.06.2021 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по ВЖ вх.

1

№275797/02.03.2021г., подадена от ДЕВНЯ ТРЕЙД ЕООД, ЕИК 103290570, Варна, чрез адв.Ц.А. от ВАК срещу решение №260361/09.02.2021г., постановено по ГД №4839/2020г. на ВРС, 46 състав, с което е уважен предявения като главен иск на „Джерамис интернешънъл“ ЕООД, ЕИК 202627726, със седалище гр.София, бул.“Евгоги Георгиев“ № 41, вх.А, ет.3, ап.7, за осъждане на Девня трейд ЕООД да заплати на ищеца сумата от 5808 лева, представляваща възнаграждение по договор за извършване на лазерно нивелиране с професионална техника на обект „Изграждане на футболно игрище в спортно -рекреационен парк в ПИ ***, *** и ПИ ***, гр. Св. Влас“, на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба 18.05.2020г. до окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 1915, 60 лева, представляваща сторените в производството разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозит за изготвяне на експертиза и депозит за свидетел, както и разноски в обезпечителното производство по гр.д. №15706/2020г по описа на СРС за държавна такса и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно и необосновано. Твърди се, че съдът е достигнал до погрешни правни изводи по същество на спора. Поддържат се всички оспорвания и възражения, направени с отговора на исковата молба. Поддържа се, че между страните не е налице договор за СМР, няма възлагане на поръчка за извършване на лазерно нивелиране на ищеца, няма изразено съгласие на ответното дружество по отправено оферта от ищеца; не е налице нито формален, нито неформален договор по смисъла на чл.266 ЗЗД. Твърди се, че ищецът не е доказал и точното изпълнение на поръчката, съответстваща на възлагането, а оттам, че работата е приета от възложителя. Съдът неправилно е приел, че приемопредавателния протокол и фактическото приемане на работата не е оспорено от ответника. Твърди се, че оспорване е налице още с отговора на исковата молба. Отделно се твърди, че не е установена и стойността на поръчката.

Съдът не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелите. Изводите на съда, че поръчката е изпълнена съобразно възложеното и с нужното качество не се подкрепят от събраните доказателства и в частност от заключението на вещото лице. Поддържа се, че нивелирането е извършено не 2 от ищеца, а от друго дружество – Органик Сълюшънс. Не е установено защо изпълнителят е започнал изпълнението при липса на внесен аванс от ответника като такъв се твърди, че изобщо не е заплащан. Приемопредавателния протокол бил съставен за целите на процеса, което обстоятелство не било коментирано от съда в акта му. Не била установена и полезността на извършената работа за ответното дружество. Не били обсъдено в решението всички писмени доказателства, вкл. разминаванията между двете приложени по делото проформа фактури. Поддържа се, че съдът е постановил решението си при липса на фактическа установеност на релевантните факти по спора както по отношение на договорното основание, така и по отношение на евентуалното по чл.61 ЗЗД. Претендира се отмяна на решението и вместо това отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените деловодни разноски и адв.възнаграждение за двете инстанции.

В срока за отговор съгласно чл.263 ГПК е постъпило становище на насрещната страна ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД чрез адв.Б. от САК, за неоснователност на жалбата. Твърди се, че ищецът е провел пълно и главно доказване на всички предпоставки на главния си иск. Излагат се подробно съображения в тази връзка. Поддържа се, че посредством събраните доказателства се установява възлагането на работата като част от възложена от Община Несебър на Девня трейд ЕООД обществена поръчка „Изграждане на футболно игрище в спортнорекреационен парк в ПИ №***, …, гр.Св.Влас. /лазерното нивелиране представлява дейност, предхождаща монтажа на чимовете/ Поддържа се както възлагането, така извършването на работата и приемането от възложителя с двустранно подписан приемопредавателен протокол от 06.06.2019г. Поради неформалния характер на договора, преценката за неговото сключване се прави въз основа на всички доказателства по делото, а такива са ангажирани според ищеца в достатъчна степен. Всички изпратени на ответника покани са били приети с мълчания от него, без оспорвания и възражения. Извършването на работата и стойността на поръчката са установени както от свидетелските показания, така и от приетата СТЕ. /Т.О./ Срещу извършването на работата от ищеца ответникът не е въвел опровергаващи твърдения, че той е извършил работата лично или чрез трето лице. По отношение на евентуалния иск по чл.61 ЗЗД, страната поддържа, че съдът не дължи произнасяне, тъй като не е налице вътрешното 3 процесуално условие за разглеждането му поради уважаване на главния иск по чл.266 ЗЗД. Според страната, възраженията в жалбата са напълно неоснователни и несъвпадащи със събраните по делото доказателства. Твърди се, че възраженията на ответника за липса на представителна власт на този етап от производството е недопустимо. Поддържа се, че с отговора на исковата молба не са правени възражения по качеството на изработеното, а такива не са отразени и в приемо-предавателния протокол, поради което същите се явяват преклудирани. Възраженията на ответника във връзка с изпълнението и приемо-предавателния протокол, направени едва с ВЖ, се явяват преклудирани. Претендира се оставане без уважение на жалбата ведно с потвърждаване на съдебното решение. Претендират се сторените във въззивното производство разноски.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 11721 от 16.06.2021 г. от въззиваемата страна чрез пълномощник адвокат Б. в частта, с която поддържат отговора за оспорване на жалбата, не се правят доказателствени искания и се изразява становище по същество на спора. Направено е искане за издаване на незаверен препис от протокола от днешно съдебно заседание като е посочена електронна поща, на която да бъде изпратен същият.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Да се изпрати препис от протокола от днешно съдебно заседание на посочения в молбата от адвокат Б. имейл адрес, след изготвянето му.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5