Протоколно определение № 784 от 17.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 784 гр. С., 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков

Съдебни

Николай Ил. Пондалов заседатели: Янка П. Стойкова при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ и прокурора Ц. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело от общ характер № 20252230201208 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Е. П..

Подсъдимата с пор. № 2, не редовно призована се явява лично, представлява се от адв. М. Д. от АК-С., надлежно упълномощен.

Подсъдимият с пор. № 3, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от АК-С., надлежно упълномощена.

Ощетеното юридическо лице, се представлява от адв. М. С. от АК- С., надлежно упълномощен- повереник на ОЮЛ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Представляващия ОЮЛ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът констатира, че в предходно с.з., преди даване ход на разпоредителното заседание повереника на ОЮЛ адв. С. е заявил, че представителят на ОЮЛ желае да бъде конституиран в качеството частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: намирам такава молба за недопустима, доколкото ОЮЛ може да се конституира единствено като граждански ищец. Моля да не бъде конституиран в качеството на частен обвинител.

Адв. Д.: Присъединявам се към становището на представителя на РПС..

ПОДСЪДИМАТА М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Адв. Д.: Присъединявам се към становището на представителя на РПС..

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът намира искането за конституиране на ОЮЛ в качеството на частен обвинител за неоснователно. Законът е предвидил в такова качество, да се конституира само пострадалото физическо лице, каквото настоящото ОЮЛ не е, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ КОНСТИТУИРА ОЮЛ „ПАЗАР ЗА ПЛОДОВЕ И ЗЕЛЕНЧУЦИ И

ЦВЕТЯ“ АД, представлявано от управителя Р. И. Б. на позицията частен обвинител.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок пред СлОС от днес.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

1.Делото е подсъдно за разглеждане на С.ски районен съд.

2.Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство.

3.Не са констатирани допуснати на досъдебното производство 2 отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, на пострадалия или на неговите наследници.

4.Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5.Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

6.Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.

7.Няма искания за събиране на нови доказателства.

8. Няма основания за разделяне и обединяване на делото.

Адв. С.:

1.Делото е подсъдно за разглеждане на С.ски районен съд.

2.Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство.

3.Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, на пострадалия или на неговите наследници.

4.Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5.Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

6.Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.

7.Няма искания за събиране на нови доказателства.

8. Няма основания за разделяне и обединяване на делото.

Адв. Д.:

3

1.Делото е подсъдно за разглеждане на С.ски районен съд.

2.Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство.

3. Допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитната ми. На първо място за да е осъществим състава на чл. 202 от НК, следва патримониума на подзащитната ми да са постъпили посочените за присвоени суми. РП- С. не е посочила начина, по който те са постъпили в нейно лично разпореждане. Видно е че средствата не са постъпили по нейна лична сметка. Т.е в обвинителния акт не съдържа факти от обективната действителност, които да запълват субективния елемент на процесното престъпление. Не е посочено как точно подзащитната ми е получила и каква част от инкриминираните за присвоени суми, тъй като става въпрос за съучастие и не е посочено кой от подсъдимите какви суми е получил точно. Повдигнато е обвинение за сума от 90000 лв. като същата е формирана от платени суми с начислено ДДС по издадени фактури. ДДС е внесено в полза на държавата, така че няма как да бъде присвоено. По този начин размера на сумата, за която е повдигнато обвинение трябва да бъде редуцирано с начисленото ДДС. Не конкретизирането на предмета на престъплението води до ограничаване правото за защита и се явява съществено процесуално нарушение. Тази непълнота подлежи на отстраняване. Касателното повдигнато обвинение по чл. 309 от НК считаме, че не става ясно по каква причина РП- С. приема, че всички сключени договори за почистване и съответно протоколи за извършени услуги са неистински, това са реално сключени договори със съществуващи контрагенти с посочена в тях дейност абонаментно почистване. Не е посочено какво е неистинско и защо и кой елемент от тези договори е неистински. Простото посочване на чл. 20, ал. 2 от НК не може да се приеме за дадено фактическо описание и от там за изпълнение от страна на РП- С. на регламентираното задължение съгл. чл. 246, ал. 2 от НПК липсват конкретни факти, липсва отразено пълно обстоятелствено изложение на реализираната от подзащитния ми деятелност, която я прави съучастник с другия подсъдим. Не е разграничено какво точно се изразяван ролята на всеки един тях за да „престъпния“ резултат и в каква степен и по какъв начин са се облагодетелствали. Не е отразен и липсва съставомерния субективен елемент 4 характеризащ се с общност с умисъла. Моля уважаемия съд да приеме че депозирания обвинителен акт не носи изискуемата по чл. 246 ал. 2 от НПК съдържание, липсват факт данни съдържащи информация за всеки един от съставомерните елементи, което представлява нарушения на правата на всеки един от обвиняемите по чл. 55 от НПК и в частност да научи без неясноти за какво престъпление е привлечен като обвиняем т.е нарушено е правото му на защита представляващо основно процесуално право и именно поради това пропуските в обвинението са съществени такива съгласно чл. 249, ал. 4 т.1 от НПК и тълкувателно решение № 2/2002г. на ВКС. Тези пропуски са отстраними и предполагат връщането на РП- С.. Моля да прекратите съдебното производство и да върнете на РП- С. делото за отстраняване на допуснатите нарушения.

ПОДСЪДИМАТА М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Адв. Д.:

Разпечатката съдържа 60 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fcf4bf47-5edd-4d5c-98a3-f08b5d822e48