Протокол № 8972 от 18.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8972 гр. София, 11.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110145690 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. Г. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Х. – особен представител.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се разгледа по-рано делото. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам молбата-уточнение.

Адв. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 05.03.2023 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ докладва молба-уточнение от ищцовата страна от 13.03.2023 г. във връзка с поискания разпит на свидетели.

СЪДЪТ докладва становище от адв. Х. от 13.03.2022 г. по искането за разпит на свидетели.

В залата се явява ищецът Л. П..

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА по инициатива на ищцовата страна трима свидетели при режим на довеждане, от които двама за установяване на плащанията и уговорените условия по договора и един свидетел за установяване на взаимоотношенията между страните по повод сключването на договора.

Съображения относно допустимостта на свидетелските показания СЪДЪТ ще изложи в крайния си акт по делото.

Адв. К.: Водим свидетелите. Нямам на този етап други доказателствени искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна свидетел.

В залата се явява Л.В.А..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

Л.В.А. от с. Б., общ. Костинброд, 45 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела със страните, познавам Л. П. и Г. Г..

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на съда: Л. П. го познавам покрай приятелски отношения, които имам с неговия зет М.Р., а Г. Г. ми е бивш колега, работили сме заедно в една фирма.

Знам Л. П. да има имот в с. Б., бил съм в имота, помагал съм по работа по имота и съответно знам, че се беше свързал с Г. Г. за изпълнение на поръчка за дограма. За цялата къща като обем, не съм броил прозорците, но поне 5-6 прозореца. Не знам колко пари е трябвало да плати, по спомен, когато сме си говорили с М., но по-конкретни договорки нямам. Знам, че са платени 6000 лева, но какви са били договорките и как.... Частично да, включително защото съм говорил с Г. Г., трябваше да ги изпълни до м. август 2021 г. – Г. ми е казвал лично. Няма абсолютно нищо изпълнено. Не съм ставал свидетел дали има нещо платено, знам от приказки, от думите на М.Р. и Л..

Свидетелят на въпроси на адв. К.: С Г. сме работили заедно във фирма за дограма.

Да, той поемаше частни поръчки, извън тези във фирмата, всички които са работили там, са 2 поемали частни поръчки. Последно съм разговарял с Г. по повод изпълнението на този договор м. август, края на август - началото на м. септември, по спомен 2021 г., тогава вече аз работех на друго място, при друг работодател, в друга фирма. Засякохме се случайно. Не знаех съответно, че има някакви проблеми по изпълнението на поетия ангажимент. Тогава той ми каза, че ще се видим следващата седмица в Б., защото ще идва да монтира дограмата на къщата на Л., че дограмата е готова, просто е имал е проблеми с транспорта досега, поръчана е в друга фирма. На този обект сега има монтирана дограма, виждал съм я, друга фирма е изпълнител, не знам коя е фирмата. Не, не ми е известно Г. дали работи още в същата фирма, последния път, когато се чухме по телефона и се видяхме, ми каза, че е напуснал от фирмата, махнал се е от „Полиал“ и, че дограмата е поръчана на друго място.

Не знам защо е напуснал, не сме изпадали в подробности, просто говорихме по телефона, беше кратък разговорът. Когато говорихме, не ми е казвал някакви проблеми да има.

Свидетелят на въпроси на съда: Това, което сме говорили с Л. и с М., аз лично не съм ставал свидетел, това ми е казал Л., когато разбрах, че има проблем между тях в изпълнението, аз лично съм звънял на Г. Г., съответно да се видим, да разбера какъв е проблемът, да дойде. Отговарял ми е … последно беше ми писал съобщение на телефона, че е в Гърция със семейството си и че са болни от Ковид.

Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Според българския закон името на човек се състои от име, бащино име и фамилия.

Адв. Х.: Може ли да предоставите на свидетеля от делото или аз да му го представя и да каже дали ръкописното изписване, където е изписано „авансово плащане“, дали е така според българския закон.

Съдът не допуска въпроса. Обръща внимание на адв. Х., че това е свидетел, който не може да дава становища за това, какво е според закона.

Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Знам със сигурност, че поръчителят и изпълнителят са се срещали, че са се договаряли.

Свидетелят на въпроси на съда: Лично не съм ставал свидетел подписвали ли са договор.

Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Доколкото си спомням, беше коментирана, смятана конкретна сума, смятана чисто като оферта. Не мога да кажа, със сигурност е била коментирана, не мога да кажа за конкретна сума.

Адв. Х. към свидетеля: Точно конкретна сума, размер, няма установена?

Адв. К.: Противопоставям се на тези въпроси

Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Аз лично не знам, не съм ставал свидетел на това нещо, единственото, което знам е, от Л. и от М.Р., че са се видели, коментирана е сумата, но не знам каква е сумата. Виждал съм човека, към когото е самата претенция, колеги сме.

Висок е към 1,90 – 2 метра, слаб, с черна коса, по-висок е от мен със сигурност, аз съм към 1,80 и нещо, не мога да преценя конкретно, не е много по-висок, но е по-висок, към 1,90 метра, с тъмни очи, черна коса.

СЪДЪТ предяви на свидетеля документите на л. 6 и л. 7 от делото.

Свидетелят А.: Това е Г. Г..

Адв. Х.: На последната страница неговата лична карта, където очите му са изписани, че са пъстри.

Адв. К.: Това са субективни възприятия.

Адв. Х.: Не са субективни.