Решение № 13 от 12.01.2024, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр. Хасково, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20235640201010 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Гарант-2000“ ООД, ЕИК: 126182689, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ***, ет. 2, ап.

10, представлявано от Д.В.А. – управител, чрез адв. И. М. – АК - Хасково срещу Наказателно постановление № Х-25-ДНСК-263/19.10.2023 г. на Началник на Дирекция за национален строителен контрол, град София, с което на основание 237, ал. 1, т. 6, предл. първо от Закона за устройство на територията, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 7, вр. чл. 144, ал. 1, т. 3 от ЗУТ и чл. 12, ал. 1 от Наредба № 6/24.02.2014 г. за ППКЕЕПРЕМ. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че същото било нищожно, защото липсвала 1 разбираема воля на административнонаказващия орган, като се излагат конкретни доводи. Аргументира се в подадената жалба и тезата, че наказателното постановление било издадено срещу лице, което не било субект на административнонаказателна отговорност, а отделно такава отговорност вече била ангажирана на за процесния обект „Дом за стари хора“ с издаване на наказателно постановление срещу Главен архитект на Община Хасково. Сочи се в подадената жалба също така и че наказателното постановление било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения при описание на деянието и обстоятелствата, при които било извършено нарушението, необсъждане на подаденото възражение от страна на наказващия орган, несъответствие със съставения АУАН, а така също в нарушение на материалния закон, в каквато насока формулира и доводи по същество. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление. Претендира се и присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково дружеството жалбоподател, редовно призовани, се представляват от управителя Д. В. А., като лично и упълномощения процесуален представител – адв. И. М. от АК – Хасково заявява, че поддържа жалбата и хода по същество аргументира тезата за нейната основателност.

Административнонаказващият орган – Началник на Дирекция за национален строителен контрол, редовно призован, не се явява. В съдебно заседание, се представлява от упълномощения по делото процесуален представител – ст. юриск. Д. У., който оспорва подадената жалба, а в хода по същество развива конкретни съображения в подкрепа на искането си да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено. При условията на евентуално отправя възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, 2 намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.04.2023 г. била извършена проверка от свид. М. Н. М. и свид. М.

Т. М., двамата на длъжност „*****“ в Регионална дирекция за национален строителен контрол – Хасково на издадено от жалбоподателя, в качеството му на Главен архитект на Община Хасково, Разрешение за строеж № 110/17.03.2023 г. на строеж, обявено с писмо с peг. индекс РСтр110#1/21.03.2023 г. от Община Хасково, /постъпило в РДНСК - Хасково с вх.

№ РС-ХС-345-00-602/23.03.2023г./. В хода на проверката било възприето от контролните органи, че по преписката към цитираното разрешение за строеж били приложени Акт за частна общинска собственост № 3559 от 15.04.2011 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройство и Министерството на правосъдието, Акт за публична общинска собственост № 3358 от 04.01.2010 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройство и Министерството на правосъдието, Скица № 15-47134 от 18.01.2023 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър гр.

Хасково, Писмо изх. № 8003/23.02.2021 г. до „Ганашеви“ ООД гр. Хасково от „ЕРЮГ ЕВН Груп“, Инвестиционен проект, относно ПИ ***, обл.

Хасково, общ. Хасково, гр. Хасково, част „Устройствена“, ведно с Удостоверение за проектантска правоспособност изх. № 230101U4250, издадено от Камара на архитектите в България, относно арх. А. Л. Щ.;

Застрахователна полица № **********/05.09.2022 г. от ЗАД „Армеец“, Обяснителна записка към ПУП-ПЗ на ПИ *** Област Хасково, План за застрояване на обект ПУП-ПЗ на ПИ ***, обл. Хасково, общ.

Хасково, гр. Хасково м. „Кенана“, одобрен със Заповед от 17.03.2023 г., Извадка от кадастралната карта на обект ПУП-ПЗ на ПИ ***, обл.

Хасково, общ. Хасково, гр. Хасково м. „Кенана“, Обяснителна записка от 17.03.2023 г., одобрена от Главен архитект на Община Хасково, Техническа проект М 1:800, одобрен на 17.03.2023 г., оценен съгласно чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от „Гарант-2000“ ООД, Обяснителна записка за обект „Дом за стари хор – Хасково“ в ПУП-ПЗ на ПИ ***, обл. Хасково, общ. Хасково, гр. Хасково м. „Кенана“ от 17.03.2023 г., одобрена от Главен архитект на Община Хасково, Писмо изх. № 10409102-1 от 10.04.2023 г. от „ЕР ЮГ“ ЕАД до Кмет на Община Хасково и Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите за строеж „Дом за стари хора“, ПИ *** по КК на гр.

3

Хасково до Главен архитект на Община Хасково от „Гарант-2000“ ООД.

Установено било от контролните органи в рамките на извършваната проверка на разрешението за строеж, че към изготвената оценка за съответствие на инвестиционен проект на строеж: „Дом за стари хора“, находящ се в ПИ ***, по КК на град Хасково м. „Кенана“, нямало приложени изходни данни и условия за присъединяване към мрежата на техническата инфраструктура от „ЕР ЮГ“ АД – становище, предварителен договор, а „Гарант – 2000“ ООД, град Хасково имали качеството „консултант“, съгласно нормата на чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ по силата на писмен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Оценка на съответствието на инвестиционните проекти на обект „Дом за стари хора Хасково“ и задължение да извърши оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, съобразно изискванията, посочени в чл. 142, ал.5 от ЗУТ. Тези констатации били обективирани в Констативен протокол № ХС-РС-110 от 05.04.2023 г. от РДНСК – Хасково, съставен в хода на проверката и след достигнатия извод за извършено нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ, на 11.05.20223 г. бил съставен от свид. М. Н. М. срещу „Гарант-2000“ ООД, град Хасково, Акт за установяване на административно нарушение № Х – 25 от същата дата.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на законния представител на дружеството – жалбоподател – управителя Д. В.А., която, след предявяването му, го подписала без да впише обяснения или възражения по него в съответната предвидена за това графа.

В рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от съставения АУАН, станало на датата на неговото съставяне – 11.05.2023 г., видно от приложената разписка е постъпило писмено Възражение вх. № РСХС-345-01-090 от 18.05.2023 г. до РДНСК гр. Хасково от „Гарант-2000“ ООД, град Хасково, с приложен към него Индивидуален договор към Общи условия на ЕВН ЕС за продажба на електрическа енергия при условията на доставка от последна инстанция, сключен между „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и „Дом за стари хора – парк „Кенана“ гр. Хасково на 12.01.2021 г.

При издаване на наказателното постановление, административно наказващият орган възприел фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение и достигал до извод, че на 4

17.03.2023 г. от Главен архитект на Община Хасково бил одобрен инвестиционния проект по части: „Архитектурна“, „Конструктивна“, „Геодизическа“, „Вик“, „Електрическа“, „Електрическа – ФЕЦ“, „Електрическа – домофонна и оповестителна система“, „Електрическа – пожароизвестителна система“ ОВКПБЗ, ПУСО и „Пожарна безопасност“, „Енергийна ефективност“, придружена с оценка за съответствие от „Билдингконсулт МГ“ ООД – идентификационен № 00437/09.10.2020 г. от АУЕР. След като приел подаденото възражение за неоснователно и установил, въз основа на Констативен протокол № 167 от 31.05.2023 г., че в законовия 14 – дневен срок в РДНСК – Хасково не е постъпило предложение от нарушителя до наказващия орган за сключване на споразумение, издал наказателното постановление и наложил процесната административна санкция.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. Н. М. и М. Т. М. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, касаещи извършената проверка и предприетите действия от контролните органи, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при очертаване на осъществената фактическа обстановка.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от Закона за устройство на територията, инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж. Според ал. 2 на цитираната норма, Оценката обхваща проверка за съответствие със: 1. предвижданията на подробния устройствен план; 2. правилата и нормативите за устройство на територията; 3. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2015 г., бр. 16 от 2021 г.) изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и изискванията по чл. 169, ал. 3; 4. взаимната съгласуваност между частите на проекта; 5. пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления; 6. изискванията за устройство, безопасна експлоатация и технически надзор на съоръжения с повишена 5 опасност, ако в обекта има такива; 7. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) други специфични изисквания към определени видове строежи съгласно нормативен акт, ако за обекта има такива. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., съответният мрежови оператор изготвя и предлага на лицата по чл. 4, ал. 3 писмено становище за условията за присъединяване. Според чл. 144, ал. 1 от ЗУТ, инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на: т. 3. документ с предоставени изходни данни и условия за присъединяване от експлоатационните дружества към мрежите на техническата инфраструктура в случаите, когато не е поискано издаване на виза за проектиране по чл. 140а. По силата на чл. 237, ал. 1 от ЗУТ, Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец както следва: т. 6 на лице, извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 и/или при упражняване на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 – в размер от 5000 до 50 000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.