Решение № 138 от 15.12.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Смолян, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20225440200431 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на **** срещу Наказателно постановление №9/10.08.2022г., издадено от Началника на *** при ***-Смолян, с което на жалбоподателя за на***шение на чл.28 ал.1 пр.3 от ЗНССПЕЕЕН 112 е наложена глоба в размер на 2000 лева на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕЕН 112.

В жалбата е посочено, че в хода на производството са допуснати съществени на***шения на материалния и на процесуалния закон, като са на***шени разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 респ. чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в съдържанието на АУАН и НП липсва изложение наа обстоятелствата, при които е извършено на***шението не не се сочат доказателства, които го потвърждават, липсва изложение на начина на установяване на на***шението, как е бил подаден сигнала и з ащо същият е приет като неверен или забуждаващ.Не е направено и разграничение дали се касае за невярно или заблуждаващо съобщение или сигнал за помощ.Сочи също, че сигнала не е неверен или заблуждаващ защото иитой лично е видял лиицето Н. *** да употребява алкохол, след което се качил да управлява автомобила си.

В съдебно заседание жалбоподателя А. Р. р.пр. не се явява и не изпраща представител.Представя писмени бележки.

Наказващият орган -***- Смолян чрез процесуалния си придставител юриск. *** 1 изразява становище ца неооснователност на жалбата.

След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 24.04.2022г., жалбоподателят А. Р. отишъл в ресторант „***“ в гр.Смолян, като вътре били бившата му приятелка Е. Б.,заедно с настоящия й приятел Н. ***. Р. бил видимо употребил алкохол и започнал да буйства в заведението, поради което бил изведен навън от персонала. Когато Б. и *** напуснали заведението, Р. ги причакал на паркинга, като отново се намесили хора от персонала на заведението, за да предотвратят конфликт. Б. и *** се качили в колата на *** и се отправили в посока ***, където *** живее. Автомобила бил управляван от ***. Около 23,15ч. дежурния в *** изпратил полицейски служители да извършат проверка на получен сигнал на ЕЕН 112 , че лице тръгнало от *** автомобил *** кара след употреба на алкохол. Свидетеля Ч. сочи, че установили автомобила около 01,15ч. на ул.“***“. Изпробвали водача *** с алкотест дрегер, като пробата била отрицателна.

Малко по-късно на място пристигнал и Р., като обяснил, че видял в „***“ *** най –вероятно дда употребява алкохол и затова се е объадил на тел.112

На 23.06.2022г. свидетеля М. С., в отсъствие на на***шителя, при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН е съставил против А. Х. Р. АУАН №9 в присъствието на свидетелите И.

К. и Н. К. -свидетели по съставянето на акта, за това, че на 24.04.2022г. около 23,11ч. в гр.Смолян се обажда от мобилен телефон с номер *** на ЕЕН 112 и чрез него предава невярно и заблуждаващо съобщение и сигнал за помощ, изразяващо се в следниите думи: „В гр.Смолян, на бул.“****“ на хотел *** ЕН. *** кара кола ипиян „***“ с рег.№ ***, черен в посока кв.***., с което виновно е на***шил чл.28 ал.1 предл.3 от ЗНССП ЕЕН 112.

АУАН е предявен на на***шителя от свидетеля

*** на 25.07.2022г., като на***шителя не е вписал възражения в акта. Писмени възражения е представил пред АНО, в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление №9/10.08.2022г., с което наказващия орган е възприел изцяло фактическото описание и правната квалификация на на***шението в АУАН , като за на***шение по чл.28 ал.1 пр.3 от ЗНССПЕЕН 112 на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН112 е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 2000 лева.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, като в тази връзка е приложената Заповед №3453-380/27.04.2015г. на ВПД Директор на ***-Смолян.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112 се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Санкционната норма на Чл. 38. (1) от ЗНССПЕЕН 112 предвижда: Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

По делото от показанията на свидетелите С., К., Ч. и Б., които са еднопосочни и безпротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло, категорично се установи, че А. Р. на посочените в АУАН и НП място, дата и час се е обадил от собствения си мобилен телефон на ЕЕН 112, като е подал сигнал, че лицето Н.й *** кара кола пиян. При извършената провека от полицията Н.й *** е изпробван с техническо средство –дрегер, който не е отчел концентрация на алкохол в издишания въздух. В случая с действията си жалбоподателят от обективна и субективна страна е осъществил състава на на***шението по чл. 28, ал. 1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН112, тъй като е предал на ЕЕН 112 неверно и заблуждаващо съобщение. Това е така, тъй като с обаждането си е предал информация, която се опровергава от събраните материали и извършената проверка на място от дежурния полицейски наряд. Тази информация както е невярна като недостоверна, така и е заблуждаваща, тъй като по съществото си представлява съобщение за на***шение на обществения ред, каквото не е било извършено. Твърдението на жалбоподателя, че лично е видял *** да употребява алкохол непосредствено преди да се качи в колата, поради което е бил убеден във верността на сигнала си се опровергава от показанията на свидетелката Е.Б. , които съдът кредитира тъй като твърдението й,че *** не е употребявал алкохол се потвърждава от показанията на техническото средство, с което е изпробван, като водач на МПС, което не е показало употреба на алкохол от водача.

Съдът счита, че извършеното на***шение не представлява маловажен случай, поради което правилно не е приложил чл.28 ал.1 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на д***ги смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Извършеното от жалбоподателя на***шение не е с по-ниска степен на 3 обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на на***шение от този вид.

Подаденото от жалбоподателя невярно и заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112, е провокирало извършването на проверка от служителите на полицията. Съобщението е съдържало данни за извършено на***шение на обществения ред, за чието спазване следят полицейските органи и същите са предприели действия за установяване на на***шението, спазвайки професионалните си задължения.

Процесното на***шение по чл. 28, ал. 1, предл. 3 ЗНССПЕЕН 112 е формално, на просто извършване и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на определени неблагоприятни правни последици. Съдът счита, че при определяне на наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като е определил наказанието в границите на предвидено за извършеното на***шение и е взел предвид тежестта на на***шението, подбудите за неговото извършване и д***гите смекчаващи вината обстоятелства. Наказанието е определено в минималният предвиден в разпоредбата чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН размер, а именно глоба в размер на 2 000 лева.

Съдът счита, че наложеното на жалбоподателя административно наказание в минимален размер е справедливо и ще изпълни целите и задачите да предупреди и превъзпита на***шителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати съществени на***шения на процесуалните правила, като намира доводите в жалбата за допуснати такива за неоснователни.

Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Съгласно чл. 63, д ал.1 ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК , а съгласно чл. 63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

По делото въззиваемият е бил защитаван от юрисконсулт, който е направил искане за присъждане на разноски. Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се минимално предвидения в чл.27 е от НЗПП размер от 80,00 лв.

По изложените съображения и на осн.чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №9/10.08.2022г., издадено от Началник *** при ***-Смолян, с което на А. Х. Р., ЕГН ********** с адрес гр.***, ул.“***“ №3 за на***шение на чл.28 ал.1 предл.3 от ЗНССПЕЕН 112 е наложена глоба в размер на 2000 лева, на основание чл. 38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

ОСЪЖДА А. Х. Р., ЕГН ********** с адрес гр.***, ул.“***“ №3 да заплати на *** – Смолян при *** – Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСмолян в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

5