Определение № 27526 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27526 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110154458 по описа за 2025 година

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Л........“ АД срещу М. п..

Съдът намира за неоснователно възражението за нередовност на исковата молба поради изтичане на мандата на вписания представител на ищцовото дружество. Съгласно чл.

235, ал. 5 ТЗ чл........вете на съвета продължават да изпълняват функциите си и след изтичане на мандата до избора на нови чл........ве, а по делото не се установява към подаването на исковата молба да е бил избран и вписан нов представляващ дружеството. Отделно, процесуалното пълномощно е издад........ преди соч........то изтичане на мандата и последващото му изтичане не прекратява вече учредената представителна власт на адвоката.

Възраженията на ответника, основани на чл. 541 ГПК и на твърдяната липса на елементите от фактическия състав на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, касаят основателността, а не допустимостта на предявените искове.

С оглед излож........то и след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предяв........то субективно право при твърденията, че с молба с вх. № ..../25.02.2025 г. е поискал от С. вп. – София заличаване на отбелязване на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „П. К. С.“ С.А.Р.Л. като заложен кредитор и „Л........“ АД като залогодател, вписан с вх. рег. № .../20.09.2024 г., том 53, акт 78.

1

Твърди, че с Определение № 182/25.02.2025 г. съдията по вписванията Д. Х.К. при Софийски районен съд е отказал исканото заличаване. Срещу отказа ищецът подал жалба с вх. № 18-00-22/14.03.2025 г., по която било образувано в. ч. гр. д. № ..../2025 г. по описа на Софийски градски съд. С Определение № 7648/15.04.2025 г. отказът бил отменен, а преписката върната на съдията по вписванията със задължителни указания за извършване на съответното отбелязване.

Поддържа, че в резултат на постановения отказ е претърпял имуществени вреди в общ размер на 525 лв., представляващи направени разноски в производството по обжалване – 500 лв. заплат........ адвокатско възнаграждение по договор за правни услуги от 12.03.2025 г. и 25 лв. държавна такса. Сочи, че съдията по вписванията е изпълнявал възложена от М. п. работа, поради което ответникът носи гаранционно-обезпечителна отговорност по чл. 49 ЗЗД за причинените от него при или по повод изпълнението на работата вреди.

При тези твърдения моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 525 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, сумата от 43,13 лв., представляваща законна лихва за периода от 12.03.2025 г. до 13.10.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ищецът иска да бъдат изискани и приложени преписката по молба с вх. № ..../25.02.2025 г. на С. вп. – София и в. ч. гр. д. № ..../2025 г. по описа на Софийски градски съд.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Министерство на правосъдието е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими, неоснователни и недоказани.

Ответникът възразява, че исковата молба е подадена от лице без представителна власт, тъй като петгодишният мандат на вписания изпълнителен директор на „Л........“ АД е изтекъл преди подаването й. Иска исковата молба да бъде оставена без движение.

Поддържа, че предявеният иск е недопустим, тъй като производството по вписване и производството по обжалване на отказа на съдията по вписванията са едностранни охранителни производства, в които съгласно чл. 541 ГПК разноските са за сметка на молителя. Счита, че претендирането им като обезщетение за вреди по общия исков ред представлява заобикаляне на специалната процесуална уредба.

В условията на евентуалност оспорва основателността на исковете. Не оспорва, че М. п. е възложител на работата на съдиите по вписванията, но поддържа, че липсват останалите предпоставки на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

Оспорва наличието на противоправно и виновно поведение на съдията по вписванията, като твърди, че отказът е постановен при упражняване на законово възлож........ правомощие и въз основа на независима правна преценка. Поддържа, че отмяната на отказа по инстанционния ред не установява сама по себе си противоправност и вина по смисъла на деликтното право.

Оспорва наличието на вреда и причинна връзка. Сочи, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя, а заплат........то адвокатско възнаграждение е 2 насрещна престация за получена правна услуга и не представлява имуществена вреда.

Поддържа, че ангажирането на адвокат не е било задължително и поради това направеният разход не е пряка и необходима последица от отказа.

Оспорва действителното извършване и момента на извършване на претендираните разноски. Оспорва по реда на чл. 193 ГПК истинността на договора за правни услуги от 12.03.2025 г. по отношение на датата и подписа на лицето, подписало го като възложител, и иска документът да бъде представен в оригинал на основание чл. 183 ГПК.

Ответникът не възразява срещу приемането на молбата от 25.02.2025 г., отказа от 25.02.2025 г., жалбата от 14.03.2025 г. и Определение № 7648/15.04.2025 г. на Софийски градски съд. Иска да бъде изискана преписката по молба с вх. № ..../25.02.2025 г. и прави искане за привличане на Д. Х.К. – съдия по вписванията при Софийски районен съд, като трето лице – помагач на страната на ответника.

Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 525 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 43,13 лв. – мораторна лихва за периода от 12.03.2025 г. до 13.10.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното й изплащане.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че с Определение № 182/25.02.2025 г. съдията по вписванията Д. Х.К. е отказал заличаване на процесното отбелязване, както и че отказът е отменен с окончателно Определение № 7648/15.04.2025 г. по в. ч. гр. д. № ..../2025 г. на Софийски градски съд.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи конкретните действия на съдията по вписванията при постановяване на отказа и фактическите обстоятелства, от които извежда твърдяното нарушение на дължимото поведение при изпълнение на възложената работа, както и настъпването, размера и причинната връзка на претендираните вреди.

В тежест на ответника е да докаже въведените правоизключващи и правопогасяващи възражения и всички положителни факти, на които основава възраженията си.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че следва да установи съществуването и размера на главното вземане, настъпването на забавата и размера на претендираното обезщетение за забава..

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Д. Х.К. – съдия по вписванията при Софийски районен съд, със служебен адрес: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, 3 като трето лице – помагач на страната на ответника Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от исковата молба, уточняващата молба и приложенията към тях, от отговора на исковата молба и от настоящото определение да се връчи на третото лице – помагач, което може да вземе становище и да ангажира доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.

ПРИЕМА представените с исковата молба, уточняващите молби и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, с изключение на договора за правни услуги от 12.03.2025 г., по чието приемане съдът ще се произнесе след изпълнение на дадените по-долу указания.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да заяви дали ще се ползва от представения договор за правни услуги от 12.03.2025 г., чиято истинност е оспорена от ответника по отношение на авторството на подписа, положен от името на възложителя, и датата на съставянето му.

ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от А.вп. – С. вп. – София заверен препис от преписката, образувана по молба вх. № ..../25.02.2025 г. на „Л........“ АД, ведно с всички приложения към молбата, направените отбелязвания и постановения отказ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и прилагане на ч. гр. д. № ..../2025 г. по описа на Софийски градски съд, доколкото относимите към настоящия спор документи от това производство са представени по делото.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба, като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а направените разноски остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговор........ друго, и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора могат да използват и процедура по медиация.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните и третото лице – помагач с посочените по-горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5