Решение № 183 от 04.07.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Перник, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500744 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „Юробанк България“ АД срещу решение №802 от 08.10.2024 г., постановено по гр. д. № 710/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 422 ГПК от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Околовръстен път № 260, срещу Ц. К. К. -Д., ЕГН **********, с адрес: ***, искове да бъде признато за установено, че ответникът Ц. К.

К. Д. дължи на ищеца при условията на солидарна отговорност с Т.С.Д., ЕГН **********, действащ и като ЕТ „Т.С. – АЛПИ СТИЛ – 94“, с ЕИК 111529568, сумата 10 000,00 лв. – главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № ***, сумата 4440.91 лв. – възнаградителна лихва за периода от 26.08.2015 г. – 02.06.2018 г., сумата 559.09 лв. – наказателна лихва за периода от 26.08.2015 г. до 26.08.2018 г., и сумата 222.70 лв. – такси за периода от 27.04.2018 г. до 26.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението 29.08.2018 г. до изплащането й, за които вземания е издадена Заповед № 6020/01.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК по ч.гр.д. № 6063/2018 г. по описа на Районен съд - Перник.

Във въззивната жалба се излагат съображения, въз основа на които жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че неправилно и в противоречие с материалния закон районният съд е приел, че при съобразяване на влязлото в сила решение № 32/08.05.2024 г. по търг.д. № 64/2022 г. на ОС-Перник на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ, с което е прекратено производството по несъстоятелност 1 на кредитополучателя ЕТ„Т.С. – АЛПИ СТИЛ 94“, с ЕИК 111529568 и е постановено заличаването му от ТРРЮЛНЦ и по арг. от Тълкувателно решение № 2/13.07.2020 г. по тълк.д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС, в което е постановено, че когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ, без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията, непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права, независимо от вида и източника на вземанията на кредиторите и правноорганизационната форма на длъжника, се погасяват на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ, отпада отговорността и на поръчителя по процесния договор за кредит и анекси към същия. Поддържа, че със заличаването на едноличния търговец се прекратява възможността за извършване на търговска дейност, но задълженията, които е имал едноличният търговец, се поемат от физическото лице, следователно солидарната отговорност на поръчителя не следва да отпада. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на исковете.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила подробни аргументи за правилност и законосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение. Поддържа се, че с погасяване на задължението на главния длъжник е погасено и задължението на ответницата по жалбата като поръчител. Навеждат се доводи, е ответницата по въззивната жалба е потребител, във връзка с което се поддържа възражение, че неравноправни и нищожни са клаузите, въз основа на които банката едностранно може да променя лихвен процент. По отношение на увеличението на лихвите във формираната постоянна практика е прието, че уговорката в договор за банков кредит, предвиждаща възможност на банката за едностранна промяна на договорения лихвен процент въз основа на непредвидено в самия договор основание и когато такова договорено изменение не е свързано с обективни обстоятелства, които са извън контрола на доставчика на услугата, е неравноправна с оглед общата дефиниция на чл.

143 ЗЗП. В тази връзка, всички сключени допълнителни споразумения съставляват спогодба върху нищожен договор. Твърди се, че допълнителните споразумения са нищожни и поради анатоцизъм. Моли се за отхвърляне на жалбата.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното: Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По доводите за неправилност намира следното:

Пред районния съд са предявени и разгледани обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 138 ЗЗД, вр. чл.

430 ТЗ и чл. 86 ЗЗД, предявени от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Околовръстен път № 260, представлявано от изпълнителния директор П.Н. Д., срещу Ц. К. К. – Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да бъде признато за установено, че ответникът Ц. К. К.

2 дължи на ищеца сумата 10 000,00 лв. – главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № ***, сумата 4440.91 лв. възнаградителна лихва за периода от 26.08.2015 г. – 02.06.2018 г., сумата 559.09 лв. наказателна лихва за периода от 26.08.2015 г. до 26.08.2018 г., и сумата 222.70 лв. – такси за периода от 27.04.2018 г. до 26.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението - 29.08.2018 г. до изплащането й, за които вземания е издадена Заповед № 6020/01.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 6063/2018 г. по описа на Районен съд – Перник.

По заявление на „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, е издадена Заповед № 6020/01.01.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК по ч.гр.д. № 6063/2018 г. по описа на Районен съд – Перник срещу Т.С.Д., ЕГН **********, в лично качество и в качеството му на ЕТ Т.С. Алпи Стил-94“, ЕИК 111529568, и Ц. К. К. – Д., ЕГН **********, за солидарно заплащане на сумата 10 000,00 лв. – представляваща част от 14027,29 лв. - непогасена главница за периода от 21.09.2014 г. до 26.08.2018 г. по Договор за банков кредит продукт „Бизнес деволвираща линия – плюс“ № ***, с Приложение от 02.06.2008 г. към него, изменен и допълнен с Анекс № 1 от 11.08.2009 г., Анекс № 2 от 27.09.2010 г., Анекс № 3 от 23.12.2011 г. и Анекс № 4 от 30.08.2012 г. и Договор за поръчителство от 11.08.2019 г., сумата 4440.91 лв. – възнаградителна лихва за периода от 26.08.2015 г. – 02.06.2018 г. представляваща част от общо дължимата възнаградителна лихва от 7987,69 лв. за периода от 21.04.2014 г. до 02.06.2018 г., сумата 559.09 лв. – наказателна лихва за периода от 26.08.2015 г. до 26.08.2018 г., представляваща част от общо дължимата наказателна лихва в размер на 5262,14 лв. за периода от 21.10.2014 г. до 26.08.2018 г., и сумата 222.70 лв. – нотариални разноски за периода от 27.04.2018 г. до 26.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 29.08.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски в размер на 304,45 лв. - за държавна такса, и 852,67 лв. - адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.

В представената по ч.гр.д. № 6063/2018 г. на Районен съд – Перник от съдебния изпълнител покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 1752/2022 г. по описа на ЧСИ С. Б. липсва удостоверяване на датата на връчването й на длъжника Ц. Д., поради което на заявителя е указано в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземанията по заповедта.

Указанията на съда са връчени на заявителя на 23.01.2023 г., който е представил доказателства за депозирана искова молба с вх. № 3943/22.02.2023 г., въз основа на която е образувано производството по гр.д.№710/2023 г. по описа на РС-Перник.

Ищецът основава вземането си на приетия пред първата инстанция договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия плюс“ № ***., сключен между „Юробанк И Еф Джи България“ АД и ЕТ „Т.С.-Алпи Стил-94“, видно от който страните са постигнали съгласие ищецът в качеството на кредитор, да предостави на „Т.С.-Алпи Стил-94“, в качеството на кредитополучател, кредит под формата на кредитна линия в размер на 10000 лв. за посрещане на краткосрочни оборотни нужди, които кредитополучателят се задължил да върне заедно с дължимите лихви при условията на договора за срок от 120 месеца от откриването на заемната сметка по кредита. От приетия пред районния съд договор за поръчителство от 11.08.2009 г. се установява, че Ц. К. К. се е задължила спрямо кредитора да отговаря за задължението на кредитополучателя ЕТ „Т.С.-Алпи Стил-94“ по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия-плюс“ № *** за сумата 10 000,00 лв. заедно с 3 договорените лихви. По делото са приети и Анекси 1, 2, 3 и 4, подписани от кредитора, кредитополучателя и поръчителя, с които са изменени условията по договора за кредит, като са уговаряни условия за облекчено погасяване.

В отговора на исковата молба в срока по чл.131 ГПК ответницата оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че с решение по т.д. № 64/2022 г. на ОС-Перник е обявена неплатежоспособността на ЕТ „Т.С. – Алпи Стил-94“, определена е за начална дата на неплатежоспособността 05.12.2022 г., открито е производство по несъстоятелност и ЕТ „Т.С. – Алпи Стил-94“ е обявен в несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото му и е постановено прекратяване на дейността на предприятието и е спряно производството по несъстоятелност за срок от една година от вписване на решението в ТР към АВ, като е указано, че може да бъде възобновено при условията на чл. 632, ал. 2 ТЗ, като в противен случай производството ще бъде прекратено. Твърди, че ищецът не е предявил вземанията си в производството по несъстоятелност, поради което на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ те са се погасили, с което са се погасили и всички обезпечения. Твърди, че задълженията по договора за кредит са погасени чрез плащане. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Навежда доводи, че ответникът е потребител, а клаузите, предвиждащи възможност за банката едностранно да увеличава лихвения процент, както и споразуменията, въз основа на които е капитализирана лихвата, са нищожни.

По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове.

С покана от 11.05.2018 г., връчена на кредитополучателя на 26.06.2018 г., видно от приложената по делото разписка, банката е обявила кредита за предсрочно изискуем поради просрочие в плащанията.

С влязло в сила Решение № 32/08.05.2024 г. по търг.д. № 64/2022 г.на ОС-Перник е прекратено производството по несъстоятелност на ЕТ „Т.С.-АЛПИ СТИЛ-94“, ЕИК 111529568 – в несъстоятелност и е постановено заличаването му от ТРРЮЛНЦ.

С влязло в сила определение № 1873/03.06.2024 г. производството по делото е прекратено спрямо Т.С.Д., ЕГН **********, действащ и като ЕТ„Т.С. – АЛПИ СТИЛ – 94“, с ЕИК 111529568, в несъстоятелност – заличен търговец от ТРРЮЛНЦ.

От приетата пред въззивния съд ССчЕ, назначена служебно на основание чл.195, ал.1 от ГПК, се установява, че съгласно договор за банков кредит, продукт „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ- ПЛЮС” от 15.05.2008 г. е договорена главница в размер на 10000,00 лева, като е открита заемна сметка с дата 02.06.2008 г. Усвоената главница е в размер на 9800,00 лева чрез превод към друга сметка чрез сметка с IBAN *** с титуляр ЕТ Т.С. -АЛПИ СТИЛ-94 и 200,00 лева платена такса за одобрение на кредита.