Определение № 2162 от 21.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2162 гр. Варна , 18.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20213100501539 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на „Клиър сенс“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя Румен Широков, чрез адвокат П.Б. против определение № 1466 от 10.05.2021 г., постановено по гр.д. № 6129 по описа за 2021 г. на тридесет и първи състав на Районен съд - Варна, с което е допуснато обезпечение по постъпилата искова молба от Н. ИЛ. М. с правно основание член 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 3 000 лева – частичен иск от общо 10 000 лева -, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от изготвяне, публикуване и разпространение на неверни данни, обиди и клевети на 04.02.2021 г. в интернет медия „Топ нюз“ и разпространяването им чрез препубликуване в социална платформа Фейсбук на страницата и от страницата на интернет медия „Топ нюз“, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на задължението.

В частната жалба се излагат доводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е налице първата предпоставка за допускане на обезпечението, а именно – искът да е вероятно основателен. Излага се също така, че не е налице противоправно поведение, което да ангажира отговорността на дружеството, доколкото процесната статия е препечатана от друго електронно издание – интернет медия „Хот нюз“. Навеждат се и доводи, че наложената обезпечителна мярка не е адекватна, както и, че при положение, че не са налице писмени доказателства, то ако бъде допуснато обезпечение, то следва да е след представяне на гаранция. Моли въззивният съд да постанови определение, с което да отмени определението на районния за допускане на обезпечението или в условията на евентуалност при представяне на гаранция.

В срока по член 276, алинея 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на частната жалба, в който се излагат доводи за неоснователността й и се иска потвърждаване на атакуваното определение.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в 1 частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Процедурата по обезпечение на иск се прилага с оглед елиминиране или ограничаване на възможността ответникът да осуети изпълнението на бъдещото съдебно решение, постановено в полза на ищеца.

Според задължителните разяснения обективирани в точка 5 от Тълкувателно решение № 6/2014 г., постановено по т.д.№ 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че "предпоставките за допускане на обезпечението са предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда“. В производството по допускане на обезпечение е невъзможно да се прави анализ на събраните по делото доказателства с оглед крайния резултат по материалноправния спор. Дали искът е основателен или не е въпрос, който подлежи на окончателно разрешаване със съдебното решение. При преценката за вероятната основателност на иска съдът изхожда от представените с исковата молба, съответно в хода на производството писмени доказателства, доказващи било факта, пораждащ претендираното право, било факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с иска право.

В случая искът не е подкрепен с достатъчно доказателства, за да може да се направи извод за вероятната му основателност, още повече, че е оспорено авторството на процесната публикация. Допускането на обезпечение в този случай би засегнало прекомерно правната сфера на лицето, което е недопустимо.

С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1466 от 10.05.2021 г., постановено по гр.д. № 6129 по описа за 2021 г. на тридесет и първи състав на Районен съд - Варна, с което е допуснато обезпечение по постъпилата искова молба от Н. ИЛ. М. с правно основание член 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 3 000 лева – частичен иск от общо 10 000 лева -, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от изготвяне, публикуване и разпространение на неверни данни, обиди и клевети на 04.02.2021 г. в интернет медия „Топ нюз“ и разпространяването им чрез препубликуване в социална платформа Фейсбук на страницата и от страницата на интернет медия „Топ нюз“, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на задължението, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Н. ИЛ. М. ЕГН ********** от град Варна – ж.к. „Владислав варненчик“ бл.222 вх.4 ет.3 ап.68 за допускане обезпечение по постъпилата от него искова молба с правно основание член 49 от ЗЗД против „Клиър сенс“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя Румен Широков, ЕИК 202670147, със седалище и адрес на управление в град Варна – ул. „Акад. Фьодор Успенски“ № 37 ет.5 ап.10 за осъждане на дружеството да му заплати сумата от 3 000 лева – частичен иск от общо 10 000 лева -, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от изготвяне, публикуване и разпространение на неверни данни, обиди и клевети на 04.02.2021 2 г. в интернет медия „Топ нюз“ и разпространяването им чрез препубликуване в социална платформа Фейсбук на страницата и от страницата на интернет медия „Топ нюз“, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на задължението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по аргумент от член 396, алинея 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3