Решение № 4188 от 21.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4188 гр. Варна, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20223110101067 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод ползването на общата вещ.

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Н. Ч., А. Я. Т. и П. С.

П., действащи чрез адв. В. С., срещу Г. Ж. Н., действаща чрез адв. И. О., И. К. Н., действаща чрез адв. В. Д., и А. Н. Л., в която е обективирано искане по чл. 32, ал. 2 от ЗС със съдебна санкция да се разреши спорът между гореизброените съсобственици касателно разпределяне използуването на общата недвижима вещ, а именно Поземлен имот с идентификатор *, находящ се в *, с обща площ от 1094 кв. м., чрез постановяване на решение, заместващо липсващото решение на мнозинството съсобственици.

Oбстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищците права:

Твърди се в сезиралата съда искова молба и последвалата уточняваща, че ищците и ответниците Н. са съсобственици на ПИ с идентификатор *, находящ се в *, с обща площ от 1094 кв. м., учредена въз основа на даР.е, продажба, наследство и извършен строеж, при следните квоти: 6/60 ид. ч. за А. Т.; 9/60 ид. ч. за П. П.; 15/60 ид. ч. за И. Ч.; 20/60 ид. ч. за Г.

Н. и 10/60 ид. ч. за И. Н.. Върху процесната обща недвижима вещ била построена сграда с идентификатор *, в която били ситуирани самостоятелните обекти, собственост на страните по делото с изключение на И. Ч.. Ответникът А. Л. се твърди, че не притежавал ид. ч. от съсобственото дворно място, чието разпределяне на ползването се иска, а единствено самостоятелен обект, находящ се в построената върху процесния поземлен имот сграда, поради което се поддържа, че ПИ с идентификатор * не е обща част, обслужваща сградата.

Излага се, че ищците притежавали 50% от процесната съсобствена вещ, а ответниците Н. останалите 50%. Между същите не е било възможно да се постигне общо съгласие за използуването на вещта, което обуславяло сезирането на съда.

По същество се моли съдът да уважи депозираната молба, като разпредели използуването на съсобствената вещ, обособявайки следните дялове:

1

I. Дял първи с площ от 306 кв. м., който ще се ползва от ищците, притежаващи 50% ид. ч. от процесната обща вещ, състоящ се от четири поддяла, а именно:

- Дял I-1, находящ се в южната част на имота, с площ от 92 кв. м. при граници: североизток – сграда *, изток – Дял II-2, юг – ПИ *, запад – Дял III;

- Дял I-2, находящ се в южната част на имота, с площ от 16 кв. м. при граници: север – сграда *, изток – Дял II-2, юг – ПИ *, запад – Дял III;

- Дял I-3, находящ се в централната част на имота и представляваща паркомясто, с площ от 12 кв. м. при граници: северозапад и североизток – Дял III, югозапад и югоизток Дял II-2;

- Дял I-4, находящ се в югоизточната част на имота, с площ от 186 кв. м. при граници: север – дял III, изток - ПИ *, юг – ПИ *, запад – Дял II-2;

II. Дял втори с площ от 306 кв. м., който ще се ползва от ответниците Г. Ж. Н. и И.

К. Н., притежаващи 50% ид. ч. от общата вещ, състоящ се от два поддяла, а именно:

- Дял II-1, находящ се в северозападната част на имота, с площ от 95 кв. м. при граници: север ПИ *, югозапад – Дял I-1, югоизток – Дял III;

- Дял II-2, находящ се в централната част на имота, с площ от 211 кв. м. при граници: север – Дял I-3 и Дял III, изток Дял I-4, юг – ПИ * и запад – сграда * и Дял I-2;

III. Дял трети с площ от 258 кв. м., който ще се ползва от всички съсобственици на ПИ * и А. Л., представляващ обща част, включващ алеи около сградата и локален път за достъп до сградата, двата гаража и паркомясто Дял I-3, а за автомобили само за достъп до двата гаража от Г. Н. и само за Дял I-3 от неговите ползватели.

Oбстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника И. Н.:

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за допустимост на молбата, но се възразява срещу предложеното от ищците разпределение на дворното място. Счита се, че същото не отчита правата на съсобствениците в мястото и възможността на всеки от тях да го ползва съобразно неговите права и предназначението на самостоятелните им обекти.

Ответникът не оспорва твърденията, че е собственик на самостоятелен обект, ситуиран в сградата, построена върху общата вещ заедно с 1/6 ид. ч. от последната.

Твърди, че предложеният от ищците вариант не е съобразен с наличната в имота септична яма /черпателна шахта/, чието предназначение е да обслужва всички самостоятелни обекти в сградата и с необходимостта от общата й поддръжка, поради което следва да е в място, определено за общо ползване, а не в предложения общ дял за ползване от ответниците Н..

Ответникът възразява срещу обособяването на площ от 12 кв. м., обозначена като дял I-3 за ползването й като паркомясто от съсобствениците-ищци. Поддържа се, че паркомясто с такава площ и местоположение не е предвидено по проекта, въз основа на който е реализирано строителството на сградата и създава неоправдано привилегировано положение за част от съсобствениците за сметка на останалите, във връзка с възможността само трима от съсобствениците да ползват мястото за паркиране на личните си автомобили. Отделно, обособяването на този поддял създава реална опасност от последващи спорове между съсобствениците, тъй като осуетявал възможността им за безпрепятствено ползване на техните гаражи.

Ответникът излага, че не желае да ползва част от мястото „в общ дял“ със съсобственика Г. Н., тъй като това е практически невъзможно, имайки предвид, че семейството на Г. Н. разполага с два автомобила, за които използват двата гаража, които последната е придобила.

2

Сочи се, че в предложения вариант не е отчетено обстоятелството, че за територията, в която се намира процесната обща вещ е издадено разрешение за строеж за обект „доизграждане на канализационна мрежа в СО: Б., С. Н., А. М., В., Т., М. р. и изграждане на водопроводни връзки към ново трасе на магистрален водопровод В.-З. п. II етап“, като към настоящия момент се разработвали проекти в техническа и работна фаза, които предвиждали сградни канализационни отклонения към всеки имот. С оглед на това се твърди, че като за общо ползване следва да бъде отделена и допълнително площ от имота – по протежението на трасето за достъп до сградата от ямата до уличната регулация с цел изграждане на сградно канализационно отклонение в процесния имот за свързване с общата канализационна мрежа.

С оглед на гореизложеното се моли съдът да не се възприеме и да отхвърли искането за разпределение ползването на дворното място по начина, по който е предложен в сезиралата съда искова молба.

Oбстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника Г. Н.:

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за допустимост на молбата, но се възразява срещу предложеното от ищците разпределение ползването на на дворното място. Счита се, че същото не отчита правата на съсобствениците в мястото и възможността на всеки от тях да го ползва съобразно неговите права и предназначението на самостоятелните им обекти.

Ответникът не оспорва твърденията, че е собственик на самостоятелни обекти /ап. № *; ап. № *; гараж № * и гараж № */, ситуирани в сградата, построена върху общата вещ заедно с 2/6 ид. ч. от последната. Не оспорва правата на тримата ищци върху ПИ с идентификатор *; правата на ищците А. Т. и П. П. върху самостоятелни обекти в сградата; правата на ответника И. Н. върху самостоятелен обект, ситуиран в сградата и ид. ч. от общата вещ и правото на собственост на ответника А. Л. върху самостоятелен обект в сградата.

Ответникът оспорва качеството си на възложител при изготвянето на представената от ищците техническа експертиза. Сочи, че предложения от ищците вариант за ползване на общата вещ не е съобразен както с възможността му да ползва безпрепятствено по предназначение собствения си гараж № *, така и не отчитал наличието на септична яма в имота и нейното обслужване, която вместо в общия, е отразена за ползване в неговия дял.

Ответникът с категоричност възразява срещу обособяването на площ от 12 кв. м., обозначена като дял I-3 за ползване като паркомясто от тримата ищци, тъй като цялата площ на вътрешния двор, който осигурявал достъп до гаражите се използвал за маневри при паркиране в гаражите № * и № *. В случай, че е налице спрял автомобил на предложената площ, обособена като парокмясто, това щяло да пречи на маневрирането при излизане от гаражната клетка. Твърди се, че наличната маневрена площ не позволява редуцирането й за сметка на обособяване на допълнително паркомясто, тъй като същото ще възпрепятства обслужването на гараж № *. Излага се, че предложеният от ищците вариант за ползване на площта от 12 кв. м. създава реална опасност от последващи спорове между съсобствениците, тъй като по този начин се пречило за ползването на гаражите, като в тази връзка дори се навеждат доводи, за това че е предявен петиторен иск по чл. 109 от ЗС от ответника против А. Т. и П. П. и към настоящия момент било висящо производството по гр. д. № 1265 по описа за 2022 г. ма РС-Варна.

Ответникът също изразява нежеланието си да ползва част от мястото „в общ дял“ със съсобственика И. Н., тъй като това щяло да му създаде неудобства, но не възразява ищците да ползват „в общ дял“ част от мястото, в случай че такъв бъде определен.

Ответникът поддържа още, че предложеният от ищците вариант на разпределение не отчитало и необходимостта от изграждане на сградно канализационно отклонение в 3 процесния имот за свързване с обща канализационна мрежа. Излага се, че за общо ползване следва да бъде отделена и допълнителна площ от имота – по протежението на трасето за достъп до сградата от септичната яма до уличната регулация.

Ответникът в заключение оспорва предложения от ищците вариант за разпределение на ползването и предлага алтернативен такъв с формиране на четири дяла, а именно дял общи части – за ползване от всички съсобственици и ответника Л. за достигане до притежаваните от тях самостоятелни обекти в сградата – апартаменти и гаражи; дял I –за общо ползване от ищците; дял II – за ползване от ответника Г. Н. и дял III – за ползване от ответника И. Н..

Ответникът А. Л. не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК.

В хода на проведеното последно открито съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явяват лично. Представляват се от адв. В. С., чрез който поддържат исковата молба. В депозираните писмени бележки сочат, че нито един от вариантите, предложени от инж. Ст. К. по изслушаната в о.с.з. ДопСТЕ не ги устройва.

Ответниците Г. и И. Н., редовно призовани за същото съдебно заседание, не се явяват лично. Чрез адв. В. Д. и адв. И. О. поддържат отговорите на исковата молба. На етап изясняване на делото от фактическа страна по чл. 143 от ГПК допълват, че между страните не е постигнато съгласие за ползване от ищците на мястото до вратата на гараж № *, с цел някой от тях да паркира свое собствено МПС пред този гараж. А по отношение на септичната яма се сочи, че същата обслужва всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, а обслужването й предполага съвместни действия и разходи между страни, които не се разбират. Независимо от трасето за бъдещата връзка с канализационна система септичната яма следва да се обслужва, за което е необходимо пространство за общо ползване. Такова е пространството около ямата и под нея до връзка с главен път, което обстоятелство се намира за релевантно в отношенията между съсобствениците на дворното място и възможността ползването му да бъде разпределено съобразно предназначението на обектите в него и правата на отделните съсобственици. В депозираните писмени бележки обективират искане за разпределяне ползването на имота съгласно вариант 1, предложен от инж. Ст. К. по изслушаната в последното о.с.з. ДопСТЕ.