Решение № 809 от 11.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 809 гр. Велико Търново, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ И.А при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ И.А Гражданско дело №

20254110101593 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че на *** на път III5302, общ.В.Търново, водачът на лек автомобил *** С. В. И. навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал странично насрещно движещия се лек автомобил ***, управляван от ищцата. Сочи се, че в резултат от настъпилото ПТП ищцата получила палпаторна болка в лявата темпоропариетална област на главата, в областта на ляво рамо външно страничномораво червеникаво кръвонасядане, силна болка в областта на гръдната кост и лявата тилностранична област на шията. Излагат се твърдения, че за управлявания от С. И. лек автомобил имало сключена международна застраховка „Гражданска отговорност“ , валидна до 12.06.2025г., издадена в ответното дружество. Ищецът заявява, че отправил извънсъдебна претенция за обезщетение за вреди. По заведената щета било определено обезщетение в размер на 7869лв. за имуществените вреди по автомобила на ищцата, от които изплатили 5901,75лв. Ищцата заявява, че тя определя щетите по автомобила в размер на 9000лв., като от тях изважда сумата 7869лв., които са определени от застрахователя. По отношение претенцията за неимуществени вреди ответното дружество отказало да определи обезщетение. Ищецът отправя искане за постановяване на решение, с което съдът да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата 5000лв., за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на ПТП от ***, сумата 53,82лв.обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи по проведено от ищцата 1 лечение и закупени медикаменти, сумата 1131лв.- обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойност на увреденото МПС ***“, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове, по съображения изложени в отговора на исковата молба.

Оспорва исковата претенция за имуществени и неимуществени вреди и по размер. Твърди ,че в Протокола от ПТП ищцата не е посочена като пострадала от процесното ПТП. На следващо място, твърди съпричиняване от страна на ищцата, като ответникът заявява, че ищцата, без видима причина напуснала своята лента на движение и навлязла в насрещната лента, като по този начин станала причина за настъпване на ПТП. Оспорва и иска за вреди по автомобила *** както и претенцията за лихва за забава. Отправя искане за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На ***, общ.В.Търново, водачът на лек автомобил *** С. В. И. навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал странично насрещно движещия се лек автомобил ***, управляван от ищцата Я. П.. При удара били причинени материални щети и ищцата пострадала, като получила палпаторна болка в лявата темпоро-париеталната област на главата, на гръдната кост, лявата тилно странична област на шията, кръвонасядане в областта на лявото рамо.

По делото е представен като доказателство заверен препис от КП за ПТП от ***, в който са описани обстоятелствата при възникване на ПТП, посочени по-горе, видно от който протокол, водачът на лек автомобил *** С. И., при избиране скоростта на движение не се съобразява с атмосферните условия, релефа и състоянието на пътя и в условие на дясна крива навлиза в лентата за насрещно движение като блъска с предна част в странична част насрещно движещия се автомобил ***.

От представената и приета по делото административно наказателна преписка се установява, че на водача на МПС *** С. В. И. е съставен АУАН, в който е посочено, че е нарушил чл.20 от ЗДвП и му е съставено наказателно постановление от 30.11.2024г., с което за извършеното нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200лв.

По делото е представено СМУ от 12.11.2024г., издадено от д-р Н.Г., видно от което при прегледа на ищцата е установено кръвонасядане по ляво рамо, палпаторна болка в главата и гърдите, болка в шията, гърдите и ляво рамо при движение.

Видно от медицинско удостоверение за психично състояние, издадено от МЦ „Норма“ гр.Свищов от 22.11.2024г., при ищцата е констатирана „остра стресова реакция“.

По делото са представени амбулаторни листи за медицински прегледи на ищцата, както и болничен лист, видно от който ищцата е била в отпуск поради временна 2 неработоспособност за периода от 12.11.2024г.-15.11.2024г.

Представени са три броя фактури за закупени медикаменти на обща стойност 53,82лв.

Не е спорно, че за лек автомобил *** е бил сключен в ответното дружество договор за застраховка "Гражданска отговорност", обективирана в застрахователна полица, валидна до 12.06.2025г.

Не е спорно, че на 04.12.2024г. ищцата е отправила претенция до застрахователя за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

С писмо от застрахователя ищцата е уведомена, че по заведената щета е прието, че относно автомобила е налице „тотал щета“ и е определено застрахователно обезщетение в размер на 7869 лв., от която сума е изплатено 75%, или на ищцата е изплатена сумата 5901,75лв., с платежно нареждане от 16.12.2024г. Обезщетение за неимуществени вреди не е определяно и изплащано от застрахователя.

По делото са представени заверени преписи от документите, намиращи се в преписките по заведените пред застрахователя щети за имуществени и неимуществени вреди.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че от техническа гледна точка основната причина за настъпване на процесното ПТП е движението на лекия автомобил *** под управлението на водача му по кривата на десния завой, с несъобразена с пътната обстановка и метеорологичните условия скорост, довело до загуба на напречната му устойчивост и страничен удар в лек автомобил ***, като под въздействие на резултатната на действащите при удара сили, лекият автомобил *** е бил изхвърлен вдясно спрямо първоначалната си посока на движение и се удря в мантинелата. Вещото лице е посочило, че на лекият автомобил *** е била нанесена тотална щета, като описаните щети са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Вещото лице е посочило, че пазарната стойност на лекия автомобил „*** към датата на ПТП е 7885лв.Относно стойността на запазени части на автомобила, вещото лице е отговорило, че в материалите по делото липсват обективни доказателства за годни като втора употреба части, но през периода 2024г.-2025г. фирмите, които са изкупували леки автомобили, идентични с процесния за скрап, са предлагали цена от 432лв.до 540лв. със собствен превоз.

От заключението на допусната по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на претърпяното ПТП на 10.11.2024г., ищцата е получила следните травматични увреждания: хематом в областта на ляво рамо външно и странично с ограничен обем на движение в лява раменна става; палпаторна болка в областта на гръдната кост и в лявата тилна и странична област на шията; палпаторна болка в ляво слепоочие минаваща към тилната част на главата; мекотъканна травма в областта на шията. Вещото лице е посочило, че причинените травматични наранявания отговарят да бъдат получени при претърпяно ПТП като водач на лек автомобил, ударен от друг лек автомобил и получени травми от удари във вътрешните части на купето и травма в областта на гърдите от коректно 3 поставен предпазен колан. Вещото лице е посочило, че на пострадалата са причинени болка и страдание, временно разстройство на здравето неопасно за живота за срок между 21 и 28 дни, като първите 5-7 дни пострадалата е изпитвала болки и страдания с изключително висок интензитет и постепенно с приемането на аналгетици и общоукрепващи болките са намалели и след около 21-28 дни са отшумели. Според заключението оздравителният процес е с продължителност между 21-28 дни. Вещото лице е достигнал до извод, че ако ищцата е била без поставен предпазен колан, уврежданията биха били значително по-тежки. Вещото лице е посочило, че закупените медикаменти по приложените по делото фактури са пряко свързани с лечението на ищцата през оздравителния период след претърпяното ПТП.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К.К.Т., С.Л.С. и С. В. И.. Свидетелят Т., зет на ищцата, разпитан каза, че разбрал за катастрофата, при която ищцата, докато управлява лекия си автомобил, при завой, отсреща движещия се автомобил изтърва завоя и се забива в автомобила на ищцата. Свидетелят заяви, че ищцата отишла в Спешно отделение след ПТП-то, имала проблеми с врата и главата. Не се чувствала добре, била уплашена, страхувала се да шофира след ПТП-то и дълго време се оплаквала от болки във врата, главата и тялото, приемала медикаменти. В резултат на ПТПто автомобилът на ищцата бил с тотална щета. Свидетелката С., разпитана каза, че ищцата претърпяла ПТП, като ударът бил сериозен. Била в болнични известно време, около две седмици, лекувала се вкъщи. Изпитвала силни болки по главата, по цялото тяло, във врата.

Изписани й били от лекари медикаменти, които приемала. Свидетелят И. заяви, че на 10.11.2024г на излизане от ***, докато управлявал джип *** погрешно поел по първата отбивка, колата поднесла на завоя и се ударил в автомобила, който се движел в неговото си пътно платно. Пътната настилка била хлъзгава и при удара предната част на автомобила на свидетеля се ударила странично в автомобила, управляван от ищцата. Свидетелят заяви, че автомобила на ищцата бил сериозно огънат от удара и след това бил натоварен на платформа за придвижване. Свидетелят заяви, че не забелязал увреждания по ищцата. На място дошли полицаи, съставили протокол.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предмет на настоящото производство е пряк иск срещу застраховател, с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ с претенция за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане, причинени от водач на застраховано при ответника МПС.

Съгласно цитираната разпоредба увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка «гражданска отговорност» застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка «гражданска отговорност», между прекия причинител на вредата и застрахования. Наред с това следва да са налице и предпоставките от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за 4 отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените вреди.

Предявеният иск е допустим. Съгласно разпоредбата на чл.380 ал.1 от КЗ вр. чл.412 от КЗ, лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Отправянето на извънсъдебна застрахователна претенция по чл.380 ал.1 от КЗ е специална предпоставка за допустимост на иска срещу застрахователя. В конкретния случай, видно от писмените доказателства ищецът е отправил до ответното застрахователно дружество извънсъдебна претенция за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от соченото ПТП. След като е спазено изискването на горецитираната разпоредба от КЗ, исковата претенция, предявена по съдебен ред за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди се явява допустима.