Решение № 3181 от 19.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3181 гр. София, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110146381 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от В. Б. А., ЕГН:

**********, с адрес: г*********************, съдебен адрес: ******************** тел.

**********, чрез адв. Г. М. К. срещу „К“ ООД, ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление: **************** с която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 7 489.00 лева представляваща връщане на даденото по развален договор за СМР /4329 лева/ и обезщетение за вреди от неизпълнението - стойността на разходите, в това число за материали и труд, сторени за поправката на извършени от ответника некачествени СМР/3160 лева/, ведно със законната лихва считано от /04.04.2025 г./ до окончателното заплащане на задължението.

При условията на евентуалност в случай, че не се установи разваляне на договора се претендира заплащане на сумата от 7 489.00 лева като разходи необходими за поправката на некачествено изработеното, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба /16.09.2025 г./ до окончателното заплащане на задължението.

Ищцата твърди, че в края на м. 10.2024 г. се свързала с К“ ООД, ЕИК ****************, дружество, в което управител бил приятел на синът й с цел полагане на плочки в два броя бани, в коридор, кухня и мокро помещение на апартамент с административен адрес: **************** (21), както и да изпълни всички съпътстващи и необходими СМР.

Реални СМР на обекта служителите на ответника започнали да извършват през м.12.2024 г. Договор за възложените СМР не бил подписан, като самата В. Б. А., ЕГН **********, заплащала в брой за извършваните СМР, а влаганите материали В. А. заплащала с лични средства. За целта „К“ ООД, предварително я информирали за необходимите материали и от къде може да ги закупи, след което тя посещавала съответния търговски обект и ги заплащала, а в случай че от „К“ ООД, закупували материали - тя им възстановявала стойността в рамките на деня или на следващия ден. Материалите, В. Б. А. заплащала с лични средства, но фактурите били издавани на името на „К“ ООД.

Твърди се, че на 13.12.2024 г. ищцата установила изцяло некачествено изпълнение на 1 възложената работа, в това число положените в баните плочки били с нарушен външен вид, счупени, надраскани и положени несиметрично, с лоша нивелация и в пълно противоречие с изработения и предоставен на изпълнителя проект. От страна на дружеството било изразено съгласие, че договорът е развален, следва да бъдат премахнати плочките, положени в двете бани и да бъдат възстановени заплатените от В. Б. А., до момента парични суми. При премахването на плочките от двете бани служителите на „К“ ООД, не са премахнали лепилото, с което тези плочки са били закрепени, поради което преди поставяне на нови плочки в баните, новите майстори е трябвало да премахнат старото лепило, за което В. А. е заплатила допълнителни разходи.

Ищцата твърди, че с вещо лице извършили оглед на ВиК инсталацията в баните, при който било установено, че под плочките на пода в баните бил поставен гипсо-картон, парчета от плочки и картони, както и че ВиК инсталацията в тях е повредена, в това число са били прегорени и запушени тръби и сифони, трябвало е и да доотстрани лепилото от вече премахнатите плочки. Оглед бил направен и на положените плочки в кухнята и коридора на имота, при което било установено, че поставеното лепило било малко и недостатъчно, което щяло да доведе до необходимост от нов ремонт в най-кратък срок. Тя била посъветвана да премахне плочките в коридора и кухнята и да положи нови този път качествено.

Ищцата твърди, че от нейна страна към ответното дружество са заплатени материали и труд, които дружеството е поело ангажимент да бъдат възстановени, т.к. са били некачествено положени или повредени от служители на дружеството и които към момента не са възстановени както следва: Закупен нов хигиенен душ- 259 лева; Закупена нова ВИК инсталация за баня 1 и 2 -1200.00 лева; Заплатено лепене на плочки коридор - 600.00 лева;

Заплатено лепене на плочки хол/кухня -800.00 лева; Материали за лепене на плочки в баня 470.00 лева; Плочки 20 кв. по 50 лева – 1000 лева. Обща стойност 4329 лева.

В резултат на некачественото изпълнение на възложените СМР и необходимостта от отстраняването им и възстановяване на състояние годно за започване на нови СМР от страна на В. Б. А. са сторени нови разходи както следва: Изкъртване на плочки в коридор и кухня – 100 лева; Отстраняване на лепило за плочки от под в коридор и кухня- 100 лева; Изкъртване на плочки и замазка в баня 1 и 2 – 200 лева; Преработка на канал в баня 1 и 2- 250 лева;

Демонтаж и монтаж на сифони -290 лева; Почистване на сифони и решетки -160 лева;

Направа на подова замазка в баня 1 и 2 (в цената са включени доставка и качване на материали) – 480 лева; Направа на хидроизолация и хидроизолационна лента на баня 1 и 2 360 лева; Сваляне на изкъртен отпадък- 190 лева; Закупуване на чували от зебло – 30 лева;

Наем за контейнер 4м3 – 220 лева; Преработка канал 110 структури, картон и заздравяване на горна част – 240 лева; Преработка на хигиенен душ за вграждане (къртене, смяна, замазка) – 180 лева; Демонтаж и нивелиране на водомерни отвори (врати)- 60 лева; Лепило и материали за лепене на плочки в коридор и кухня- 60 лева; Доставка и качване на плочки100 лева. Общо: 3160 лева.

На 18.03.2025 г„ чрез ЧСИ СП до „К“ ООД, ЕИК, била отправена покана за разваляне на договора и възстановяване на горепосочените суми на В. А.. Поканата е получена на 25.03.2025 г., но и към настоящия момент дължимите суми не са възстановени.

Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва се материалната легитимация на ответника, като се сочи, че той никога не е сключвал каквито и да било облигационни договори с ищцата, не е поемал каквито и да било ангажименти за извършване на строително монтажни работи в жилището на ищцата, нито е изпращало свои работници за извършване на строително монтажни работи в жилището на ищцата.

Не се спори, че ************************* поради близката си приятелска връзка със сина на ищцата, приел безвъзмездно да им помага и да ги консултира за всичко необходимо (препоръчал е майстори, обикалял е с ищцата по магазините за избиране и закупуване на материали и др.), като дори получил и ключове за апартамента от ищцата, за да може когато му е удобно и да посещава имота и да наглежда извършването на ремонта.

Твърди се, че ******************* се е съгласил да помогне безвъзмездно и приятелски на ищцата за извършване на довършителни СМР – та в новозакупения 2 апартамент, само и единствено поради близката си приятелска връзка със сина й **************** Сочи се, че не е била изготвяна оферта от доверителя ми, в която да бъдат изброени количеството СМР-та и тяхната цена с ДДС, срок на изпълнение, не е съставен проект за изпълнение и не са предприети каквито и да било стъпки за сключване на договор формален или неформален.

Сочи се, че ищцата си е заплащала директно на наетия от нея майстор, съгласно уговорката която са си направили.

Не се спори, че с цел ищцата да ползва отстъпки при закупуването на строителни материали, част от необходимите й материали, са купувани на името на ответника като са издавани фактури на негово име, но се сочи, че по никакъв друг начин ответникът не е участвал в извършвания от ищцата ремонт.

Прави се позоваване на приложена Вайбър комуникация и се сочи от нея става ясно, че никога ответникът не е участвал по какъвто и да било начин чрез сключване на договор за изпълнение или договор за поръчка с възложител ищцата. Сочи се, че такъв бил отговора и на изпратената нотариална покана.

Излагат се доводи, че твърденията на ищцата, свързани с качеството на работата на наетия от нея майстор са нейни субективни възприятия, които няма как да бъдат вменявани като вина на *******************, нито на ответника.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Предвид текста на посочената разпоредба и доколкото в настоящия случай от ищцовата страна е посочен ЕИК на търговец съдът няма право да изисква доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, а следва да възприеме за служебно известни всички факти, които са посочени в тези публични регистри. В процесния случай се установява от партидата на дружеството ответник по делото, че съдружници са П. Д А. /с размер на дяловото участие 4500 лева/ и *******************/с размер на дяловото участие 500 лева/, като двамата управляват дружеството заедно и поотделно.

От представения по

******************************************** делото нотариален акт

Приложена по делото е разпечатка от мобилното приложение Viber, като страните не спорят, че се касае за чат между ищцата В. Б. А. и *******************. Чатът започва със изпращане от страна на А. на „снимки от обекти, които е правил наскоро майстора“.

След това изпраща снимков материал (фотографии на готови санитарни помещения/обекти като пример/портфолио).

Обсъжда се снимка на канал, водопровод и вентилация за абсорбатор, скрита под изолация. А. изпраща снимки на гранитогрес и проект-визуализация на баня, а ищцата снимка на параван за баня. На 06.11.2024 г. А. пише: „Говорихме с ****** преди малко, че ако ги харесате визуализациите, не е лошо утре да се поръчат нещата за да може да дойдат за другата седмица” А. пита: „…предвидил ли си плочки и за мокрото в коридора?“ А.

3 отговаря, че в квадратурите, които е сметнал, е включено и „мокрото вътре“ В периода 20.11.2024 г. – 03.12.2024 г..А. споделя идея за душ зона („Нещо такова ми е идеята за душа“), изразява опасение, че „не е добра идея всичко да се мокри докато се къпеш“ (т.е. насочва към параван/стъкло). А. иска да му изпрати имейл и посочва: **************. Следва обсъждане, че „задължително трябва да има стъкло“, както и че показаната баня от примерните снимки е „със същите плочки“. На 20.11.2024 г А. пише да се чуят със „******“ (магазин/доставчик), за да видят дали ще „свършат работа“ за плочките, а ако не – „само сифоните ще взема“. На 27.11.2024 г. А. съобщава: „****** каза, че иска сифона да е под душа. Не е ок да остане така.“ А. потвърждава: „…добре, значи така го правим.“ Обсъждат „магнитна ревизия“ и вариант на ревизионен отвор/люк, който позволява да се лепи плочка отгоре („…и пак си се лепи плочка отгоре“; „…и двете не са грешка“).А. предлага втори вид като по-лесен за отваряне. А. казва: „Ок. Както прецениш.“ А. поема ангажимент: „ще ги взема тези дни“, за да ги монтира гипсокартонджията, когато идва да прави гипсокартона. На 02.12.2024 г. А. пита дали е предвиден кабел за осветление над огледалото над мивката и моли А. да провери, защото може да е важно преди плочките. А. отговаря, че за плочките е важно преди лепене да е изкаран кабел, и заявява, че е „99% сигурен“, защото помни, че с ****** са обсъждали огледало и LED осветление, и обещава да провери при посещение на обекта. На 03.12.2024 г. А. изпраща снимка и потвърждава: „Има кабели за огледалото“. А. отговаря: „Супер!“. На 05.12.2024 г. А. изпраща снимков материал от обекта (подготовки/работен процес). Асвнова отговаря с „Да“, след което следват снимки. А. съобщава: „Кухнята е почти готова“ и изпраща снимки. А. реагира позитивно („Ехааа… Супер!“) и благодари, А. отговаря „За нищо маме“. А. пише, че е ходил да зареди още замазка и лепило за плочки, защото им е свършило, и посочва сума: „137–8 лева бяха“. А. отговаря: „****** ще ти ги даде“ .А. отговаря: „Няма проблем за това“, след което добавя, че гипсокартонът при казанчетата е готов, и уточнява: „Той е 390 труда“ В последяващи съобщения от 15.12.2024 г. се съдържа оценка от страна на А. за проблеми по изпълнението, включително твърдения, че има и други недостатъци, които не могат да бъдат изчерпателно заснети, както и примери за разлики в нивото на залепване на плочките и видима компрометация „дори на око“. Изразено е съмнение как би могла да се направи корекция при вече залепено и „масово ожулено/компрометирано“ изпълнение.