Решение № 3044 от 03.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3044 гр. София, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Ванина Младенова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100513016 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение от 23.08.2021 г., постановено по гр. д. № 50559/2020 г. по описа на СРС, II ГО, 163 състав, е отхвърлен иска, предявен от С. Т. С. срещу „ДЗИ – ОБЩО З.“ ЕАД, с правно основание чл.405 КЗ – за заплащане на сумата от 10 327, 87 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско“ № 440220151002554 със срок на застрахователно покритие от 23.01.2020 г. до 22.01.2021 г. по щета № 44012812001084 за нанесени щети на автомобил марка „Мерцедес“, модел S 350 BLUETEK, рег. № *******, вследствие увреда от 20.02.2020 г. по покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва, считано от 19.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.

Ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК, сумата от 440 лв. – сторени разноски по делото.

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца С. Т. С., с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Претендираната по делото сума представлява застрахователно обезщетение във връзка с образуваната при него щета. От ангажираните по делото свидетелски показания е установено, че ищецът е извършил ремонт на увредения автомобил. Вещото лице е установило, че стойността на вредите, определена по средни пазарни цени, възлиза на 10 327, 87 лв. Стойността на ремонта, извършен от официалния вносител за марката е 15 953, 17 лв. Въпреки приетото експертно заключение и допуснатото намаляване на иска, решаващият съд необосновано е приел, че 1 предявеният иск не е доказан. Счита, че не е елемент от фактическия състав обстоятелството стойността на ремонта реално да е заплатено от него, тъй като претендира заплащане на дължимо застрахователно обезщетение по образувана при ответника щета. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло преядения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „ДЗИ – ОБЩО З.“ ЕАД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Счита, че е обоснован изводът на решаващия съд, че ищецът не е доказал реално извършени разходи, тъй като представената проформа фактура не доказва това обстоятелство. От свидетелските показания не се установява, че ищецът е извършил ремонт на автомобила и е сторил разноски за това. Моли съда да потвърди обжалваното решение, като му присъди сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсади доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ. Ищецът твърди, че на 20.01.2020 г. е сключил с ответника по договор за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел S 350 BLUETEK, рег. № *******, със срок на застрахователно покритие от 23.01.2020 г. до 22.01.2021 г. На 20.02.2020 г. е установил, че застрахованият автомобил е увреден – счупени били два фара, както и предна радиаторна решетка. Уведомил РУ Ямбол, откъдето изпратили екип на място. Съставили констативен протокол и образували производство по преписка № 167900-721/21.02.2020 г. по описа на РУ-Ямбол. Уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана щета № 44012812001084. Ответникът извършил оглед на застрахования автомобил и съставил протокол. С писмо от 02.03.2020 г. ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение. Отново отправил искане до застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение, като ответникът го уведомил, че няма причини за промяна на направения отказ от изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото застрахователно събитие. Официалният вносител на марка „Мерцедес“ - „С.С.Р.“ ЕАД, е отправил оферта за ремонт на застрахования автомобил на стойност 15 953, 17 лв. Извършил ремонт на автомобила, чиято стойност възлиза на 12 562, 97 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 12 562, 97 лв., ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за периода 23.01.2020 г. до 22.01.2021 г. за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел S 350 BLUETEK, рег. № *******. Оспорва наличието на застрахователно събитие, в резултат на което са настъпили процесните вреди. Поддържа, че естеството на вредите не съответства на заявения от ищеца механизъм. Оспорва твърдението на ищеца, че застархованият автомобил е ремонтиран. Оспорва и размера на предявения иск. В условията на евентуалност твърди, че е налице основание за изключване отговорността на застрахователя поради 2 неизпълнение на договорни задължения. Застрахованият не е представил вярна и точна информация при сключване на застрахователния договор, както и за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие – чл.408, т.3 КЗ. Съмнение пораждало обстоятелството, че при завеждане на процесната претенция пред застрахователя ползвателят на застрахователни услуги е декларирал, че желае обезщетението да бъде определено по експертна оценка. Твърди, че застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователно събитие и действията му представляват опит за измама или измама съгласно т.9.1.9 от Общите условия на застрахователя. Това съставлява обстоятелство, изключващо отговорността на застрахователя. Поддържа че „измама“ и „опит за измама“ не следва да се тълкуват като състав на престъпление, а само определено поведение на застрахования, тълкувано в контекста на чл.363, ал.4 КЗ. Направено е възражение за прихващане с дължимата и незаплатена застрахователна премия по втора, трета и четвърта вноска в размер на 2 409, 75 лв. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

С влязло в сила на 10.08.2021 г. определение, постановено в проведеното на 16.07.2021 г. открито съдебно заседание съдът е прекратил производството по делото за сумата над 10 327, 87 лв. до пълния предявен размер от 12 652, 97 лв., на основание чл.232 ГПК, поради оттегляне на иска в тази му част.

Видно от представената застрахователна полица № 44020151002354 на 20.01.2020 г. „БМ Лизинг“ ЕАД – застраховащ и ответника е сключен договор за застраховка „Каско“, по който застрахован е С. Т. С., за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел S 350 BLUETEK, рег. № *******, при уговорена застрахователна сума от 32 211, 39 евро и застрахователна премия от 1 610, 57 евро, платима разсрочено, както следва: 402, 65 евро – на 22.01.2020 г., на 22.04.2020 г. – 402, 64 евро, на 22.07.2020 г. – 402, 64 евро и на 22.10.2020 г. – 402, 64 евро. Срокът на действие на договора е 23.01.2020 г.

– 22.01.2021 г.

Съгласно уведомление за щета № 44012812001084 от 20.02.2020 г. ищецът – застрахован по процесната застрахователна полица, е уведомил застрахователя застрахователно събитие, настъпило на 19.02.2020 г. на ул.

„*******, в населено място, от неизвестен водач, като не е използвана пътна помощ. Застрахованият е посочил, че на 19.02.2020 г. към 19.00 ч. паркирал автомобила пред дома му на горепосочения адрес и на сутринта на 20.02.22020 г., около 08.45 ч. намерил автомобила със счупени фарове и решетка – декоративна, след което уведомил полицията. Застрахованият е декларирал, че за посочените увреждания не е обезщетение от други лица.

Видно от представеното по делото удостоверение от 04.03.2020 г., издадено от МВР-ОД на МВР – Ямбол, РУ – Ямбол, на 20.02.2020 г., около 08.45 ч. С. Т. С. е установил, че на личния му автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, е нанесено увреждане, изразяващо се в счупване на предните два фара и декоративна решетка отпред на автомобила. по случая е образувана преписка вх. № 167900-721/21.02.2020 г. по описа на РУ-Ямбол.

С писмо от 02.03.2020 г. ответникът е уведомил ищеца, че във връзка с подадено уведомление от 20.02.2020 г. за настъпване на застрахователно събитие по застраховка „Каско“ – специални условия, с полица 3

44020151002354 със срок на действие 23.01.2020 г. – 22.01.2021 г. е регистрирана застрахователна претенция № 44012812001084. След оглед на автомобила е съставен протокол за оглед и снимков материал. След анализ и проучване на документите застрахователят е приел, че обстоятелствата, декларирани при завеждане на претенцията не съответстват с установените факти и събраните данни относно застрахователното събитие, естеството на уврежданията и механизма на получаването им. С оглед на това застрахователят е приел, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по горепосочената щета.

Съгласно представената оферта, изготвена от „С.С.Р.“ ЕАД стойността на ремонта на застрахования автомобил възлиза на 15 953, 17 лв.

Представена е и проформа фактура, изготвена от „И.“ ООД, съгласно която стойността на ремонта на застрахования при ответника автомобил възлиза на 12 552, 97 лв.

В Общите условия на застрахователя т.9.1.9, раздел „Общи изключения“, е предвидено, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на действия на застрахования, които представляват опит за измама или измама на застрахователя, в това число деклариране на обстоятелства от застрахования или негов представител, различни от действително случилото се и/или представи документи с невярно съдържание.

Видно от представените по делото сметки ищецът е платил на ответника на 23.01.2020 г. сумата от 803, 26 лв., на 23.04.2020 г. – 803, 24 лв., на 23.07.2020 г. – 803, 24 лв., на 23.10.2020 г. – 803, 24 лв.

От заключението на вещото лице Х.И.И. по изслушаната пред СРС авто – техническа експертиза се установява, че стойността на описаните щети по процесния автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 10 327, 87 лв. Въз основа на доказателствата по делото вещото лице приема, че механизмът на ПТП е следният: на 19.02.2020 г., около 19.00 ч. процесният автомобил е паркиран на ул. „*******. На 20.02.2020 г. около 08.45 ч.автомобилът е намерен с нанесени повреди, изразяващи се в счупване на двата предни фара и декоративната му решетка. За настъпилото събитие са уведомени компетентните органи от РУ Ямбол. Уврежданията на автомобила са установени от представители на застрахователя – счупени два фара и декоративна решетка, които подлежат на подмяна. Вещото лице е пояснило, че уврежданията но автомобила в паркирано състояние могат да настъпят в резултат на ПТП, природни бедствия и злоумишлени действия на трети лица.

В конкретния случай описаните от ищеца щети могат да настъпят при злоумишлени действия на трети лица – удари с твърд предмет по повърхността на увредените детайли, без при това да бъдат увредени съседни детайли по автомобила като капак, броня и преден калник. Повредите по процесния автомобил по вид и степен на увреждане биха могли да настъпят при така установения механизъм на настъпване на застрахователното събитие.

При изслушването му вещото лице е пояснило, че е запознат със снимковия материал, изготвен при огледа на автомобила, както и всички материали по делото. От снимките не може да се направи извод дали винтовете са разхлабени или не. Такова развинтване не се установява на снимките. Установява се счупване на фаровете. Вещото лице не е определяло стойността на резервни части, които не са били описани от застрахователя.