Определение № 2049 от 30.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2049 гр. В......, 30.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В......, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500825 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Г. Е., с вх.№ 16297/20.02.2025г. по описа на ВРС подадена чрез процесуалния й представител срещу определение № 4318/31.03.2025г. постановено по ч.гр.д. № 2505/2025г. по описа на ВРС, 19-ти състав, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката по чл.207 от ГПК за допускане обезпечаване на доказателства чрез събиране на пълната документация от проведените два броя общи събрания на Етажната собственост в гр.В......, ж.к.“В............“ бл.19, вх.1 през м.март 2024г. и през м.октомври 2024г.

В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение. Твърди се, че молбата по чл.207 от ГПК е допустима, а правният интерес от исканото събиране на доказателства е обосновано с факта, че протоколите от общите събрания на ЕС проведени през м.март и през м.октомври 2024г. не са били обявени по надлежен ред, а отделно от това управителят на ЕС - „К........

Д...............“ ЕООД отказва да ги предостави на молителката за запознаване с цел упражняване на правата и по чл.40 от ЗУЕС по оспорването им по съдебен ред. Посочено е също, че по отношение на бъдещото съдебно производство съществува реална опасност някое от доказателствата да се изгуби или неговото събиране да бъде затруднено. Моли обжалваното определение да бъде отменено както и делото да се върне за произнасяне по същество на молбата.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.

274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява 1 изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Процедура по чл.276 от ГПК не е провеждана, доколкото произнасянето на съда с обжалваното определение предхожда размяната на книжа между страните. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по предварително обезпечение на доказателства по чл.207 от ГПК е предназначено да гарантира събирането на доказателство, което в по-късен момент може да бъде невъзможно или затруднено, поради опасност от изгубването или унищожаването му.

Същото може да касае събиране на доказателствата преди образуване на исковия процес или по време на вече образуваното съдебно производство, но при всички случаи основателното му провеждане предполага наличие на обосновани твърдения за наличие на непосредставена опасност за събиране на дадено доказателство, което да бъде обезпечено чрез предварителното му събиране.

В случая молителката твърди, че е в невъзможност да узнае начина, по който са се провели общите събрания на етажната собственост, в която е ползвател на самостоятелен имот, през м.03.2024г. и от м.10.2024г., както и какви са взетите решения, поради това, че същите не са обявени по надлежен ред и не й се предоставят от управителя на етажната собственост при поискване. Твърди, че отказът се отразява на възможността й да оспори законосъобразността им по съдебен ред в указаните в ЗУЕС срокове.

Настоящият съдебен състав намира, че твърденията на Е. Е. и формулираното въз основа на тях искане не съответстват на целта на производството по чл.207 от ГПК, доколкото по същество се търси съдебно съдействие за упражняване на права на етажен собственик за предявяване на искове по чл.40 от ЗУЕС, а не за събиране на доказателство, за което съществува опасност да бъде изгубено или унищожено. Извън формалното позоваване на законовия текст на чл.207 от ГПК не става ясно защо молителката счита, че писмените доказателства – протоколи от проведените общи събрания на ЕС е вероятно да бъдат изгубени или събирането им да бъде затруднено по някаква причина. Липва основание да се презумира и някаква форма на недобросъвестно поведение на управителя на ЕС – адресат на молбата по чл.207 от ГПК, при положение, че за да обвържат етажните собственици със задължение за изпълнението им, взетите решения на общото събрание на ЕС, следва да съществуватм а протоколите, в които са обективирани - да бъдат представяни във всички съдебни производства, в които е налице спор касателно тяхното надлежно приемане, законосъобразността на самите взети решения или изпълнението им.

В допълнение следва да се посочи, че ако са верни твърденията на молителката, че не е била уведомявана за решенията на общото събрание на ЕС по никой от способите на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, то следва да се приеме, че срокът по чл.40, ал.2 от ЗУЕС за обжалването им започва да тече от узнаването.

Изложеното обосновава извод за неоснователност на молбата по чл.207 от ГПК.

Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни инстанции, частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

2

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4318/31.03.2025г. постановено по ч.гр.д. № 2505/2025г. по описа на ВРС, 19-ти състав, с което е оставена без уважение молбата на Е. Г.

Е. по чл.207 от ГПК за допускане обезпечаване на доказателства чрез събиране на пълната документация от проведените два броя общи събрания на Етажната собственост в гр.В......, ж.к.“В............“ бл.19, вх.1 през м.март 2024г. и през м.октомври 2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3