Решение № 22467 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22467 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от В. М. Станиславова Гражданско дело № 20241110161351 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по искова молба вх. № ............ г. на А. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. .........., срещу „..........“ АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. ......... с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, чл. 33, ал.

1 ЗПК и чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на сключен между страните Договор за потребителски кредит № ............. г., евентуално за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4 от Приложение № 5 към договора за потребителски кредит, предвиждаща заплащане на неустойка при неосигуряване на поръчител, обективно съединени с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, за прогласяване нищожността на Приложение № 3 към Договор за потребителски кредит № ............. г., предвиждащо задължение за заемополучателя да заплати възнаграждение за ВИП обслужване, и с осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 69,60 лева /след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК с протоколно определение от 08.10.2025 г./ – платена без основание сума по нищожния договор за потребителски кредит № ............. г.

В исковата молба се твърди, че на 16.10.2023 г. между А. Г. А. и „..........“ АД е сключен договор за потребителски кредит № ..........., по силата на който на ищеца е била предоставена в заем сумата от 400,00 лева, която той е следвало да върне в срок до 15.11.2023 г. чрез заплащане на една погасителна вноска в размер на 453,33 лева с одобрено обезпечение и 532,13 лева без одобрено обезпечение, от които 400,00 лева – главница, 13,33 лева – възнаградителна лихва, 40,00 лева – такса ......... обслужване, и неустойка в размер на 78,80 лева. В чл. 1 от Приложение № 5 към договор за потребителски кредит № ........... било посочено, че най-късно до следващия ден, кредитополучателят е длъжен да представи обезпечение по кредита, като са поставени неизпълними условия за поръчителя – да е лице над 20-годишна възраст, да има не по-малко от 05 години трудов и осигурителен стаж и други, като било посочено и че ако потребителят намери и осигури двама поръчители, то 1 кредиторът, по свое усмотрение, може да поиска и повече от двама поръчители. В чл. 4 от Приложение № 5 към договор за потребителски кредит № ........... е указано, че в случай, че потребителят не предостави исканото обезпечение, той дължи неустойка в размер, посочен в погасителния план. Съгласно чл. 4 от Приложение № 5 към договор за потребителски кредит № ........... размерът на неустойката в случай па непредоставяне на обезпечение е в размер на 2,63 лева средно на ден, но не повече от 1% на ден от главницата по кредита.

Излагат се твърдения, че въпреки формално дадената възможност на заемополучателя да осигури обезпечение в срок от 24 часа, още със сключването на договора му е начислена т. нар. „неустойка“ и тя е включена в погасителния план още от самото начало. Посочва се, че към Договор № ........... е подписано и Приложение № 3, в което страните са уговорили на потребителя да бъде предоставено ......... обслужване, изразяващо се в удължено работно време - 08:00 ч. до 20:00 ч., безплатно известяване за предстоящи вноски, евентуално участие в бъдещи несигурни промоции, регулярно участие в томболи, когато такива са налични, безплатно получаване на удостоверение на актуален дълг или удостоверение за липса на задължение. Ищецът излага подробни съображения, че договорът за кредит е недействителен. Като основания за това твърди нищожност на клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение; различие между посочения в договора ГПР и действително приложения в кредитното правоотношение; действително приложеният ГПР в отношенията между страните надхвърля законоустановения максимален размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК, а посредством въвеждането на клауза за неустойка се цели заобикаляне именно на този размер; поради пороците на посочения в договора ГПР е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК; в договора се съдържат неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП. По отношение на Приложение № 3 поддържа, че то е недействително, поради протИ.речието му с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Поддържа, че когато договорът за потребителски кредит е недействителен, потребителят дължи единствено чистата стойност на кредита, но не дължи лихви или други разходи. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „..........“ АД, с който се оспорват предявените искове като неоснователни.

Оспорват се твърденията на ищеца, че е заплащал суми по договора. Оспорват се твърденията, че договорът за потребителски кредит е нищожен. Излагат се съображения, че разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК не предвижда в договора за потребителски кредит изрично и изчерпателно да бъдат изброени всички разходи, включвани в ГПР, а единствено да се посочат допусканията, използвани при изчисляване на ГПР в смисъл на предвиждания за бъдещето, а не в смисъл на разходи, част от ГПР. Оспорват се още и твърденията, че клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение е нищожна и се поддържа, че разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК предвижда, че при изчисляване на ГПР по кредита не се включват разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора за потребителски кредит. Излагат се съображения, че ограничението за размера на обезщетението по чл. 33, ал. 2 ЗПК се прилага единствено при забава за парични плащания, но не и по отношение на размера на обезщетението за неизпълнение на други задължения на кредитополучателя, предвидени в договора за кредит. Оспорват се твърденията на ищеца, че предвидената такса в Приложение № 3 към договора за потребителски кредит е недействителна и се твърди, че допълнителният пакет услуги не е необходимо условие за сключването на договора, а предоставените услуги по пакета са такива, подобряващи позицията на кредитополучателя по отношение на останалите кредитополучатели на дружеството. Предвид изложеното се моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

С протоколно определение от 08.10.2025 г. съдът е допуснал изменение на предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. ЗЗД чрез увеличение на неговия размер по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК, като искът се счита предявен за сумата от 69,60 лева – платена без 2 основание сума по нищожния договор за потребителски кредит № ............. г.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С проекта на доклад, обективиран в Определение № 27370/24.04.2025 г., и обявен за окончателен в проведеното на 08.10.2025 г. открито съдебно заседание без възражения на страните, Софийски районен съд е отделил, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване следните обстоятелството, че помежду им е сключен договор за паричен заем № ............. г.

По делото са приети като писмени доказателства Договор за потребителски кредит №............. г., Приложение №1 към договора за потребителски кредит, Приложение №3 – Условия за ползване на пакет „......... (ВИП) обслужване“, Приложение № 5 към договора за потребителски кредит и Погасителен план към него, от които по несъмнен начин се установява, че между „..........“ АД, като кредитодател, и А. Г. А., като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който кредитодателят е поел задължение да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на 400,00 лева, срещу насрещното задължение на кредитополучателя да върне сумата чрез плащане на 1 месечна погасителна вноска в срок до 15.11.2023 г., заедно с възнаградителна лихва при факсиран лихвен процент в размер на 40,54 % и годишен процент на разходите от 49,00 %.

В Приложение № 1 към договора за кредит е посочено, че размерът на погасителната вноска възлиза на 453,33 лева с одобрено обезпечение, а без одобрено обезпечение – на 532,13 лева.

Общо дължимата сума, при надлежно и правилно изпълнение на задълженията по кредита, възлиза на 453,33 лева.

От съдържанието на приетото Приложение № 3 – Условия за ползване на пакет „......... (ВИП) обслужване“ на „..........“ АД, се установява, че по силата на същото кредитодателят „..........“ АД е предоставил на кредитополучателя А. Г. А. допълнителни услуги по Пакет „......... (ВИП) обслужване“ на „..........“ АД, включващ следните допълнителни услуги, предоставяни на клиента, които са извън цената на финансовата услуга по предоставяне на потребителския кредит, а именно: 1./ Кредитодателят предоставя в услуга на Клиента удължено работно време, а именно: всеки ден от 08:00 до 20:00 часа, включително през почивните дни и официални празници; 2./ Кредитодателят предоставя на Клиента услугата безплатно известяване за настъпване на предстояща падежна дата по договор за кредит; 3./ Кредитодателят предоставя на Клиента детайлна информация за промоционални условия и възможности за бъдещи промоции по договори за кредит; 4./ Кредитодателят включва Клиента в лоялна програма на кредитодателя с регулярни отстъпки от услугите на последния, включително ......... разглеждане на исканията на Клиента за преструктуриране на кредита; 5./ Кредитодателят предоставя на Клиента възможност за регулярно участие в ежемесечни и ежегодни томболи и награди, организирани от Кредитодателя, когато такива са налични; 6./ Кредитополучателят получава Удостоверение за актуален дълг или Удостоверение за липса на задължения към Кредитодателя без да заплаща допълнителна такса съгласно Тарифата. Посочено е, че допълнителните услуги не са задължителни и не са условие за ползване и отпускане на кредита. В чл. 3 и чл. 4 страните са се съгласили, че срещу предоставяне на допълнителните услуги Клиентът следва да заплати на Кредитодателя такса в размер на 40,00 лева, която се заплаща от Клиента на равни вноски заедно с всяка вноска по кредита, в пълен размер във всички случаи на погасяване на кредита, включително при предсрочно погасяване на кредита (чл. 5).

Съгласно чл. 1 от Приложение № 5 от договора страните се споразумяват договорът за заем да бъде обезпечен с поне едно от следните 453,33 378,08 лева, представляваща сбор от дължимата главница и лихва за ползване на кредита, със срок на валидност от 30 дни след 3 крайния срок на погасяване на всички задължения по договора.

Съгласно чл. 2, ал. 1, изр. трето от Приложение № 5 към договора поръчителите трябва да бъдат физически лица, като всеки от тях трябва да отговоря на следните условия: да имат нетен размер на осигурителния доход в размер на 1 500 лева, да бъдат лица над 20годишна възраст, да работят на безсрочен трудов договор, да имат не по-малко от 5 години трудов и осигурителен стаж, да не са кредитополучатели или поръчители по друг договор за кредит, вкл. и такъв със заемодателя, да нямат неплатени осигуровки за последните две години, да нямат задължения към други кредитни или финансови институции, или ако имат – кредитната история на поръчителя в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не полош от „редовен“. В изречение четвърто на същата клауза е посочено, че заемодателят не е длъжен и може по своя преценка, с оглед на надеждността и платежоспособността на съответния поръчител, да откаже предложените от кредитополучателя поръчители.