Протоколно определение № 1686 от 05.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1686 гр. София, 04.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Костадинова

Съдебни

М. Ив. Колева Кърдалева заседатели: Валентин Б. Костов при участието на секретаря МАРТА Р. БОЯДЖИЕВА и прокурора А. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Наказателно дело от общ характер № 20231100205519 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. В. Д. лично уведомен и доведен от ЗатвораСофия, където се задържа по настоящото дело.

За него се явява упълномощения защитник АДВ. К., както и резервен защитник АДВ. П. Х. П..

За СГП – ПРОКУРОР П..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Л. И. Ц. - редовно уведомена, съгласно лист 305 и 315 от делото, не се явява.

Д. М. Х. - редовно уведомена, съгласно лист 313 от делото, не се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

С. Н. - редовно уведомена, съгласно лист 263 от делото, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от същата на лист 317 от делото, че не може да се яви, тъй като е в отпуск и й предстои пътуване извън България в периода 1 април - 4 април 2024г. Изискани са данни, кога е възникнала тази необходимост от ползване на отпуска, преди или след получаване на призовката за съдебното заседание, по този повод, по делото е постъпило само заявление за ползване на отпуск от 27 април 2024г.

И. Е. А. Х. - редовно уведомена, съгласно лист 264 от делото, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице на лист 327 от 1 делото, че също не може да се яви, поради планиран годишен отпуск.

На вещите лица, които отсъстват, а именно И. Е. А. Х. и С. Н. е отбелязано, че се държи на разпита им от страните в съдебно заседание, предвид отметките в молбите, че поддържат заключението си и ако страните не възразяват, да бъдат приети същите без разпит на вещите лица.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. З. Н. – редовно уведомена, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, но предвид липсата на действия, които да бъдат извършени в днешното съдебно заседание, тъй като не давам съгласие за промяна реда на съдебното следствие и за разпит на вещите лица преди свидетелите…..

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Не давам съгласие също.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото, при това положение.

АДВ. К.: Прокуратурата, в лицето на прокурор П. предлага на подзащитния ми споразумение и ако е възможно да ни предоставите време за разговор и с подзащитния ми.

Предостави се.

След което страните заявиха:

ПРОКУРОРЪТ и ЗАЩИТАТА и ПОДСЪДИМИЯ : Желаем да ни дадете възможност, технологично време, за да формулираме писмено споразумение.

ПРОКУРОР П.: Около 10 мин са ми необходими.

СЪДЪТ предостави исканото време преди да се произнесе по хода на делото, за което обяви почивка до 14.00 часа.

След обявената почивка СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА при същия съдебен състав, секретар, с участието на прокурор П.. Явяват се адв. К., резервен защитник адв. П. П. и подс. Д..

В залата се явява и вещото лице Н..

ПРОКУРОРЪТ: Моля, СЪДЪТ да разгледа и одобри постигнатото между страните споразумение за прекратяване на съдебната фаза на наказателното производство. Представям го в писмен вид.

АДВ. К.: Присъединявам се към така отправеното заявление на колегата от Градска прокуратура.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Същото смятам.

2

СЪДЪТ, се оттегли на съвещание.

След съвещание намира, че не са налице пречки по хода на делото. С оглед изявлението на страните, прие, че следва да освободи от залата вещото лице Н. и междувременно явилата се свидетелка Д. М. Х. .

С оглед изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Освобождава от залата свид. Х. и вещото лице Н..

Като взе предвид становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на чл.384 от НПК, гл.29 от НПК.

ПРОЧИТА депозираното писмено споразумение за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 384 от НПК от днешна дата, сключено между АДВ. К., ПОДСЪДИМИЯТ и ПРОКУРОР П., ведно с декларация от ПОДСЪДИМИЯ А. В. Д..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

На основание чл.382, ал.4 от НПК, СЪДЪТ запита подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен по обвинението, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях, доброволно ли е го е подписал споразумението и отказва ли се от разглеждане на делото по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ А. В. Д.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Доброволно съм сключил това споразумение, наясно съм с клаузите на същото, отказвам се от разглеждане на делото по общия ред, наясно съм с последиците от това и съм съгласен с тях.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да одобрите така постигнатото споразумение между страните.

АДВ. К.: Действително непосредствено преди съдебното заседание днес 3 с прокурора обсъдихме варианти, постигнахме съгласие по параметри, които в момента представяме пред почитаемия съдебен състав в писмен вид. Молим да одобрите същият проект на споразумение, като съответен на целите, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК. Смятам, че приключване на делото по този ред е целесъобразно за абсолютно всички участници и страни в процеса и Ви моля за одобрение в този смисъл. Като добавка към днешна дата, моят подзащитен посещава училище в рамките на Затвора – гр. София.

Предприел е постъпление по започване и на работа. Налице са данни за солидно осъзнаване от негова страна и моля да приемете, че параметрите обективирани в току що представения Ви проект на споразумение са съответни.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Моля, да одобрите споразумението.

СЪДЪТ на осн.чл. 382,ал.5 от НПК предлага на страните да заявят становище по отношение на протокол за претърсване и изземване в том 1 от досъдебното производство, лист 29 и следващите във връзка иззетите мобилен телефон, марка САМСУНГ, както и два броя сиви електронни устройства, тип везна, за които установява, че страните не са отбелязали нищо в споразумението.

Съдът намира ,че в споразумението следва да се прецизира текста на чл. 55 от НК както се добави и ал.2 от НК, която очевидно е използвана; да се прецизира текста на чл. 57 от ЗИНЗС, като се отбележи текста относим за първоначалния строг режим, от дължимите разноски да се премахне сумата от 639 лв., и да се добави, че държавната такса от 5 лева е за всеки едни изпълнителен лист.

СТРАНИТЕ след обсъждане:

ПРОКУРОРЪТ: По отношение цитираните ВД, да се отнемат в полза на държавата.