Определение № 7669 от 01.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7669 гр. София, 01.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110147621 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Страните са представили писмени доказателства, които са необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото. относими,

Следва да се допусне исканата от ответното дружество съдебно-техническа експертиза.

Искането на ответника за изискване на документи от *********** е основателно и следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в 1 едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.Е.В., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за платен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от ***********, дирекция „**********“, отдел „П.“, информация – дали В.А. С., ЕГН ********** е декларирала собствеността по отношение на имот, намиращ се в гр. ***********************, ако да – *********** следва да представи препис от декларацията на В.А. С., както и препис от акта за собственост, въз основа на който е деклариран имотът, като УКАЗВА на ***********, че следва да представи посочената информация и документи в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2021 г., 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 600 лв., представляваща част от цена за водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в *************************, аб. № ************, за периода от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г.

Ищецът – В.А. С., твърди, че не дължи на фирма посочената сума, за която е издадена заповед за изпъление по чл. 410 ГПК от 20.07.2021 г. по ч.гр.д. № 41463/2021 г. по описа на СРС, тъй като не е потребител на водоснабдителни услуги за посочения клиентски номер, не е изразходвана водоснабдителна услуга, цената на която да е в размер на посочената във фактурата сума. Твърди освен това, че задължението е погасено по давност. Ето защо, предявява посочения по-горе отрицателен установителен иск. Претендира разноските по производството.

Ответникът – фирма, твърди, че ищецът дължи посочената сума, тъй като се явява потребител на водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в *************************, аб. № ************, като е предоставил в имота водоснабдителна услуга. Ето защо, моли искът да бъде отхвърлен, като претендира разноските по производството.

2

Предвид становището на страните, съдът намира, че не са налице безспорни обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

В тежест на ответника при условията на пълно и главно доказване е да докаже съществуване на облигационно отношение между страните за процесния период по силата на договор за предоставяне на водоснабдителна услуга, че за периода от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г. ответникът е предоставил в процесния имот водоснабдителни услуги с цена, която е в размер, не по-малък от отричаното задължение в размер на 600 лв.

По възражението за давност:

В доказателствена тежест на ответника е да докаже факти, обуславящи спиране или прекъсване на давността.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3