Определение № 1368 от 14.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1368 гр. Варна, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20263100900304 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.53 4 ТЗ и чл.86 ЗЗД от Г.

П. Г., ЕГН **********, от ***********, чрез адв. С.С., срещу П. А. М., ЕГН **********, Н. А. И. Исмаил, ЕГН **********, И. А. И., ЕГН ********** и И.

А. И., ЕГН **********, всички с адрес *********** за заплащане на сумата от по 30 000 лева от всеки един от четиримата ответници, с която неоснователно са се обогатили след погасяване по давност на исковете по запис на заповед, издаден на 24.08.2017г. от наследодателя на ответниците А.И.М., починал на 22.12.2017г., в полза на ищеца за сумата от 120000 лева, с падеж на задължението 31.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 12.09.2022г. до окончателното й изплащане.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни.

Осъществена е пълна двойна размяна на книжа.

По предварителните въпроси: С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК, съдът намира, че следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните: По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Следва ищецът да бъде задължен да представи в съдебно заседание оригинала на записа на заповед, както и да бъде открито производство по чл.193 от ГПК и допусната съдебно-графологична експертиза. Оспорването, заявено с отговора на ИМ, се явява своевременно, доколкото настоящото производство е образувано чрез отделяне на предявените с допълнителна ИМ искове, по които производството започва отначало. Въз основа на същите аргументи следва да 1 се уважи и искането за отправяне на въпроси по чл.176 от ГПК към ищеца, свързани с установяването на каузално правоотношение..

Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявени са искове с правно основание чл.53 4 ТЗ и чл.86 ЗЗД от Г.

П. Г., ЕГН **********, от ***********, чрез адв. С.С., срещу П. А. М., ЕГН **********, Н. А. И. Исмаил, ЕГН **********, И. А. И., ЕГН ********** и И.

А. И., ЕГН **********, всички с адрес *********** за заплащане на сумата от по 30 000 лева от всеки един от четиримата ответници, с която неоснователно са се обогатили след погасяване по давност на исковете по запис на заповед, издаден на 24.08.2017г. от наследодателя на ответниците А.И.М., починал на 22.12.2017г., в полза на ищеца за сумата от 120000 лева, с падеж на задължението 31.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 12.09.2022г. до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че ответниците са наследници на А.И.М., починал на 22.12.2017г. - П. А. М. преживяла съпруга, а останалите трима ответници - негови деца. Приживе, на 24.08.2017г., А.И.М. издал в полза на ищеца запис на заповед, по силата на който е поел безусловно парично задължение към него в размер на 120 000 лева с падеж на задължението 31.12.2017г. Твърди се, че издателят на записа на заповед, респективно неговите наследници, не са погасили дълга си на падежа, като не сторили това и до настоящия момент. С оглед възражението на ответниците за погасяване по давност на менителничния иск, ищецът обосновава правния си интерес да сезира съда с иск за заплащане на сумата на основание чл.534, ал.1 от ТЗ, като претендира по 30 000 лева за всеки от наследниците, поради равните им квоти от наследството на издателя на записа на заповед.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни. Твърди се в отговора, че наследниците на лицето, сочено като издател на записа на заповед, не са пасивно легитимирани по исковата с правно основание чл.534, ал.1 от ТЗ, тъй като искът за неоснователно обогатяване може да се упражни само срещу издателя на запис на заповед, тъй като само той би могъл да нанесе имуществена вреда на приносителя на менителницата. Оспорва се положения под документа подпис за наследодателя А.И.М. и се отправя искане за назначаване на графологична експертиза. Твърди се, че не са налице специалните предпоставки по чл.534 от ТЗ, тъй като в случая не е налице обогатяване, което следва да бъде компенсирано. Възразяват, че исковете са погасени по давност.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която се изразява становище за неоснователност на релевираните с отговора възражения. Твърди се, че пасивната легитимация на ответниците произтича от качеството им на универсални наследници на издателя на записа 2 на заповед. Сочи се, че оспорването на автентичността на записа на заповед е преклудирано, доколкото записът на заповед е представен още с исковата молба по т.д.№609/2022г. на ОС – Варна и автентичността му не е била оспорена в хода на размяната на книжа. Оспорване на подписа било заявено едва в о.с.з. на 14.02.2023г., след представяне на оригинала, и е било прието за преклудирано. Във връзка с възражението за нищожност на записа на заповед поради противоречие на добрите нрави се сочи, че към релевантния момент издателят изобщо не е знаел за заболяването си. Твърди се също неоснователност на възражението за липса на предпоставките по чл.534 от ТЗ, както и на възражението за погасяване по давност на исковете по чл.534 от ТЗ, които са предявени с допълнителната искова молба вх.№29150/08.12.2022г. по т.д.№609/2022г. на ВОС.

В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителен отговор, с който поддържат релевираните с отговора възражения.

Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличие на действителен менителничен ефект - запис на заповед, прескрибиране на менителничния ефект, поради неупражняване на правата по него от поемателя на записа на заповед в сроковете по чл. 531, ал. 1 във връзка с чл. 537 ТЗ, настъпила вреда за поемателя на записа на заповед, поради погасяване на менителничния иск и упражняване на правата по реда на чл. 534, ал. 1 от ТЗ в срока по ал. 2 та същата разпоредба, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл. факта на изтекла погасителна давност.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 от ГПК да представи в срок до първото съдебно заседание оригинал на запис на заповед, издаден на 24.08.2017г. от наследодателя на ответниците А.И.М. в полза на ищеца за сумата от 120000 лева, с падеж на задължението 31.12.2017г., КАТО МУ УКАЗВА, че при неизпълнение ще го изключи от доказателствата по делото.

ОТКРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК по оспорване на представения към ИМ документ – запис на заповед, издаден на 24.08.2017г.

Тежестта на доказване носи ответната страна по арг. от чл.193, ал.2, изр.2 от ГПК.

ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със задача след запознаване с материалите по делото да даде заключение по поставения в отговора на исковата молба въпрос подписан ли е оригиналът на процесния запис на заповед, издаден на 24.08.2017г., от А.И.М., ЕГН **********. Указва на вещото лице да използва образци от подписи на лицето, налични в ОДМВР – Варна, звено „Български документи за самоличност“.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 250 евро, вносими от ответниците поравно в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

Определя за вещо лице Е.А., който да се призове след внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 176 от ГПК да се яви в 3 първото съдебно заседание и да отговори на поставените в ОИМ въпроси.

УКАЗВА на ищеца, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026г. от 11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., на посочените съдебни адреси, чрез упълномощените им проц.представители, на ищеца да се изпрати и препис от допълнителния отговор.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4