Решение № 514 от 01.08.2018, Районен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

№ 514 / 1.8.2018 г.

Р Е Ш Е Н И. Е гр. Монтана 01.08.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, пети граждански състав в открито заседание на 29.06.2018 г. в състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ

ПЕТКОВА при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 3646 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното :

Искът е за делба на недвижим имот, с пр.осн.чл.34 от ЗС, съединен с иск по чл.344, ал.2 ГПК.

Производството е в първа фаза на делбата и. се води по реда на чл. 341 и. сл. от ГПК.

Ищцата Д.Л. xxx, чрез адв.

А.К. xxx е предявила иск против В.Б. xxx, М.С.Д. xxx и. И..С.Д., със съгласието на своята майка Р.Д.Д.,xxx, за делба на съсобствен недвижим имот.

В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на имот, намиращ се в гр, Монтана, а именно: ПИ с идентификатор 48489.29.З20, по кадастралната карта и. кадастралните регистри, гр. Монтана, одобрени със заповед РД-18-29 от 05.04.2006г. на изп. директор на АВ, с адрес: гр. Монтана, у. ,, Н. В.” № 105, с площ 995 кв.м. и. номер по предходен план: 3985, кв.23, парцел VІ, заедно с намиращата се в този имот еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** и. застроена площ от 88 кв.м., друг вид сграда за обитаване, с идентификатор ***, със застроена площ от 22 кв.м., и. с постройка на допълващото застрояване, идентификатор 48489.29.З20. 3, със застроена площ 104 кв.м., при съседи: ***, ***,

***, ***.

Съсобствеността върху имота е създадена чрез сделки:

1.По нот. акт №2, т.ІІІ, дело №

715/1994 г. на нотариус при МРС Ангел Михайлов, дарителите Б. С. Ф. и. В. В. Ф., които са дядо и. баба на ищцата, дарили на последната, тяхна внучка и. на дъщеря си В.Б.Д., леля на ищцата, описания по-горе недвижим имот, при права по 1/2 ид.част за всяка от тях.

2. С нотариален акт № 86, т.І, рег. № 854, дело № 42 от 23.02.2017 г. на нотариус Б. П. с рег. № 599 в регистъра на НК, В.Б.Д. /първата ответница/ дарила на останалите две ответници, нейни внучки, по 1/6 идеална част от притежаваните от нея общо 3/6 идеални части в съсобствения имот.

След смъртта на дарителите Б.

С. Ф. и. В.

В. Ф., първата ответница, която живеела в гр. Русе, се завърнала в гр.Монтана и. от тогава тя живее и. ползва изцяло съсобствения имот, недопускайки ищцата, респ. нейната майка, която е сестра на първата ответница.

Ищцата желае да се прекрати създадената съсобственост в имота по реда на съдебната делба, както й да има възможност да ползва същия относно терен и. сгради, докато приключи съдебния процес.

С оглед изложеното се обръща към съда с искане да постанови решение, с което да допусне делба върху гореописания ПИ, заедно с намиращите се в този имот сгради, между страните по делото, при права: за ищцата -1/2 идеална част, а за ответниците -по 1/6 идеална част.

Моли на основание чл. 344 ал.2 ГПК, съдът да определи коя част от жилищната сграда и. останалите две постройки, както и. коя част от дворното място следва да се ползва от ищцата, до окончателното извършване на делбата с оглед правото й на собственост в имота, в размер на 1/2 ид.част. В открито съдебно заседание поддържа изразеното становище като изразява доводи за разпределение ползването на делбения имот, при което желае да ползва Дял І от скица -проект, вариант 2 от Допълнителното заключение на вещото лице М. Д..

Представя писмена защита по същество.

От ответниците В.Б. xxx, М.С.Д. xxx и. И..С.Д., със съгласието на своята майка Р.Д.Д.,xxx е подаден писмен отговор на исковата молба в рамките на указания едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез пълномощник-адв.

К.Б.,xxx.

Относно искането за делба становището им е че делбата е допустима и. основателна в смисъл, че следва да се допусне на поисканите имоти при посочените квоти за страните.

Относно искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК: Не възразяват на ищцата да бъдат определени части от процесните терен и. сгради, които да ползва, като по този повод молят съдът да има предвид следните факти:

1. Ответниците - М.С.Д. и. И..С.Д. xxx и. не ползват лично имота и. намиращите се в него постройки.

2. Части от имота се ползват единствено от В.Б.Д. и. то в размер, по-малък от общия размер на идеалните части на трите ответници. От жилищната сграда ползва само двете стаи откъм улица „Н. В.”, а другите две откъм имот с кратък № 319 не ползва и. те стоят свободни. Лятната кухня не ползва. От стопанската сграда ползва за складиране на дърва площ по-малка от половината. От терена ползва площ около 300 кв.м., а останалата част стои свободна.

Д.Л.Д. от години живее в чужбина и. до сега не е имала претенции да ползва имота и. намиращите се в него постройки.

Оспорват твърдението на ищцата, че В.Б.Д. не допуска в имота ищцата и. нейната майка и. че ползва повече от половината от процесния имот. С оглед изложеното молят на ищцата да бъдат определени за ползване свободните части от имота, които не се ползват от ответницата В.Д..

Претендират за присъждане на разноските по делото по представен списък по чл.80 ГПК.

В открито съдебно заседание поддържа изразеното становище като изразява доводи за разпределение ползването на делбения имот и. сгради. Представя писмена защита по същество.

Относно ПИ приема скицата-проект по вариант 2 от Допълнителното заключение на вещото лице М. Д.

/предпочетен и. от ищцата/.

Относно ползването на СГРАДА с идентификатор *** приема разпределението по скицата-проект по първоначално даденото заключение на вещото лице М. Д..

Относно ползването на СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 22 кв.м., моли съдът да възприеме за правилен първия вариант на експерта, предложен с първоначалното заключение от 22.05.2018 г., при който антрето от 5.58 кв.м. се предвижда да се ползва общо и. е оцветено в жълт цвят.

Доказателствата са писмени и. гласни.

Изслушано е заключение на съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и. съобр.чл.235 от ГПК приема следното:

Безспорно е между страните и. от приложените писмени доказателства е установено, че ищцата Д.Л.Д. и. ответниците В.Б. xxx, М.С.Д. xxx и. И..С.Д. са съсобственици на имот, намиращ се в гр. Монтана, а именно: ПИ с идентификатор 48489.29.З20, по кадастралната карта и. кадастралните регистри, гр. Монтана, одобрени със заповед РД-18-29 от 05.04.2006г. на изп. директор на АВ, с адрес: гр. Монтана, у. ,, Н. В.” № 105, с площ 995 кв.м. и. номер по предходен план: 3985, кв.23, парцел VІ, заедно с намиращата се в този имот еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** и. застроена площ от 88 кв.м., друг вид сграда за обитаване, с идентификатор ***, със застроена площ от 22 кв.м., и. с постройка на допълващото застрояване, идентификатор 48489.29.З20. 3, със застроена площ 104 кв.м., при съседи: ***, ***,

***, ***.

Между страните е безспорно и. придобиването на процесния имот от тях. Съсобствеността върху имота е създадена чрез сделки:

1. По нот. акт №2, т.ІІІ, дело №

715/1994 г. на нотариус при МРС Ангел Михайлов, дарителите Б. С. Ф. и. В. В. Ф., които са дядо и. баба на ищцата, дарили на последната, тяхна внучка и. на дъщеря си В.Б.Д., леля на ищцата, описания по-горе недвижим имот, при права по 1/2 ид.част за всяка от тях.

2. С нотариален акт № 86, т.І, рег. № 854, дело № 42 от 23.02.2017 г. на нотариус Б. П. с рег. № 599 в регистъра на НК, В.Б.Д. /първата ответница/ дарила на останалите две ответници, нейни внучки, по 1/6 идеална част от притежаваните от нея общо 3/6 идеални части в съсобствения имот.

Безспорно е и. това, че след смъртта на дарителите Б. С. Ф. и. В. В. Ф., първата ответница, която живеела в гр. Русе, се завърнала в гр.Монтана и. от тогава тя живее в съсобствения имот като ползва част от него. Няма данни да не е допускала ищцата до имота.

С оглед на изложеното съдът приема, че исканата делба следва да бъде допусната върху гореописания ПИ, заедно с намиращите се в този имот сгради, между страните по делото, при права: за ищцата -1/2 идеална част, а за ответниците -по 1/6 идеална част.

Спорът по делото се отнася до заявената в исковата молба на осн. чл.344, ал.2 ГПК претенция съдът да определи коя част от жилищната сграда и. останалите две постройки, както и. коя част от дворното място следва да се ползва от ищцата, до окончателното извършване на делбата с оглед правото й на собственост в имота, в размер на 1/2 ид.част.

Ответниците, чрез своя процесуален представител са заявили в открито съдебно заседание искане да им бъде определен общ дял за ползването на имотите, с оглед на което съдът намира, че ползването следва да се разпредели в два дяла. В тази връзка и. за изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена съдебно-техническа експертиза от вещо лице М.Д., представила първоначално и. допълнително заключение/вариант 2/, със съответни проекто-скици.

Ищцата и. ответниците, чрез пълномощниците си по делото приемат относно ползването на поземлен имот с идентификатор *** „вариант 2” по скица-проект към Допълнителното заключение на в.лице, депозирано на 13.06.2018г. по делото /л.86/. Съдът намира, че следва да бъде определено ползването на ПИ съобразно същия вариант, а именно: ищцата Д.Л.Д. да ползва дял І- частта от 321.29 кв.м., оцветена в синьо, с вход от към у. Н. В., както и. да ползва заедно с ответниците частта от терена в размер на 137.40 кв.м., оцветена в жълто.

Ответниците В.Б.Д., М.С.

ДЮЛГЕРОВ и. И..С.Д. да ползват от ПИ дял ІІ, а именно: частта от 322.31 кв.м., оцветена в червено, както и. да ползват общо заедно с ищцата, частта от терена в размер на 137.40 кв.м., оцветена в жълто.

По отношение на сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 88 кв.м. в двете заключения на в.лице М. Д. няма разлика /л.74 и. л.87/ т.е. изготвен е един вариант за разпределение. Видно от скицата-проект ищцата ще ползва стая /спалня/ от 17.33. кв.м., намираща се вдясно от входа, оцветена в син цвят.

Ответниците ще ползват в общ дял стая /спалня/ от 12.54 кв.м., стая /трапезария/ от 12.40 кв.м., баня от 2.40 кв.м. и. кухненски бокс от 2.93 кв.м., всички оцветени с червен цвят.

За общо ползване от страните по делото в скицата-проект са оцветени в жълто - антре със стълби от 2.90 кв.м.

, тераса от 7.98 кв.м. и. хол от 14.24 кв.м. По този начин на ползване на сградата страните нямат спор.

Относно ползването на сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 104 кв.м., представляваща постройка на допълващо застрояване, съдът намира за по-целесъобразно разпределението по скицата-проект към първоначалното заключение на вещото лице /л.75/. Съгласно същото ползването на тази сграда следва да бъде разпределено така: ищцата да ползва склада на площ от 49.62 кв.м., оцветен в синьо на скицата-проект, а ответниците да ползват склад от 7.20 кв.м., кош от 7.70 кв.м. и. две помещения за животни от 19.94 кв.м. и. 11.22 кв.м., оцветени в червено. Това разпределение съответства на ползваните до момента от първата ответница В. Б.Д. помещения и. намиращите се в тях нейни вещи. Няма причини, обосноваващи друг вариант на разпределение на ползването.

Относно ползването на лятната кухня- друг вид сграда за обитаване с идентификатор ***, със застроена площ от 22 кв.м. вещото лице е изготвило два варианта за разпределение / скица-проект на л.74 и. л.87/. Съдът намира, че следва да бъде приет варианта по първоначалното заключение на вещото лице, депозирано по делото на 14.05.2018г., изобразен на приложената към него скица-проект.

Съгласно последната ищцата ще ползва самостоятелно стаята от 11.97 кв.м., оцветена в син цвят, а антрето с площ от 5.58 кв.м., оцветено в жълт цвят, ще се ползва общо от ищцата и. ответниците. По „вариант 2” от скицата-проект към допълнителното заключение на в.лице тази сграда е дадена като Дял І, оцветена в синьо, за ползване само от ищцата, който вариант се желае от нейния упълномощен процесуален представител.