Решение № 1204 от 26.11.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1204 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря К. Г. Георгиева като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20231000500889 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С обжалваното пред въззивния съд решение № 34 от 19 януари 2023г. по гр. д. № 29/2022г. Окръжен съд - Благоевград е признал за установено по отношение на ответника И. Л. А., ЕГН **********, че дължи на ищеца Г. Д.

Д., ЕГН **********, следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 297 от 13.10.2021г., издадена по ч. гр. д. № 1135/2021г. по описа на РС-Гоце Делчев: сумата от 30 952,40 лв. (тридесет хиляди деветстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки), от които: 7 738,10 лв. - задължение за връщане на продажна цена и 23 214,30 лв.- неустойка, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт № 163, т. 5, рег. № 9838, дело № 825/18.10.2016г. на нотариус В. Б., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда 12.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението; осъдил И. Л. А., ЕГН **********, да заплати на Г. Д. Д., ЕГН **********, сумата от 1 650, 00 лева (хиляда шестстотин и петдесет лева) - сторени разноски по заповедното производство по ч. гр. д. № 1135/2021г. по описа на РС-Гоце Делчев и сумата 2 1

077,00 лева (две хиляди седемдесет и седем лева), представляваща сторени разноски в исковото производство.

Посоченото първоинстанционно решение е обжалвано от ответника И.

Л. А.. С доводи за недопустимост на обжалваното решение, евентуално неправилност, иска съответна на изтъкнатия порок защита срещу решението.

Г. Д. Д. е оспорил въззивната жалба.

За да се произнесе по въззивната жалба, Софийски апелативен съд, намира следното:

Обжалваното решение е валидно. То е и допустимо – съдът се е произнесъл по предявените по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК установителни искове. Доводите срещу допустимостта му, релевирани от жалбоподателя, се отнасят до съществото на спора, съответно до правилността на решението. По съществото на спора, косвено и по правилността на обжалваното решение:

Съдът е сезиран с установителни искове, предявени от Г. Д. Д. срещу И. Л. А., подал възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение въз основа на документ – описан нотариален акт за покупкопродажба от 18.10.2016г. на жилище в гр.Гоце Делчев, индивидуализирано в документ за собственост на продавача от 2009г. като апартамент А, срещу продажна цена от 7 738, 10 лв. Заявителят (ищецът) е посочил, че била уговорена неустойка в троен размер на продажната цена във връзка с декларираното от продавача, че за имота не са сключвани предварителни договори, не е предмет на съдебни/или извънсъдебни спорове и няма вписани искови молби, като в случай че някое от декларираните обстоятелства се окаже неистина и поради това купувачът претърпи съдебно отстранение от имот, както и при установяване по съдебен ред на права на трети лица върху имота, то продавачът дължи връщане на продажната цена и заплащане на неустойка в троен размер. Поддържа се, че ответникът е декларирал неистински обстоятелства при сключването на сделката, тъй като е имал сключен предварителен договор за имота от 01.09.2004г. с Д. П., обявен за окончателен с решение от 26.03.2019г. по гр. д. № 1124/2014г. на РС – Гоце Делчев, влязло в сила на 26.05.2020г., за чийто права ищецът узнал по повод на разпита си като свидетел в наказателното производство, образувано по сигнал на съда, че И. А. се е ползвал от неистински документ. Наред с това, продавачът декларирал, че няма съдебни и/или извънсъдебни спорове и, че 2 няма вписана искова молба, при положение че на 25.06.2015г. е била вписана исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. По този начин продавачът е декларирал неистинско обстоятелство, а и трето лице е установило по съдебен ред права върху имота, установено според заявителя с официален документ - влязлото в сила решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Г. Д. е уточнил, че след сключването на предварителния договор и по време на висящия процес по чл. 19, ал. 3 ЗЗД И.

А. е инициирал на 22.10.2015г. процедура, за да предизвика умишлено промяна в идентификаторите, при която жилището, предмет на предварителния договор, е било разделено на две самостоятелни жилища, след което е продал едно от жилищата на него на 18.10.2016г. Освен установителните искове с предмет вземания общо в размер на 30 952, 40 лв. ведно със законната лихва, ищецът е предявил и евентуален осъдителен иск за заплащане на сумата 30 952, 40 лв. – реално платената продажна цена за имота, който иска съдът да разгледа в случай, че отхвърли исковете - иска с предмет неустойка (съобразно уточненото пред САС) и в случай на „установяване на права на третите лица П.“.

Ответникът А. е оспорил предявените срещу него искове с възражения, че не отговаря на истината, че е декларирал неистински обстоятелства и, че е имал сключен предварителен договор с Д. П. с предмет процесния имот, оспорил и, че с посоченото от ищеца съдебно решение са установени по съдебен ред права на трето лице върху имота; оспорил е и твърдението, че е целял умишлено да предизвика промяна в идентификаторите на имотите, като поддържа, че такава е предприета, за за да се приведе КККР в съответствие с одобрения архитектурен проект и съставения НА през 2009г. Не било вярно и, че ищецът е платил сума в размер на 30 952, 40 лв. Възразил е и, че уговорената неустойка е нищожна като противоречаща на добрите нрави, тъй като е в противоречие с присъщите й функции – обезпечителна, обезщетителна и санкционна, евентуално я намира за прекомерна. Възразил е и, че договорът за продажба е сключен в нарушение на чл. 152 ЗЗД, тъй като е бил сключен като гаранция за връщане на заета сума в размер на 5 000 лв. (в посочената поредност е изградил защитата си). Възразил е още, че е споделял с ищеца за проблемите си с Д. П. и съпруга й и за делото относно предварителния договор. Водили преговори след като той върне парите, да подпишат НА, с който имотът да бъде върнат, но не стигнали до реализиране на обещаното.

3

Между страните не се спори за хода на развилото се заповедно производство по ч. гр. д. № 1135/2021г. по описа на РС - Гоце Делчев, чието продължение се явява исковото производство, по което е постановено обжалваното решение. То е инициирано със заявление от 12.10.2021г. до РС – Гоце Делчев за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК за парично вземане в размер на 30 952, 40 лв. ведно със законната лихва - задължение на И. А. поради декларирано неистинско обстоятелство и установено по съдебен ред право на собственост на трети лица върху продадения имот, състоящото се от 7 738, 10 лв. – продажна цена и 23 214, 30 лв. – неустойка в троен размер от 23 214, 30 лв., уговорени в НА № 163, т. 5, рег. № 9838, дело № 825/18.10.2016г. на нотариус рег. № 507 по регистъра на НК.

Установява се по делото, че въз основа на обсъденото заявление на 13.10.2021г. е била издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и е допуснато незабавно изпълнение (ИЛ е издаден на 14.10.2021г.) за сумата 30 952, 40 лв., ведно със законната лихва от 11.10.2021г. и за разноските в заповедното производство 620 лв. – държавна такса, 995 лв. – адвокатско възнаграждение и 35 лв. – разноски за издаване на документи. Заповедта е връчена на 22.11.2021г. и на 13.12.2021г. длъжникът А. е подал възражение, че не дължи изпълнение на вземането. В предоставения едномесечен срок заявителят е подал исковата молба, по която е образувано производството, по което е постановено обжалваното решение. В искането за спиране на незабавното изпълнение ответникът А. е възразил, че договорът за продажба не е развален по съдебен ред съгласно ТР по тълк. д. № 1/2019г. и обвързва страните, поради което не се дължи връщане на продажната цена, а по същество е възразил и, че имотът, предмет на предварителния договор, е различен от предмета на процесния договор за продажба. Искането по чл. 420, ал. 5 ГПК е било оставено без уважение.

Установен по делото е и фактът на сключване на процесния договор за продажба на недвижим имот, - на 18.10.2016г. между Г. Д. Д. - купувач и ответника И. Л. Г. - продавач е сключен договор за продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 163, том 5, рег. № 9838, дело № 825 от 2016г. по описа на нотариус с рег. № 507 на НК с район на действие РС-Гоце Делчев, за следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на 4 гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрена със заповед № РД-18-71 от 02.10.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед № 189036/18.11.2015г., издадена от началника на СГКК- Благоевград, с адрес: гр. Гоце Делчев, ул. „***“ № 17, ет. 1, ап. А, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 66,49 кв. м, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор ***., под обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***., самостоятелен обект с идентификатор ***., ***., самостоятелен обект с идентификатор ***., над обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***, който самостоятелен обект в нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание писмени доказателства, - № 130, том V, дело № 843/2009г. по описа на същия нотариус с район на действие РС- Гоце Делчев, е описан като апартамент А, находящ се на първи жилищен етаж, със застроена площ от 66,49 кв. м, състоящ се от дневна, кухня, две спални, разпределително антре, баня, тоалетна и балкон, при съседи: от изток- жилищна сграда, от запад улица, от север - улица, от юг - апартамент Б и стълбище; ведно с припадащите се идеални части от общите части на жилищната сграда, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, като сградата е четириетажна масивна жилищна сграда, изградена на фаза „груб строеж“, състояща се от един подземен етаж, складов етаж, гаражен етаж и четири етажа, построена в урегулиран поземлен имот - парцел I, заснет като имот с планоснимачен номер 947 от квартал 142 по плана на гр. Гоце Делчев, утвърден със заповед № 32/1992г. на кмета на Община Гоце Делчев, находяща се на административен адрес: гр. Гоце Делчев, ул. „***“ № 26, с площ на парцела от 385 кв. м, при съседи за имота: от северозапад и от североизток улица, от югоизток- УПИ XIV, от югозапад - УПИ ХХIII, ведно със съответните идеални части от общите части на жилищната сграда.

Продажната цена възлиза на 7 738, 10 лв., която е посочено в НА, че продавачът е получил изцяло преди подписване на договора от купувача. В НА е записано и, че продавачът декларира, че за недвижимия имот не са сключвани предварителни договори и договори за наем с трети лица, нито каквито й да е други договори, не е предмет на съдебни и/или извънсъдебни 5 спорове и за него няма вписани искови молби, ипотеки за лични или чужди задължения, както и никакви други вещни тежести. В случай, че някое от декларираните обстоятелства се окаже неистина и поради това купувачът претърпи съдебно отстранение от имота на каквото и да е основание, както и при установяване по съдебен ред на права на трети лица върху имота, продавачът дължи връщане на продажната цена, неустойка в троен размер, както и заплащане на по-високата стойност на всички извършени в имота подобрения, всички пропуснати ползи и претърпени вреди, за които суми купувачът има право да се снабди с изпълнителен лист. Страните по сделката декларират и, че продажната цена за имота, е действително уговореното плащане между тях.

От справка от Служба по вписванията се установява, че за имот с идентификатор *** е вписана на 25.06.2015г. искова молба, с която е поискано на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД да се обяви за окончателен предварителен договор, с ищци Д. В. П. и Н. К. П. и ответник И. Л. А.. На 17.06.2020г. е извършено отбелязване на решение № 1052 от 26.03.2019г. по гр. д. № 1124/2014г. на РС – Гоце Делчев, влязло в сила на 26.05.2020г.