Определение № 166 от 29.07.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 166 гр. *, 29.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Бранкова

Членове:

Диана Кузманова

Костадин Живков като разгледа докладваното от Костадин Живков Въззивно частно наказателно дело № 20261600600227 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.

С определение Рег.№ 182 / 11.06.2026 .,постановено по 20261630200577 по описа за 2026 година Районен съд-* е потвърдил постановлението на РП-* от 27.02.2023г., с което на основание чл. 24,ал. 1, т. 3 от НПК в вр. с чл. 80 , ал. 1, т. 3 от НК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1128/2012г. по описа на РУ-*, пр. преписка № 2582/2012г. по описа на РП-*, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Така постановеното определение е обжалвано от Т.В. ,ЕГН ********** .В жалбата се излагат доводи в насока,че извършителите са известни ,но прокуратурата и разследващите органи не са предприели действия по търсене на наказателна отговорност .Твърди се също така, че не е изтекъл срока на разследване . Предвид гореизложените съображения моли съда да отмени атакуваното определение и постановление и да върне делото на РП-* с оглед реализиране на наказателна отговорност спрямо виновните лица.

Районна прокуратура-* в законоустановения срок не взема становище по жалбата.

Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с твърденията в жалбата,намира следното:

Жалбата е допустима/подадена е от надлежно лице в законоустановения срок/,но по същество се явява неоснователна по следните съображения:

За да постанови атакуваното определение,МРС е приел,че е изтекла абсолютната погасителна давност за реализиране на наказателната отговорност, поради което и изводът на РП в тази насока е правилен.

Настоящата инстанция споделя така направените правни изводи по следните съображения::

Наказателното производство по ДП № 1128/2012г. по описа на РУ *, пр. преписка № 2582/2012г. по описа на РП-* е образувано на 29.10.2012г. за това, че на същата дата в землището на гр.*- къмпинг ресторант ,,*“, умишлено е била причинена средна телесна повреда на Т.В. с ЕГН:**********, изразяваща се в травма на главата със счупвания, в областта на десния максиларен синус, дясната зигоматична кост и латералната и долната стена на дясната орбита и пирамидата на дясната слепоочна кост с кръвоизливи в десния 1 максиларен синус, сфеноидалния синос и етмоидалния комплекс, които са довели до нараняване, проникващо в черепната кухина на пострадалия-престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК .

Въпреки извършените процесуални /разпит на множество свидетели, изготвената съдебно-медицинска експертиза,установяваща причинените вреди на пострадалия, справки от мобилните оператори и т.н/ действия не са установени извършителите ,съответно не са привлечени лица в качеството на обвиняеми, нито е извършвано каквото и да било процесуално-следствено действие, налагащо извода, че определено лице или лица са привлечени в това качество – каквато хипотеза е предвидена в разпоредбата на член 219,ал.2 от НПК.

С постановление от 05.07.2013 година, на основание член 244,ал.1,т. 2 от НПК е спряно наказателното производство . С две отделни постановления от дата 27.02.2023 година, наблюдаващият делото прокурор е възобновил и в последствие прекратил производството на основание член 24,ал. 1, т. 3 от НПК в вр. с чл. 80 , ал. 1, т. 2 от НК, поради изтекла давност.

Както бе изложено по-горе, наказателното производство е образувано за престъпление по чл.129,ал.2 НК.За това деяние законът предвижда наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок до 6 години .

Съгласно разпоредбата на 80,ал.1,т.3 от НК наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на десет години за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години,т.е. абсолютната давност изтича на 30.10.2022 г.

/деянието е извършено на 29.01.2012г./ Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност/ чл.81,ал.2 НК.

В настоящата хипотеза, както бе изложено по-горе,няма привлечено лице,поради което, както правилно е приел и РС,не е налице прекъсване на давността. А след като това е така, то е налице и основанието на чл.24,ал.1,т.3 от НПК ,поради което и образуваното наказателно производство следва да бъде прекратено.

Предвид така приетото съдът не следва да обсъжда останалите оплаквания и твърдения в жалбата / че извършителите са известни и въпреки това не са привлечени като обвиняеми ,бездействието от страна на прокуратурата и разследващите органи./ С оглед горното съдът намира атакуваното определение за правилно, поради което и същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение Рег.№ 182 / 11.06.2026

.,постановено по

20261630200577 по описа за 2026 година Районен съд-* е потвърдил постановлението на РП-* от 27.02.2023г., с което на основание чл. 24,ал. 1, т. 3 от НПК в вр. с чл. 80 , ал. 1, т. 3 от НК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1128/2012г. по описа на РУ-*, пр. преписка № 2582/2012г. по описа на РП-* 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3