Решение № 159 от 13.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

...9 гр. Благоевград, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

АтА.с Маскръчки

ДиА. Узунова при участието на секретаря Мариела Палова като разгледа докладваното от АтА.с Маскръчки Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200600479 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по постъпила въззивна жалба от адв. Т. К. – сл. защитник на подс. Л. Д. З. от гр.

Р., срещу Присъда № 500812 / 21.11.2022 год., постановена по н.ч.х.д. ...64 / 2021 год. по описа на Районен съд – Р..

Според изложените във въззивната жалба съображения и доводи, поддържани лично от подс. Л. З. и неговия защитник, присъдата на районния съд е неправилна, постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон. Същите считат, че обвиненията не са доказани по несъмнен начин и подсъдимият не е извършил съставомерни деяния по чл.130, ал.2 от НК и по чл.146, ал.1 от НК. Иска се обжалвА.та присъда да бъде отменена и подсъдимият Л. З. оправдан по повдигнатите му обвинения, както и претендираните обезщетения за причинени неимуществени вреди да бъдат отхвърлени като неоснователни. Подържа се също, че присъденият адвокатски хонорар е прекалено завишен.

Сл. защитник на подс. Д. З. – адв. А. П. заявява, че се присъединява към подадената жалба. Поддържа, че обвинението срещу Д. З.

1 за извършено престъпление по чл.147, ал.1 от НК е недоказано, породи което се иска присъдата в тази и част да бъде отменена с същият оправдан по това обвинение.

Повереникът на частния тъжител и гр. ищец Л. З. – адв. П. С. счита, че обжалвА.та присъда е законосъобразна, обосновА. и правилна, а жалбата срещу нея е неоснователна. Изтъкват се съображения и доводи, че частните обвинения срещу Л. З. и Д. З. са доказани по несъмнен начин, поради което се иска присъдата да бъде потвърдена.

Във въззивното производство, в хода на проведеното съдебно следствие е разпитан в качеството на свидетел служител на ПУ- Р., както и изготвена приета видео-техническа експертиза.

Окръжният съд разгледа депозирА.та от защитника на подсъдимия Л. З. въззивна жалба в качеството си на инстанция по същество, и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалби срещу Присъда № 500812 / 21.11.2022 год., постановена по н.ч.х.д. ...64 / 2021 год. по описа на Районен съд – Р. е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледА. делото по същество е частично неоснователна.

С така обжалвА.та присъда, първоинстанционният съд е признал подсъдимия Л. Д. З. за виновен в това, че на ... в град Р., пред магазин за електроматериали, находящ се на улица „Т..., е причинил на Л. С. З. к.... престъпление по чл.130, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.54 от НК му е наложено наказание „Пробация“ с пробационните мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес - гр. Р., ул. „Т... за срок от 6 месеца, при периодичност - два пъти седмично; и по чл.42, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител - за срок от 6 месеца. Съдът на основание чл.304 от НПК е оправдал е подс. Л. З. по поддържаното с частната тъжба квалификация на деянието като престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Районният съд също е признал подсъдимия Л. Д. З. за виновен в това, че по същото време и на същото място - на ... в град Р., прел магазин за електроматериали, находящ се на улица „Т... е казал нещо унизително за 2 честта и достойнството на Л. С. З. в негово присъствие, а именно: „Е..., ...“, „Че те ...“, „..........“ - престъпление по чл.146, ал.1 предл. първо от НК, поради което и на основание чл.54 от НК му е наложил наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес - гр. Р., ул. „Т... за срок от 6 месеца, при периодичност - два пъти седмично; и по чл.42, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител - за срок от 6 месеца.

На основание чл.23, ал.1 НК първоинстанционния съд е наложил на подс. Л. Д. З. едно общо, най-тежко наказание измежду така наложените, а именно „Пробация“ при следния вид и размер на пробационните мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес - гр. Р., ул. „Т.... за срок от 6 месеца, при периодичност – два пъти седмично; и по чл.42, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител - за срок от шест месеца.

Подс. Л. Д. З. е осъден да заплати на гр. ищец Л. С. З. на основание чл.45 от ЗЗД, сумата от 1000 лева, представляващи обезщетение за неимуществените вреди, причинени от престъплението по чл.130, ал.2 от НК, ведно със законната лихва от датата на деянието 28.03.2021 г. до окончателно изплащане на сумата, като гражданския иск над уважения размер до претендираните 3000 лева е отхвърлен като неоснователен. Наред с това, подс. Л. З. е осъден да заплати на гражданския ищец Л. З. сумата от 500.00 лева, представляващи обезщетение за неимуществените вреди, причинени от престъплението по чл.146, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на деянието 28.03.2021 г. до окончателно изплащане на сумата, като отхвърля гражданския иск над уважения размер като неоснователен.

Със същата присъда подсъдимият Д. Г. З. е признат за виновен в това, че на 27.03.2021 година около 19:30 часа в град Р., в дома, обитаван от тъжителя и от подсъдимия, находящ се на улица „Т...., е приписал на Л. С. З. престъплението кражба - престъпление по чл.147, ал.1, предл. второ от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК го освобождава наказателна отговорност и му налага административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

Подс. Д. Г. З. е осъден да заплати на гражданския ищец Л. С. З. сумата от 1000 лева, представляващи обезщетение за неимуществените вреди, причинени от престъплението по чл.147, ал.1 от НК, ведно със законната 3 лихва от датата на деянието 27.03.2021 г. до окончателно изплащане на сумата, като гражданският иск над уважения размер е отхвърлен като неоснователен.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите Л. З. и Д. З. са осъдени да заплатят на тъжителя Л. З. направените разноски по делото в общ размер на 2 412 лева, от които 2200 лева за адвокатско възнаграждение, 200 лева възнаграждение за вещо лице и 12 лева държавна такса за образуване на делото.

На основание чл.189, ал. 3 от НПК подс. Л. З. е осъден да заплати по сметка на Районен съд - Р. сумата от 100 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданските искове. На същото основание подс. Д. З. е осъден да заплати в полза на Районен съд - Р. сумата от 50 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

Съдът, след като обсъди наведените в жалбата и от страните в хода на съдебните прения съображения и доводи, като взе предвид събраните доказателства от първата инстанция, както и тези в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, намира за установена фактическа обстановка, която се различава частично от възприетата такава от първоинстанционния съд, а именно:

Не е спорно, че частният тъжител и гр. ищец Л. З. и подсъдимите Л. З. и Д. З. са близки роднини. Д. З. е чичо на Л. З. /брат на баща му/, а неговият син – подс. Л. Д. З. съответно е п.... Същите ползват отделни етажи на наследствена къща, находяща се в гр. Р., ул. „Т..., като отношенията ми са силно влошени.

Св. С..... на тъжителя Л. З.. На 27.03.2021 г. И... получила фактура за използвА. ел. енергия, която била на стойност, по-висока от обичайното и споделила това със сина си. Последният изразил подозрение, че към техният електромер може да се е включил неговият чичо – подс. Д. З.. Ето защо тъжителят Л. З. решил да извърши проверка и развъртял бушоните на ел. табло за техния етаж, при което електрическото захранване спряло в цялата къща. Незабавно след това от жилището си излязъл подс. Д. З. за да провери какво става, при което тъжителят го попитал защо се е присъединил към тяхното ел. захранване. Подсъдимият Д. З. се ядосал, започнал да крещи и казал, че не е ..., а че тъжителят Л. З. и неговата майка – св. И... са .... След 4 това двамата се оттеглили в жилищата си.

На следващия ден - 28.03.2021 г. около 10:00 часа сутринта, частния тъжител Л. З. се намирал пред магазина за електроматериали, находящ се в град Р., улица „Т...“ непосредствено срещу дома му, където искал да закупи стоки и изчаквал собственика на магазина – св. Г.К..

Междувременно последният пристигнал, отключил вратата и влязъл магазина. По същото време подсъдимият Л. З. се прибирал в дома си и виждайки тъжителя Л. З., се насочил към него с крясъци и обиди. Причината за агресивното поведение на подс. Л. З. била разправията за тока предния ден между баща му Д. З. и тъжителя Л. З.. Подсъдимият Л. З. се приближил до Л.

З. и се нахвърлил да го удари, но последния парирал нападението и го съборил нападателя на земята. Двамата се .... Междувременно се намесил св.

К. който направил опит да ги р.. След това подсъдимият се насочил към служебния автомобил на тъжителя, който бил паркиран непосредствено пред дома им, започнал да го удря и причинил щети на това МПС.

Видно от материалите по приложената преписка на РУ-Р., на същата дата – 28.03.2021 год. на полицейският служител – С. е връчил на Л.

З., Л. З. и Д. З. протоколи за предупреждение да не си отправят закани, да не се саморазправят и всички спорове да решават по законоустановения ред.

На 29.03.2021 год. тъжителят Л. З. бил прегледан от д-р В....

Видно от представената по делото Медицинско свидетелство № ... г., се установява, че при преглед на тъжителя са констатирани .... – странично, данни за .... Поставена е диагноза: ...

От заключението на изготвената и приета по делото съдебномедицинска експертиза става ясно, че констатираните травматични увреждания по тялото на Л. З. покриват критериите на медико-биологичния признак болка и страдание, като същите могат да се получат от ..., както съобщава пострадалия.

Настоящият съдебен състав намира, че визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на А.лиза на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на съдебното следствие доказателства, А.лизирани поотделно и в съвкупност. По същество, възприетата от въззивния съд фактическа обстановка се различава от тази на районния съд единствено по отношение на реципрочността на действията на 5 тъжителя Л. З. по отношение на подс. Л. З. по време на конфликта им на 28.03.20021 год. на ул. „Т...“ в град Р., пред магазина на св. Г.К.. В остА.лата част, възприетите от първия съд фактически обстоятелства се споделят и от въззивната инстанция.

По отношение обвинените срещу подс. Д. З. за извършено престъпление по чл.147 от НК:

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства може да се приеме за установено по несъмнен начин, че действително на 27.03.2021 г. в къщата на З.и на ул. „Т...“, ... в гр. Р., между подс. Д. З. и тъжителя Л. З. е имало конфликт, тъй като тъжителят заявил, че подсъдимият се е включил към техния електромер. От своя стрА. подс. Д. З. казал на тъжителят Л. З., че той и неговата майка /св. С... И.../ са .... В тази връзка районният съд е отчел обстоятелството, че св. И... е майка на тъжителя Л. З. и е в конфликт с подс.

Д. З., при което е обосновано е приел, че въпреки това показанията на тази свидетелка следва да бъдат ценени като обективни и следва да бъдат кредитирани. Видно е, че показанията на св. И... са последователни, подробни, логични и непротиворечиви. Същите кореспондират с показанията на св. К... и на полицейския служител - св. С. М., които сочат за възникналия конфликт Д. З. и Л. З. по повод „к...“. По делото не се установяват каквито и да е обстоятелства, поставящи под съмнение добросъвестността на св. И... и достоверността на нейните показания, поради което липсват причини същите да не бъдат кредитирани. Видно е също, че именно конфликта между Д. З. и Л. З., на следващия ден е инспирирал агресивното поведение на подс. Л. З. по отношение на тъжителя.