Определение № 2588 от 31.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2588 гр. Пловдив, 31.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка Д. Свиркова Петкова

Членове:

Николай К. Стоянов

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Емилия Бл. Лалева Въззивно частно гражданско дело № 20255300502148 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 262, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 против разпореждане № 17812/23.06.2025 г., постановено по ч. гр.д. № 9348/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с., с което е върната като просрочена частна жалба вх. № 69091/20.06.2025 г., подадена от жалбоподателя срещу разпореждане № 16293 от 6.06.2025 г., постановено по същото дело.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт по подробно изложени съображения. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да продължи производството по делото.

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството по ч. гр. д. № 9348/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с., е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, против Г. Г. А., ЕГН **********.

1

Заповедният съд е констатирал допуснати в искането нередовности и на 23.05.2025 г. е разпоредил отстраняването им в едноседмичен срок, за което „Профи Кредит България“ ЕООД е уведомен на дата 04.06.2025 г. (съобщение на лист 19 от делото на ПРС)

На 06.06.2025 г. с постановено по делото разпореждане № 16293 съдът е отхвърлил изцяло заявлението на „Профи Кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Препис от разпореждането е връчено на заявителя на 18.06.2025 г. Частна жалба срещу разпореждането е депозирана в Районен съд – Пловдив на 20.06.2025 г.

С Разпореждане № 17812/23.06.2025 г. заповедният съд е върнал частната жалба като просрочена с мотив, че разпореждане № 16293/06.06.2025 г., с което е отказано издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, е връчено на страната на 4.06.2025 г., а жалбата срещу него е подадена след изтичане на едноседмичния срок за обжалването му, а именно на 20.06.2025 г.

Разгледано по същество разпореждането е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК съдът връща жалбата, когато е подадена след изтичането на срока за обжалване.

Видно от материалите по делото разпореждане № 16293 от 06.06. 2025 г., постановено по ч. гр. д. № 9348/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с., с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, е връчено на „Профи Кредит България“ ЕООД на 18.06.2025 г.

(съобщение на лист 28 от делото), а частната жалба против него е постъпила в Районен съд - Пловдив два дни по-късно, на 20.06.2025 г. (лист 20 от делото).

Следователно жалбата е подадена в рамките на законоустановения едноседмичен срок за обжалване, изтекъл за страната на 25.06.2025 г. и същата не подлежи на връщане на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.

С оглед изложеното обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени и делото да се върне на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 17812/23.06.2025 г., постановено по ч. гр.д.

№ 9348/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с., с което е върната като просрочена частна жалба вх. № 69091/20.06.2025 г., подадена от жалбоподателя срещу разпореждане № 16293 от 06.06.2025 г., постановено по 2 същото дело.

ВРЪЩА делото на РС съдопроизводствените действия.

–

Пловдив за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3