Решение № 8075 от 06.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8075 гр. София, 06.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110110846 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на „........... АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С............, срещу ..........., ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. С.................. с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца съответно сумата в размер на 907,94 лева – главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за щети по товарен автомобил „..............“, с рег. № ............., причинени при ПТП на 02.11.2022 г. в гр. Б., на бул. „Д.“, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „........“, с рег. № ............ с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.02.2024 г., до окончателното плащане, и за сумата в размер на 71,77 лева – мораторна лихва за периода 28.07.2023 г. – 26.02.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 02.11.2022 г. в гр. Б., на бул. „Д.“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „........“, с рег. № ............ при което са били причинени увреждания по товарен автомобил „..............“, с рег. № .............. За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 02.11.2022 г. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № .............. г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил те са оценени на стойност 892,94 лева, която сума била заплатена по сервиза, извършил ремонт на увреденото МПС. Поддържа, че за лек автомобил марка „........“, с рег. № ............ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска 1 отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че е предявил регресната си претенция за обща сума в размер от 907,94 лева, но ответникът е направил изричен отказ за плащането. Претендира присъждане и на мораторна лихва за периода 28.07.2023 г. – 26.02.2024 г. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за нередовност на исковата молба и неоснователност на предявените с нея искове. Не оспорва наличието на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен за участвалото в процесното ПТП лек автомобил „........“, с рег. № .......... Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от виновно протИ.правно поведение на застрахования при него водач. Оспорва и настъпването на щетите по увредения автомобил в причинна връзка с ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, като твърди, че последният, в нарушение на ЗДвП, не е осигурил достатъчно странична дистанция между него и паркираните коли в „Синя зона“ – обстоятелство, изводимо и от обективираното в двустранния протокол изрично признание на водача на застрахования при ищеца автомобил, че е виновен за настъпване на ПТП. Твърди също, че стойността на твърдените от ищеца ремонтни дейности по увредения автомобил са завишени. В този смисъл навежда и възражение за прекомерност на претендираното обезщетение. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С проекта на доклад, обективиран в Определение № 28551/12.07.2024 г. и обявен за окончателен в проведеното на 23.10.2023 г. открито съдебно заседание, СРС е отделил, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил „........“, с рег. № ............ валидна към датата на процесното ПТП; 2./ извършен от ищеца в полза на собственика на товарен автомобил „..............“, с рег. № ............. превод на сума в общ размер на 892,94 лева – обезщетение за имуществени вреди във връзка с щета № ..............

От приетата по делото като писмено доказателство Застрахователна полица № .............. г. (л. 8) се установява, че между „........... АД и „............“ АД е сключен договор за автомобилна застраховка "Каско на МПС" за товарен автомобил „..............“, с рег. № ..............

Уговорената застрахователна сума е 8 000,00 лева, а застрахователната премия – 408.80 лева, при клауза „Пълно каско“. Срокът на застрахователния договор е 26.10.2022 г. – 25.10.2023 г.

По делото не е спорно обстоятелството, поради което и, както се отбеляза по-горе, е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил „........“, с рег. № ............ валидна към датата на процесното ПТП – посоченото обстоятелство се установява по категоричен начин и от приетите като писмени доказателства Застрахователна полица № ................(л. 45) и справка от информационната система на Гаранционен фонд (л. 44).

От представения по делото двустранен констативен протокол /ДКП/ за ПТП (л.

2

23), се установява, че на 02.11.2022 г., в 09:25 часа, в гр. Б., бул. „Д.“, е настъпило ПТП с участието на товарен автомобил „..............“, с рег. № ............., управляван от водача М. Д. Д. и собственост на „............“ АД, и лек автомобил „........“, с рег. № ............ управляван от водача С. Й. С., с констатирани щети по двата леки автомобила, както следва: по товарен автомобил „..............“, с рег. № ............. – „предна дясна страна“, по лек автомобил „........“, с рег. № ......... – „врата лява“. Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не се оспорват в процеса, а изрично се потвърждават от положилите ги лица в рамките на проведените разпити по делегация. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“, се съдържат идентични отбелязвания за двете МПС – т. 2 „при тръгване/отваряне на врата“. В графа „Забележки“ се съдържат изявления на участниците в ПТП, както следва: на водача на товарен автомобил „..............“, с рег. № ............. – „виновна съм“, за водача на по лек автомобил „........“, с рег. № ......... – „паркиран“.

Видно от материалите по делото, на 02.11.2022 г. водачът на товарен автомобил „..............“, с рег. № ............., е уведомил „........... АД за настъпилото ПТП, като с Протокол за извършен оглед на МПС №................... (л. 27), са констатирани уврежданията по застрахованото МПС и е изготвен снимков материал, фиксиращ същите.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод уведомление на водача на товарен автомобил „..............“, с рег. № ............., при ищеца е заведена щета № .............. Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата от 02.11.2022 г., 07.04.2023 г. и 03.07.2023 г., в които са описани увредените детайли.

Съгласно ликвидационен акт № .......... г. (л. 42) по щета № ..............застрахователят е определил размера на вредите по товарен автомобил „..............“, с рег. № ............., на стойност от 892,94 лева.

По делото е отделено като безспорно обстоятелството, че от страна на ищеца е било извършено плащане на застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на 892,94 лева – в тази насока са и представените по делото писмени доказателства, а именно възлагателно писмо от 03.11.2022 г. (л. 38), приемо-предавателен протокол от 20.03.2023 г. (л. 39), фактура № .............. г. (л. 40), и платежен документ от 10.04.2023 г. (л. 43), от които се установява, че ремонтът на увреденото МПС е възложен и извършен от доверения сервиз „Експрес Сервиз“ ООД, за което на последния е извършено плащане на сумата от 892,94 лева.

На 03.07.2023 г. ищецът е отправил до ответното дружество Регресна покана по щета № 211347846 (л. 46) на обща стойност 907,94 лева, с вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски.

С отговор от 28.07.2023 г. (л. 47) ответното дружество е направил отказ за плащане по регресната покана на 03.07.2023 г., поради липса на доказателства за виновно и протИ.правно поведение на застрахования при него водач – участник в ПТП на 02.11.2022 г. в гр. Б..

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели по делегация – водачите на участвалите в процесното ПТП, а именно М. Д. Д. и С.

Й. С..

От разпита на свидетелката М. Д. Д. се установява, че тя има спомен за реализирано с нейно участие ПТП в гр. Б., при което е управлявала товарен автомобил „..............“, с рег.

№ .............. При предявяване процесния ДКП свидетелката потвърждава, че той носи нейния подпис. В показанията си свидетелката разказва, че ПТП- се случило на бул. „Д.“, малко преди светофара в близост до Трета поликлиника, като тя се движела в посока от хотел „К.“ към центъра. Пътното платно в описания участък включвал две ленти за движение и трета лента, която представлявала „синя зона“ за паркиране. Свидетелката управлявала МПС с рег.

№ ............., като се движела с ниска скорост в дясната лента на платното, когато внезапно 3 пред нея се отворила вратата на МПС. Вратата била широко отворена, като свидетелката нямала възможност да реагира и да за заобиколи, тъй като в лявата лента на движение имало друго МПС, в резултат на което настъпил удар между двете МПС. След него свидетелката спряла автомобила си и отишла при водача на другото МПС. Двамата се насочили към офис на Дженерали, където съставили процесния ДКП.

От разпита на свидетеля С. Й. С. се установява, че същият има спомен за реализирано с негово участие ПТП през 2022 г. в гр. Б., в района на Трета поликлиника, при което е управлявал лек автомобил „.............. Свидетелят заявява, че ПТП настъпило след като той паркирал управляваното от него МПС в обособена лента за паркиране, огледал се и след като видял, че няма коли, отворил предна лява врата на автомобила си, за да слезе от него.

Докато слизал, настъпил удар с другото МПС – участник в ПТП, който ударил вратата на лекия автомобил „Нисан Примера“. Свидетелят заявява, че не е забелязал последния преди удара, а за първи път го е видял след настъпилото съприкосновение. На мястото на ПТП имало три платна – две за движение, едно за паркиране и бус лента. След удара другото МПС спряло и неговият водач дошъл при свидетеля и се извинил. На мястото на ПТП нищо не подписвали, а заедно отишли при застрахователя на другия водач.

Съдът кредитира като достоверни показанията на двамата свидетели относно мястото на настъпване на ПТП, участниците в него и обстоятелството, че лекият автомобил „........“ е бил в спряло състояние към момента на настъпване на съприкосновение с товарния автомобил „..............“ в обособена за целта лента за паркиране, като обективно дадени и отразяващи личните и м впечатления като участници в ПТП, кореспондиращи с писмените доказателства по делото, вкл. саморъчно подписания от тях ДКП.