Акт от 02.01.2018, Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2 гр.Перник, 02.01.2018 г.

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, II състав, в закрито съдебно заседание на втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР

МАРИНОВ

ЧЛЕНОВЕ:1.МЕТОДИ

ВЕЛИЧКОВ

2. ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия Петя Георгиева В.гр.дело № 394 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.

С молбата си с вх.№ 6314 от 09.11.2017 г. адвокат И.В., като пълномощник на въззиваемия Е.Л.З. иска съдът да измени решение № 295 от 27.10.2017 г. по в.гр.дело № 394/2017 г. по описа на ОС-Перник, като го д о п ъ л н и в частта за разноските и присъди разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответниците по молбата не изразяват становище.

Молбата е допустима, подадена е в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и е основателна.

Съдът, като се запозна с книжата по делото, констатира, че при постановяване на решението на въззивния съд, в полза на молителя не са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, каквито той е направил за адвокатско възнаграждение за осъществена процесуална защита пред въззивната инстанция. Видно от договор за правна помощ от 23.06.2017 г. въззиваемият е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., в брой, за оказване на правна защита и съдействие, изразяващо се в подаване на отговор на въззивна жалба до ОС-Перник, подадена от А.Г.Р. и В.К.Р.. Тъй като с решението на въззивният съд решението на РС –Перник по гр.д.№ 3538/2016 г. е отменено само в частта, с която е уважен иска против въззивника В.К.Р., а въззивната жалба с вх. № 10817/2017 г. е уважена частично, то на въззиваемият съразмерно с уважената част се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв.

С писменият отговор на въззивната жалба, подадена от В.В.Р., въззиваемият не е представил договор за правна помощ, няма доказателства да е заплатил разноски за процесуално представителство пред въззивната инстанция. Съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС ОСГТК, по тълк.дело № 6/2012 г., липсата на договор за правна помощ, който да служи като разписка за направените разноски, или на други доказателства за извършено плащане е основание да се откаже присъждането им от съда.

С оглед на изложеното, налице са предпоставките за допълване на съдебното решение в частта за разноските и молбата следва да се уважи, като се постанови решение, с което да се осъди жалбоподателката А.Р. да заплати на въззиваемия разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв., съобразно изхода на делото. В останалата й част, молбата по чл.248 от ГПК от 09.11.2017 г. е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯВА и ДОПЪЛВА, на основание чл.248, ал.1 от ГПК, решение № 295 от 27.10.2017 г. по в.гр.дело № 394 по описа за 2017 година на Пернишкия окръжен съд, II състав в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА А.Г.Р. с ЕГН ********** да заплати на Е.Л.З. с ЕГН ********** сумата от 250 лв. разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248, ал.1 от ГПК с вх.№ 6314 от 09.11.2017 г. от адвокат И.В., като пълномощник на Е.Л.З., за допълване на решение № 295 от 27.10.2017 г. по в.гр.дело № 394 по описа за 2017 година на Пернишкия окръжен съд, II състав и присъждане на разноски за защита по въззивна жалба на В.В.К., както и на разноски за адвокатско възнаграждение за защита по въззивна жалба на А.Г.Р., в частта за разликата в размер на 250 лв., като неоснователна.

Преписи от определението да се връчи на страните.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.