Протокол № 10 от 25.01.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Златоград, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело частен характер № 20225420200067 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. Я. В. – редовно призована, не се явява вместо нея адв. Х. Ч..

ПОДСЪДИМИЯТ М. Ж. Б. – редовно призован, не се явява. За него адв. Н. Г. Д. - АК - С.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Ч. – Да се приемат като писмени доказателства писмата от Министерство на външните работи и копие на писмото от МВР дирекция „Международно оперативно сътрудничество.

АДВ. Н. Д.– Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че двете писма ще следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, тъй като са относими по спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото Писмо от МВнР Дирекция „Консулски отношения“ КО-55-13-4/16.01.2024 г. и Писмо от Министерство на външните работи дирекция „Международно оперативно сътрудничество“, рег. № А-241/05.01.2024 г.

АДВ. Ч. - Да се приемат представени с Молба вх. № 435/08.03.2023 г.

1 доказателства .

АДВ. Д. - Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с молбата, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото Молба, вх.

№ 435/08.03.2023 г. и приложение доказателства към нея както следва: разпечатка на кореспонденция между В. В. и М. Б. с час 21:55, без дата; разпечатка от профила на М. Б. с дата 20.11. и час 16:05; разпечатка без дата с час 07:34 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 17:43 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 17:44 ч.; разпечатка без дата и час със снимка на В..В.. и решение на Окръжен съд – Е. с поправено име на ответника; разпечатка от профила на М. Б. без дата и час със снимка на В. В.и решение на Окръжен съд – Е. с поправено име на ответника с час 10:50 ч.; разпечатка от профила на М. Б. с час 10:51 и два броя снимки; разпечатка от профила на М. Б. с час 10:51 и два броя снимки; разпечатка от профила на М.

Б. с час 10:52 и снимка; разпечатка от профила на М. Б. с час 10:51; разпечатка от профила на М. Б. с час 10:50 ч.; разпечатка на група „Made in N. и М. Б. без дата и час; разпечатка със снимка на решение и снимка на Витко Вълчев с автомобил без дата и час; разпечатка от профила на М. Б. със два броя снимки и час 10:51, без дата; разпечатка от профила на М. Б. със снимки на В. В. и решение на О. с. – Е.; разпечатка от групата „Made in N.“ без дата с час 21:54 ч.; разпечатка от групата „Made in N. без дата с час 21:54 ч.; разпечатка от групата „Made in N.дата 16 ноември…021.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 21:56 ч.; разпечатка на снимка М. Пост с час 19:35 ч. – 2 бр.; разпечатка от профила на М. Б. без дата и час; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 22:15 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 22:15 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 22:16 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 22:16 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 18:21 ч.; разпечатка без дата с час 22:15 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата с час 18:27 ч.; разпечатка от профила на М. Б. без дата и час.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети като доказателство по делото представените писмени доказателства Писмо, вх. № 1294/29.06.2023 г., към което са приложени Справка 126600-11996; Писмо УРИ № 12660010175/02.06.2023 г. и Писмо УРИ № 126600-10176/02.06.2023 г. – всички по описа на ГДБОП, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , изброените по-горе писмени доказателства по делото, представени с Писмо, вх. № 1294/29.06.2023 г., към което са приложени Справка 126600-11996; Писмо УРИ № 126600-10175/02.06.2023 г. и Писмо УРИ № 126600-10176/02.06.2023 г. – всички по описа на ГДБОП.

АДВ. Ч. – Получихме нови доказателства, които тъжителят желае да бъдат приети под № 1 публикация на М. Б., в която е публикувал съобщение 2 от месинджър, изпратено от В.В. към М. Б. на 21.10.2017 г., която публикация само М. Б. е можел да публикува и му е била известна към онзи момент. Към същото доказателство прилагаме и моля да приемете скрийншот от мобилен телефон на В. В., с изпратено от него съобщение към М. Б.. Към същото това доказателство прилагаме и моля да приетете към същото това доказателство и публикация на същото това съобщение публикувано от М. Б..

Ново доказателство № 2 е публикация на М. Б. и документ за физическа несъстоятелност, с оригиналния печат на съда и уточняваме че този документ може да го има само човека, който е платил такса за да обяви другото лице в физическа несъстоятелност. Това е документа от граждански съд с оригиналния печат на съда.

Доказателство № 3 във връзка, с което М. Б. е споделял линк на сайт за набиране на помощ със снимка на отбора по джудо. М. Б. е предоставил такава финансова помощ в размер на 100 паунда на отбора по чудо в Н. и от отбора му изразяват своите благодарности.

Доказателство № 4 – имейл получен от разследващия полицай в Е. в отговор на имейл изпратен от В.В. с искана информация за случая и в този имейл разследващия полицай съобщава на В.В., докъде са стигнали процесуално следствените действия.

Доказателство № 5 – е имейл писмо от В.В.до Н.Б., във връзка със заверката на решението от посолството на република Б. в Л..

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Н. Д. – Възразявам срещу прилагането на тези писмени документи към доказателствената съвкупност по делото. Считам, че са неотносими към предмета на делото и на второ място, не е ясно, в каква връзка се представят, и какво се цели да се доказва с тях. Първото доказателство представлява скрийншотове без от тях да става ясно, кой е техния автор и тази кореспонденцията, между кои лица е водена, а и доколкото се запознах с нея, тя е извън предмета на делото. Доказателство № 2 - не е представян съпридружаващ превод на български език съгласно изисквания на НПК, тъй като не е придружено с легализиран превод на български език, както повеля разпоредбата на чл. 134 НПК. Доказателство № 3 отново не е по предмета на делото. За пореден път разпечатки от интернет без да е ясно кой е техният автор и във каква връзка са направени.

Доказателство № 4 – не виждам, какво налага по това дело да бъде приложена кореспонденция между В. В. който не е страна по настоящото дело и разследващ полица в Л. който разследващ полицай указва, че евентуално ако В. има претенции същите могат да бъдат търсени по реда гражданския процес. Такова е съдържанието на изявлението. Също неотносимо към предмета на делото е и депозираното писмо по ел. поща - доказателство № 5 от В. В. до имейла на посланика в Л.. Също е неотносимо към предмета на делото. В тази връзка ще моля да отхвърлите и да не допускате приобщаването на така посочените доказателства от 1 до 5 към доказателствата по делото.

3

СЪДЪТ намира, че така представените доказателства № 1 и № 3 са абсолютно неотносими към спора по делото. На първото доказателство се вижда снимка на строеж и условно казано кореспонденция може би по вайбър, която е от 21.10.2017 г. Отношенията от 2017 г. нямат никакво касателство относно деянията, за които е повдигнато частно обвинение на 15.08.2022 г. и на 20.11.2022 г. Доказателство №3 касае някакво дарение, което няма как да е относимо към предмета по делото още повече, че приложените доказателства не са изследвани с компютърно техническа експертиза, а и е безпредметно да се назнача такава. Относно второто доказателство, което както доказателство № 1 и № 3 дори не са заверени.

Също така следва да се отбележи че доказателство № 2 не е преведено на български език по съответния ред. Относно доказателство № 4, съдът намира че по делото има приет официален документ от МВР, за който тъжителят е взел становище да се приема чрез пълномощника си, а и посочената информация в доказателство № 4 е същата, както и в официалния документ.

Липсва подпис и печат, и на преводач. Относно доказателство № 5 съдът намира, че също не следва да бъде приемано тъй като това е имейл кореспонденция от 17.01.2024 г., няма отбелязване, че е вярно с оригинала, а освен това за посоченото обстоятелство има приет официален документ по делото.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Х. Ч. за приемане като писмени доказателства на приложените такива по опис от № 1 до № 5.

В съдебно заседание материалите бяха върнати на адв. Ч..

СЪДЪТ кани отново страните към спогодба.

АДВ. Ч. – По съображението, които сме посочили до сега в настоящото производство, отново клиентите ми не вярват, че с постигането на такова споразумение М. Б. би прекратил публикациите, изказванията и коментари.

АДВ. Д.– При това положение моето мнение няма значение.

АДВ. Ч. – Няма да ангажираме други доказателства. Считаме делото за изяснено. Възразявам за прекомерност на адв. възнаграждение.

АДВ. Н. Д. – Също считам делото за изяснено. Няма да соча други доказателства. Да се приключи и да се даде ход по същество. Представям списък за разноски. което

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

АДВ. Ч. – Уважаеми господин председател считам, че така повдигнатото обвинение по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 предл. ІІ-ро НК считаме, че обидата е разпространена в социалните мрежи включително и в едно свое решение на ВКС се казва, че в съвременните условия на медийното пространство и възможностите за разпространение на информация категорично не може да се определи като несъставомерна обида отправена чрез интернет мрежата с възражението, че е неприсъствена. Също така в друго решение се казва, че обидата е съзнателно, целенасочено унижение на чувството за чест и достойнство на пострадалия, именно чрез подобни действия като в тази насока по-конкретно е Решение № 1/04.01.2022 г. по ВНЧХД № 1586/2021 г. на ОС – П. В тези решения също е записано че ако обидата е отправена в публичен пост на стената ви или на стената на извършителя, или където и да е другаде видимо от други потребители именно ще се има предвид, и следва да се има предвид, че обидата ще е публична и съответно следва по-тежко наказуема и същевременно претърпените вреди ще са по-големи. Считам, че също стана ясен и мотива на М. Б. от извършването на това деяние следствие и на съдебното решение в английския съд и неуредените отношения между тъжителя и подсъдимия, което е станало и факт нещо повече подсъдимият е спечелил така заведеното дело в английския съд, било е присъдено обезщетение в решението и въпреки това е продължавал да поства обидни клеветнически твърдения по отношение на семейство В., които са станали достояние на много хора, както в социалната мрежа, така и сред населението на гр. Н.. Считам, че от събраните гласни и писмени доказателства и особено със свидетелските показания може да бъде направен категоричен извод, че публикациите и в профила на М. Б. и групите „Аз готвя Н.“ и „Мade in N.“ са именно на лицето М. Б. и същите са качени като публикации и споделени освен в посочените групи и личния профил на М. Б., така също и в профила на жена му Е.Б.а. Освен видяните постове, за които са узнали семейство В. на 15.08.2022 г. отново семейството попада на постове, които са видели на 20.11.2022 г., т.е. видно от качваните постове и тяхното споделяне и харесвания и коментари обидните и клеветническите твърдения са почнали още преди 15.08., имало етакива за времето от 15.08.до 20.11., когато семейството установята такива и дори са продължили след датата 20.11. и едва когато подсъдимият научава, че има заведени такива дела срещу него от семейство В., от С., З., В. В. тогава започва да премахва постовете в неговия профил профила на жена му Е. Б.а, както и в групите „Аз готвя Н.“ и „Мade in N.“. Междувременно стана ясно, че семейството не е бездействало освен с подаване и завеждането на наказателни дела са се обърнали и към фейсбук, а именно, както е посочено, че в следствие на обиди и клевети, и език на омразата са качвани и публикувани по отношение на тях такива постове. Видно от заключението на СТЕ, фейсбук веднага е предприел действия и са премахнати клеветническите и обидни постове, и израза на омразата, които са били публикувани от М. Б., чрез неговия профил. Видно от представените по делото писмени доказателства става ясно, че подсъдимият 5