Решение № 31 от 01.04.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Троян, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20234340200345 по описа за 2023 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. Т. К. от гр.Ловеч против Електронен фиш серия Г № 0059140 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № TFR1 –М, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на П. Т. К. за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.1 и чл.461 т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 250.00 лева.Жалбоподателят моли електронния фиш за бъде отменен изцяло, като излага аргумент, че не е извършил нарушението и е представил писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят П. Т. К. се явява лично и поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Същият излага, че процесният автомобил е негова собственост, че го е закупил от автокъща, че е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по номер на рама, след което е регистрирал автомобила в КАТ Ловеч.Обяснява, че първоначално лекият автомобил е бил с един регистрационен номер, след което е имал друг регистрационен номер, което е наложило да направи анекс към застраховката .Категоричен е, че процесният автомобил на 17.09.2023г. е имал активна застраховка «Гражданска отговорност».

За ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани, представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата е направено искане жалбата да бъда оставена без последствие, да бъде потвърдено наложеното наказание и след приключване на делото да бъдат уведомени за решението на съда.

За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение – Троян 1 представител не се явява в с.з.

От твърденията на жалбоподателя и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е основателна поради следните съображения:

Електронният фиш за налагане на глоба е издаден срещу П. Т. К. затова, че на 17.09.2023г. в 15.45часа в гр.Троян, на ул.»Васил Левски» №477, с посока на движение от гр.Троян към гр.Ловеч е установено и заснето с АТСС № TFR1 –М управлението на лек автомобил *** с рег.№ *** собственост на П. Т. К.. За извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.1 и чл.461 т.1 от КЗ на П. Т. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 250.00 лева.В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с Автоматизирана техническа система серия TFR1 –М.

От Протокол № 1 -23 – 23/05.04.2023г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 4835, тип TFR1 –М е видно, че

Автоматизираната техническа система серия TFR1 –М 4835 е преминала последваща метрологична проверка в Българския институт по метрология и отговаря на метрологичните изисквани.

По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р -15988/18.09.2023г., от който е видно, че контролът на 17.09.2023г. е извършван с Автоматизирана техническа система серия TFR1 –М 629 , като техническата система е била разположена в служебен автомобил с рег.№***, и с него е извършван контрол на движещите се в посока от гр. Троян към гр.Ловеч моторни превозни средства. От протокола е видно, че на процесната дата мястото на контрол е било в гр.Троян, ул.“Васил Левски“№477.

Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.1 т.1 във вр. чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането физическо лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 250 лева. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 17.09.2023г. е установено и заснето с АТСС система № TFR1 – М 629 управлението на лек автомобил *** с рег.№ ***. Няма спор, че процесният лек автомобил е собственост на П. Т. К.. Както става ясно от материалите по делото, АНО счита, че по време на управлението за този лек автомобил не е имало валиден договор за сключена застраховка «Гражданска отговорност» на автомобилистите.

При издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения.От формална страна електронният фиш съдържа почти всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от 2

ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.Скоростта е установена от одобрено от БИМ мобилно техническо средство TFR1 –М 629. АТС е било преминало задължителната последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/л.7/.Следователно то е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно които одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.Както и по-горе е посочено, по делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /л.8/ , който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.

Въпреки изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна, тъй като твърдяното нарушение не е извършено.Видно от приложената към делото снимка към Електронен фиш серия Г № 0059140/л.6/ на датата, на която е констатирано твърдяното нарушение - 17.09.2023г. процесният лек автомобил *** е бил с рег.№ ***.От приложената от АНО Справка от КАТ за история на регистрацията му/л.11/ става ясно, че считано от 19.09.2023г. същият лек автомобил е с нов рег.№*** т.е. на посочената дата е сменен регистрационният му номер.От тази справка се установява също, че номерът на рамата на лек автомобил *** е №***.Съдът служебно е извършил Проверка за сключена застраховка Гражданска отговорност/л.32/ в Гаранционен фонд, от която е видно, че за лекия автомобил, собственост на жалбоподателя/ *** с рег.№ ***,с номер на рама №*** / на 17.09.2023г. има отразено наличието на активна застраховка «Гражданска отговорност» с начална дата на покритие от 07.08.2023г. и крайна дата на покритие 06.08.2024г.Към жалбата си П. Т. К. е приложил ксеро- копие от Полица за сключена застраховка

«Гражданска отговорност»

№BG/22/123002395918/07.08.2023г. на Застрахователна компания «Лев

Инс»АД, от която е видно, че *** с рег.№ *** и с номер на рама №***, собственост на П. Т. К., към дата 17.09.2023г. е имал активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в посоченото застрахователно дружество. Същата е влязла в сила в 15.58 часа на 07.08.2023г. и е била валидна до 23.59часа на 06.08.2024г.От приложените към делото анекси към застрахователната полица се установява, че процесният лек автомобил е сменил регистрационният си номер.По делото са представени и множество други документи, от които са видни посочените обстоятелства, но съдът не счита, че следва да обсъжда всеки един от тях.От 3 изложеното по-горе се установява по безспорен начин, че към момента на констатиране на твърдяното нарушение, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, а именно в 15.45часа на 17.09.2023г., 40дни след сключването и, застраховката е била активна.От всички доказателства се установява, че лек автомобил *** с номер на рамата №*** е имал застраховка.Установява се също, че на 19.09.2023г. този автомобил е сменил регистрационните си номера от рег.№*** на рег.№***.В случая необяснимо е само обстоятелството защо Застрахователна компания «Лев Инс»АД е издала Полица за сключена застраховка «Гражданска отговорност» №BG/22/123002395918/07.08.2023г. за лек автомобил *** на рег.№ *** повече от месец преди да бъде регистриран с новия регистрационен номер.Въпреки това съдът приема за безспорно установено, че за него има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че П. Т. К. не е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.1 и чл.461 т.1 от КЗ , за което е наказан по административен ред и ще следва обжалвания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен .

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г № 0059140 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система № TFR1 –М 629, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който на П. Т. К. от ***, ЕГН **********, за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.1 и чл.461 т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 4