Решение № 165 от 17.10.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Свищов, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20254150100343 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД.

Ищецът Ф. Ю. А., чрез адв. А. А. от АК Пазарджик твърди в исковата молба, че е страна по договор за потребителски кредит № 7053498801, сключен на 11.09.2023г. с ответника „Т“ ЕАД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. **. По силата на процесния договор, в качеството му на кредитополучател, получил потребителски кредит в размер на 20 000 лева, при срок на изплащане 24 месеца и крайна дата 15.09.2025г. Навежда твърдения, че на осн. чл.7.1 от договора към размер на кредита била включена и застрахователна премия в размер на 3 743,74 лева и така общият размер на кредита възлизал на 23 743,74 лева. ГЛП бил определен на 21,71 % (чл.9.1), ГПР на 23,68% (чл.10), без да били упоменати кои разходи и допускания влизат в ГПР. Така общата дължима сума по кредита била в размер на 29 479,81 лева. Посочва, че представения погасителен план включвал информация само за главницата, но не и за застрахователната премия, както и че застрахователната премия била преведена директно за застрахователя Cardif Assurance Vie SA, регистрирана във Франция, лиценз №5020054, чрез Кардиф Животозастраховане, клон България и Cardif Assurance Risque Divers SA, регистрирана във Франция Лиценз №4020286, чрез Кардиф Общо застраховане, клон България. Ищеца твърди, че е правил плащания по договора, като на 10.06.2024г. рефинансирал своето задължение с договор за потребителски кредит № 7053606089 към ответното дружество, с което било погасено част от задължението по процесния договор, а именно в размер на 9 525,36 лева. Излага аргументи, че договорът за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК и същият следвало да се обяви за недействителен, тъй като ответникът неправилно е включил в общия размер на кредита размера на застрахователната премия, тъй като 1 същата се явявала разход по договора. Твърди, че по този начин ответното дружество е заобиколило изискванията на закона да посочи реалните разходи по договора, посочил е по-нисък ГПР от реалния в договора и е начислил върху тези разходи допълнителна лихва. Видно било от договора, че застраховка била задължителна (изначално инкорпорирана в общия размер на кредита - чл. 7.1.) за получаване на паричните средства. Включване на застрахователната премия към главницата по договора имало за резултат увеличаване на общия размер на този дълг, както и увеличаване на размера на дължимата лихва. Цитира практика в тази насока. Ищецът твърди, че е направил плащания по кредита в общ размер на 27 019 лева, но предвид недействителността на договора за потребителски кредит по изложените по горе съображения, получената сума над размера на отпуснатия кредит от 20 000 лева, а именно сумата 7 019 лева ответникът бил получил при липса на основание, поради което бил длъжен да я върне. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 7 019 лева, тъй като договорът за потребителски кредит № 7053498801 е недействителен и сумата се явява надплатеното, което се дължи при липса на основание. Претендира разноски, като на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на адв. А. за оказаната безплатна адвокатска помощ в размер на 1000 лева. В хода на устните състезания не взема становище. Представя писмено молба- становище, с което поддържа изложеното в исковата молба.

Ответникът „Т” ЕАД, ЕИК *, чрез пълномощника юрисконсулт К. З.,в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че ГПР е изчислен и отразен в договора обективно и съобразно законовите изисквания. Счита, че методът по който е изчислен ГПР и кои разходи са включени при изчисляването му, било предмет на регулация на чл.19, ал.2 и ал.3 от ЗПК и тази информация се съдържала в самия закон, поради което кредиторът нямал задължение да я предоставя на потребителя. Счита за неоснователни твърденията на ищеца, че застрахователна премия следвало да бъде включена в ГПР, тъй като допълнителната услуга застраховка не била задължително условие за сключване на договора, следователно тя не е разход по кредита. Сочи, че потребителят можел по всяко време да се откаже от сключената застраховка.

Излага, че стойността на застрахователната премия била заплатена от кредитора на застрахователя, което било видно от договора за кредит съгласно чл. 7.2.3 от същия, поради което е елемент от главницата по кредита.

Наведеното от ищеца възражение, че процесният договор е в разрез с разпоредбата на чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК, а именно, че с представения погасителен план се установявало единствено броят, размерът и падежите на всяка погасителна вноска без да се посочи каква част от главницата, лихвата и застраховката се погасявали, ответникът намира за неоснователно, тъй като счита, че разбивката в погасителния план давала ясна информация на потребителя каква част от дълга се погасява с внасянето на съответната вноска. Представя справка, от която е видно извършените плащания от ищеца, във връзка с процесния договор, в общ размер на 27 183,34 лева. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски. В хода по същество не взема становище.

2

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото договор за потребителски кредит № 7053498801 от 11.09.2023г., сключен между „Т“ ЕАД и Ф. Ю. А., по силата на който ответното дружество „Т“ ЕАД се задължил да предостави на ищеца потребителски кредит, в размер на 20 000 лева. В чл. 19 било договорено, че потребителят по свое желание можел да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключването на самия договор. Посочено е също, че в случаите, когато потребителят е сключил някоя от застраховките частта от средствата по кредита, представляваща дължимата за конкретната застраховка (конкретните застраховки), се превеждала от кредитора директно по банковата сметка на съответния застраховател, респективно - по банковата сметка на съответния застрахователен посредник, за което потребителят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора - чл. 7.2.2 от договора.

Със заявление – декларация за установяване на договорни отношения, приложено по делото ищецът е заявил желание и дал съгласие да бъдат сключени застраховки, предлагани от кредитора, действащ като застрахователен агент на "Кардиф Животозастраховане, Клон България"КЧТ и "Кардиф Общо застраховане, Клон България", КЧТ. В изпълнение на което му били отпуснати и сумите в размер на 3503,97 лева за плащане на застрахователна премия по застраховка "Bank пакет 3 кредит + сметка" и сумата от 239,77 лева. за плащане на застрахователна премия по застраховка "Bank пакет 3 сметка", като така общият размер на кредита възлизал на 23 743,74 лева, при следните условия: годишен лихвен процент – 21,71 % и годишен процент на разходите – 23,68 %. Така общо дължимата сума, която длъжника следвало да върне била в размер на 29 479,81 лева. Договорено било заемът да се върне на 24 равни, месечни, погасителни вноски, всяка в размер на 1228,33 лева, в срок до 15.09.2025 г. Не се спори, че ищецът е усвоил сумите по кредита.

Видно от представяния стандартен европейски формуляр за предоставена информация за потребителските кредити, ищецът е бил запознат с параметрите на договора, в това число и ГПР.

Видно от Заявление за рефинансиране на задължение от 11.09.2023г. ищецът е пожелал да рефинансира други свои кредити № 7053447755 и № 4053873986, сключени с кредитора - ответник.

Представен е документ - Застраховка на кредитополучатели Информационен документ за застрахователен продукт, в който е посочено, че че "Защита на кредита" и "Защита на сметките" е застраховка за обезпечение на потребителски кредит, отпуснат от Т ЕАД и предоставя на застрахованите лица закрила при настъпване на рисковете изброени по-долу, в резултат на които застрахованото лице реализира загуба на обичайния си доход, влияеща неблагоприятно върху възможността да обслужва надлежно погасителните вноски по кредита.

Представена е подписана от ищеца Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за 3 кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т" ЕАД и Допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от Medigutde International, с която удостоверил, че получил Информационен документ за застрахователния продукт и информацията съгласно Кодекса за Застраховането по отношение на Застрахователя, Застрахователния посредник и застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките".

Видно от Сертификат № 170534988012023 за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т" ЕАД и Допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от Mediguide International, Застрахован по застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" и Ползващо се лице по допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", е ищеца Ф. А. Описани в таблица са застрахователни покрития, застрахователната сума и лимити, ползващо лице.

Посочено е, че срокът на застраховката е равен на срока на Договора за потребителски кредит (ДПК).

Посочено е още, че обща дължима сума по застрахователна програма "Защита на кредита" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т" ЕАД и допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от MediGuide International: Застрахованото лице заплаща еднократно при отпускане на кредита 0, 730% от размера на ПРК, умножен по продължителността на кредита в месеци. В Общата дължима сума са включени: дължимата еднократна застрахователна премия в размер на 0, 676% от ПРК, данък върху застрахователната премия в размер на 0, 004% и размерът на еднократната такса за ползване на медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставяна от MediGuttfe International.

Застрахователна премия по застрахователна програма "Защита на сметните":

Застрахователната премия е в размер на 9, 99 лв. месечно, като в нея е включен данък върху застрахователната премия в размер на 0, 08 лв. Премията се заплаща еднократно при отпускане на кредита като месечният й размер се умножава по продължителността на кредита в месеци. Еднократна застрахователна премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките", заедно с еднократна такса "Второ медицинско мнение" е 3722,64 лева. Данък върху еднократната застрахователната премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките": 21,10 лева. Обща еднократна дължима сума: 3743,74 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът счита, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата 7019,00 лева - представляваща платена без основание сума по недействителен договор за потребителски кредит № 7053498801, сключен на 11.09.2023г. между него и ответника „Т“ ЕАД с ЕИК *, поради противоречие с императивните разпоредби на ЗПК и ЗЗП е основателен по следните съображения.

За да се уважи предявеният иск ищецът следваше да докаже сключването на договора и заплащането на съответната сума. В тежест на ответника беше възложено с определение на съда от 08.07.2025г. да докаже, че сключеният договор отговаря на законовите изисквания.