Решение № 1854 от 01.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1854 гр. София, 01.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110123034 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора. Дял първи от ГПК.

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.

411, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗАД Армеец" АД , с ЕИК 121076907 срещу Столична община, с БУЛСТАТ : 000696329 , с която е предявен установителен иск по чл. 415 ГПК , с искане да се признае за установено, че Столична община дължи на ЗАД „Армеец" АД сумата от 1 674.54 лева /хиляда шестстотин седемдесет и четири лева и петдесет и четири ст./- главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на Заявлението до датата на окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 525.56 лева за периода 26.07.2020 г. до 26.07.2023 г. , както и направените съдебно - деловодни разноски в заповедното производство, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 32710/01.11.2023г. по ч.гр.д. № 42268/2023г. по описа на СРС. Претендират се и сторени в исковото производство разноски.

Ищецът твърди , че на 27.07.2023 г„ е депозирал Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГГЖ срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК 000696329, за сума в размер на 1 674.54 лв. - главница, за изплатено от ЗАД „Армеец“ АД обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ на увреден от ПТП лек автомобил „БМВ 740“ с ДК№ ............., както и сума в размер на 525.56 лв. - мораторна лихва за забава, като претендира и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в исково и заповедно производство. В хода на заповедното производство е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 32710/01.11.2023г. по ч.гр.д. № 42268/2023г. по описа на СРС, като предвид постъпило възражение на ищеца е указано в едномесечен срок 1 да предяви иск за установяване съществуване на вземането си. Твърди се, че на 15.10.2018 г„ в гр.София, на кръстовището на улиците „Христо Чернопеев“ и „Александър фон Хумболт“, при разминаване с друг автомобил, лек автомобил марка „БМВ 740“ с ДК№ ............. попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дълбока шахта с остри ръбове и камъни наоколо, като на лек автомобил „БМВ 740“ с ДК№ ............. са нанесени вреди - повредена задна лява джанта и други.При ищеца на 17.10.2018г. е депозирано Уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ с искане за обезщетяване на претърпените вреди от процесното МПС.Твърди се, че описаният лек автомобил „БМВ 740“ с ДК№ ............. е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” е полица № 0000695360, със срок на действие от 03.10.2018 г. до 02.10.2019 г.Причинените имуществени вреди на собственика на л.а. „БМВ 740“ е ДК№ ............. са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката, като се посочва, че вложените части и материали за извършване на ремонт на лек автомобил „БМВ 740“ е ДК№ ............. възлизат на 1 664.54 лева.

Твърди се, че ЗАД “Армеец”, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС” е образувало преписка по щета № 10018030129007 и е изплатило обезщетение за имуществени щети, нанесени на пострадалия автомобил в размер на 1674.54 лв. е плащане на 28.02.2019 г„ включително направените ликвидационни разноски на размер на 10.00 лева.Въвеждат се твърдения , че по силата на императивната разпоредба, уредена в параграф 7, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка е чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, собственик на общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване, е съответната община, в чиито населени места се намират тези улици. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, т.е. собственикът на процесния пътен участък Община София е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно.Позовава се на дадената легална дефиниция на понятието „препятствие на пътя“ е дадена в Параграф 1, т.19 от ДР на ППЗДвП, а именно: всяко нарушаване целостта на пътното покритие. За да е предвидимо това препятствие обаче, съответно за да се породи задължение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо ответникът да е изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най-кратък срок. В този смисъл, липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя води до извод, че за водача на автомобила не е възникнало задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание на неравностите по пътя, или презюмиране за наличие на такива. Необозначената и несигнализирана и необезопасена в нарушение на правилата шахта не представлява видимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП.Отделно от това е оглед посочената пасивна легитимация на иска се посочва, че дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на общинските пътища, съгласно чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП се осъществява от кмета на съответната община. Тези дейности, съгласно чл.19, ал.2 и Параграф 1, т. 14 от ДР на ЗП включват действия по „осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение“.

Пряко проявление на тези дейности, в съответствие е легалните им дефиниции, въведени е 2

Параграф 1, чл.14 от ДР на ЗП е и дейността по поддържане на пътя в изправно състояние, незабавно сигнализиране за препятствията по него и тяхното отстраняване в най-кратък срок - арг.чл. 167, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП. Посочените дейности ответникът, като юридическо лице изпълнява чрез служителите си, или други лица, на които е възложил извършването им.С оглед изложеното се сочи , че на основание чл.49 от ЗЗД, ответникът носи обективна гаранционно - обезпечителна отговорност за причинените от тези лица вреди при, или по повод изпълнението на възложената им работа, вследствие на техни виновни действия, или бездействия. Установеното нарушаване на целостта на пътното платно представлява „препятствие на пътя'“ по смисъла на Параграф 1 т. 19 от ППЗДвП, тъй като създава опасност за движението.

Твърди се , че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС, като на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.С писмо с наш изх. № Л - 2500/27.03.2019 г., придружено с цялата ликвидационна преписка по образуваната щета № 10018030129007, получено на 28.03.2019 г., е поканен ответника доброволно да заплати сумата от 1 674.54 лева. но същата не е заплатена.

В срока по чл. 131. ал.1 ТПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва посочената материалноправна легитимация по иска , с аргумент, че е сключила Договор за концесия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията на Столична община от 23.12.1999 г., като с този договор Общината е предоставила на концесия експлоатацията на цялата водоснабдителна мрежа включително всички съоръжения прилежащи към нея, на дружеството „Софийска вода" АД. Съгласно Договор за концесия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията на Столична община от 23.12.1999 г„ изменен с Първо допълнително споразумение от 15.12.2000 г„ Второ допълнително споразумение от 19.03.2008 г. и Анекс към второ допълнително споразумение от 17.10.2008 г„ и по конкретно т. 5.2.3 (стр. 27 от концесионния договор) и т. 17.1. (стр. 44 от концесионния договор), задължение на концесионера е да експлоатира и поддържа публичните активи (съществуващите активи и новите активи от момента, в който такива нови активи са на разположение за ползване от концесионера), в съответствие с добрата инженерингова и експлоатационна практика, така че да осигури достигането на изискванията към изпълнението.Твърди, че посочените задължения съответстват на разпоредбите на Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и За ползване на водоснабдителните и канализационни услуги - чл. 42, ал. 1, т. 2 („Операторите са длъжни да поддържат Водоснабдителната и канализационната система в съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при работа и с изискванията за опазване на околната среда) и чл. 47, ал. 2, т. 2 {„Когато причинителят на повредата не се установи, отстраняването е За сметка на оператора - за частите от водоснабдителната и канализационната система, които са извън имотите по т. 1 извън имотите на потребителите, в които е извършено присъединяването със сградните водопроводни инсталации и/или вътрешните водоснабдителни мрежи на потребителите след общия водомер).Позовавайки се на цитираните норми ответникът твърди , че задължението за поддържането на водоснабдителната и канализационната система, заедно с всички прилежащи й съоръжения, в това число и ревизионните шахти, е делегирано на дружеството „Софийска вода" АД и съответно вменено на неговите служители, като капаците на шахтите са част от канализационната система, поради което подмяната и поддръжката им се осъществява от 3

„Софийска вода" АД.

Оспорва се механизма на настъпилото ПТП, и причина за него е „дълбока шахта с остри ръбове", вследствие на което са настъпили материални щети за моторното превозно средство както е описано в исковата молба. Механизмът на ПТП, отразен в заявление за изплащане на обезщетение и декларация,според ответника не се потвърждава с преки доказателства, поради което е спорно дали изобщо е съществувало такова препятствие на пътното платно, както и в случай че е налична подобна неравност (шахта с остри ръбове), същата да се явява пряка и непосредствена причина за настъпване на твърдените щети. 13 тази връзка се оспорват представените документи - Уведомление-декларация за щета по Застраховка „Каско на МПС" от 17.10.2018 г. и Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно от 17.10.2018 г., по отношение на отразените в тях факти и обстоятелства, относно реализирането на твърдяното \ събитие, свързани с времето, мястото и начина на настъпването. Същите са от категорията на N частните свидетелстващи документи, поради което не следва да се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила относно съдържащите се 6 тях данни за обстоятелствата по реализиране на ПТП (в този смисъл и решение № 1826/04.01.2019 г. на СРС, ГО. 44-ти състав, по гр.д. № 35610/2015 г.). Позовава се на разпоредбата на т. 59.6.1. от Общите условия на Застраховката, които са задължителни за страните, при предявяване и за доказване на претенция към застрахователя за плащане на застрахователно обезщетение, застрахованият е длъжен да представи: протокол за ПТП, издаден от компетентните съгласно ЗДвП държавни органи или двустранен констативен протокол или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган., като се твърди , че в в настоящия случай не е представен нито един от посочените документи, поради което е налице нарушение и на общите условия по застраховката, с оглед на което са нарушени Общите условия по застраховката и обезщетение не е следвало да бъде изплащано.